Решение по делу № 33-3934/2020 от 16.06.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3934/2020

строка № 152г

14 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Ваулина А.Б., Щербакова А.В.,

при секретаре Скосарь А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-62/2020 по иску Саакян Н.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2020г.

(судья районного суда Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Саакян Н.А. обратилась с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 35 050 рублей и неустойку в размере 265 679 рублей, а также 17 000 рублей в возмещение судебных издержек. В обоснование требований указала, что 21 декабря 2018г. в 09 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в результате которого автомобилю Саакян Н.А. были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО1 Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». 26 декабря 2018г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая. 17 января 2019г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения размере 51 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Саакян Н.А. обратилась в независимую экспертную организацию согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 165 100 рублей. 20 мая 2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. 04 июля 2019г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика денежных средств. По истечении срока рассмотрения обращения в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении требований. В этой связи истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями (л.д. 3-6, 99).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2020г. исковые требования Саакян Н.А. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Саакян Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 70 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные издержки в размере 13 000 рублей, а всего 155 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 124-134).

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 просил решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2020г. отменить полностью, принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. По мнению ответчика в основу выводов было положено заключение судебного эксперта, которое не является объективным и не соответствует требованиям Федерального закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (л.д. 135-136).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции. Каких-либо ходатайств в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2018г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который управляя автомобилем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с другим автомобилем, что подтверждается схемой совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 21 декабря 2018г., объяснениями ФИО3, ФИО1 (л.д. 46-49).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Саакян Н.А. были причинены механические повреждения (л.д. 49, 50).

Гражданско-правовая ответственность Саакян Н.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № (л.д. 41).

26 декабря 2018г. АО «СОГАЗ» получило заявление о наступлении страхового случая, а 17 января 2019г. осуществило страховое возмещение, выплатив истцу 51 100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 13,14, 52).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Саакян Н.А. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно заключению которого № от 19 апреля 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равняется 165 100 рублей (л.д. 15-36). За производство экспертизы истцом было уплачено 12 000 рублей (л.д. 102-103).

20 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы, понесенные на оплату заключения эксперта (л.д. 65-66).

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания 27 мая 2019г. отказала в выплате страхового возмещения (л.д. 67).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения статей 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска, обоснованно посчитав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и возникновение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в размере 121 200 рублей, а с учетом ранее частично выплаченного возмещения в размере 70 100 рублей. Также районный суд посчитал обоснованными требования Саакян Н.А. о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При этом, в основу решения в качестве допустимого доказательства судом положено экспертное заключение ООО «Бюро Экспертизы и Права» № от 14 января 2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату произошедшего 21 декабря 2018г. дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 121 200 рублей (л.д. 82-94).

Выводы, изложенные в данном заключении, правильно признаны судом первой инстанции объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного районным судом в основу решения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы основаны на материалах дела и цифровых фотоснимках поврежденного автомобиля истца.

Определением суда первой инстанции от 31 января 2020г., вынесенным судом в протокольной форме, правомерно и мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 120). В решении суда содержится подробное, развернутое обоснование отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, с которым судебная коллегия согласна.

Заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судебной коллегией в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: