Решение по делу № 2а-2791/2018 от 10.05.2018

Дело № 2а-2791/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеназванным административном иском, указав, что < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда на основании исполнительного документа по делу № от < Дата >, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО5 Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3. В добровольном порядке должником ФИО5 требования исполнительного документа не исполнены. Согласно положениям ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода по настоящее время не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, однако до настоящего времени такое постановление не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3, выразившееся в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника, не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с < Дата > по < Дата >..

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП Центрального района г. Калининграда.

Определением суда от < Дата > произведена замена ответчика СПИ в прядке ч. 2 ст. 44 КАС РФ с ФИО3 на ФИО4

Административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что все необходимые для производства взыскания действия судебным приставом-исполнителем осуществляются в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Административный ответчик ОСП Центрального района г. Калининграда своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо УФССП России по Калининградской области своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют к содержанию ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом исполнительными действиями в силу ч. 1 ст. 64 Закона являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Закона).

Кроме того, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда вынесен судебный приказ № от < Дата > о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Во исполнение указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от < Дата > в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Представленными суду материалами исполнительного производства объективно подтверждается, что вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель произвел последовательную совокупность исполнительных действий, предусмотренных законом.

Так, < Дата > направлены запросы в банки о наличии открытых на имя должника счетов, ПФР – на получение сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица, ГИБДД – о зарегистрированных автомототранспортных средствах; < Дата > вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату; < Дата > вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; < Дата > – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; < Дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; < Дата >, < Дата > – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; < Дата >, < Дата > – постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; < Дата > - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; < Дата > - постановление об обращении взыскания на заработную плату; < Дата > – постановление об объединении ИП в сводное по должнику; < Дата > - постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Кроме того судебным приставом-исполнителем направлены ряд запросов в кредитные организации и регистрирующие органы с целью отыскания денежных средств и иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к установлению имущества должника, опровергаются материалами исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Рассматривая настоящий административный иск, суд с учетом совокупности представленных доказательств приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата > предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018 года.

Судья Д.В. Стома