Решение по делу № 2-5423/2022 от 23.05.2022

    Дело № 2-5423/2022    78RS0017-01-2022-000008-36     07.12.2022    в окончательной форме 14.12.2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при помощнике судьи К. М. Деченко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруниной Юлии Юрьевны к ФИО2, Варавину Алексею Валериевичу, ООО "ЖКС № 2 Петроградского района" о возмещении ущерба, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, после изменения требований просил взыскать ущерб от залива 529 060 руб., судебные расходы 12 000 руб. на заключение специалиста, 9 270 руб. на оплату государственной пошлины (л.д. 22-24 т. 3).

    В судебном заседании представитель истца иск и представленные письменные пояснения поддержал (л.д. 13-17 т. 2).

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайство удовлетворено по статье 167 ГПК РФ (л.д. 26 т. 3).

    Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании возражал против иска, полагал, что ответственной за протечку является управляющая компания (л.д. 94, 153-154 т. 1, л.д. 12 т. 2, л.д. 25 т. 3).

    Представитель ответчика ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» возражал против иска, ссылаясь на отсутствие вины, согласно письменным объяснениям (л.д. 7-8 т. 2, л.д. 16-17 т. 3).

    Место жительства ответчика Варавина А. В. неизвестно, направленное по последнему известному месту жительству судебное извещение возвращено неврученным. Ранее участвовавший представитель пояснил, что не представляет более интересы ответчика. В местах лишения свободы ответчик не содержится, регистрации по месту жительства в Российской Федерации не имеет, мобильные телефоны за ним не зарегистрированы, сведений о месте работы не имеется. Сведения о смерти, перемене имени отсутствуют. На основании статьи 119 ГПК суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие данного ответчика и назначил ему адвоката в соответствии со статьей 50 ГПК РФ (л.д. 78, 92, 113-114, 183, 187, 192, 196-199, 215 т. 1, л.д. 12, 13 т. 3).

    Адвокат ответчика Варавина А. В. по назначению суда в судебном заседании полагал виновным причинителем вреда ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

    Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязано возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажет, что вред возник не по его вине.

    Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    Согласно пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» в перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, входит постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем, а также восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

    Судом установлено, что истец является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге (далее – <адрес>; л.д. 8-10 т. 1).

    16.09.2021 произошел залив. Вышерасположенная <адрес> (далее – <адрес>) находилась в собственности ответчиков ФИО2 и Варавина А. В. (л.д. 51-54 т. 1).

    Многоквартирный <адрес> в Санкт-Петербурге находится в управлении ответчика ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

    Причиной залива послужило отсутствие радиатора отопления в <адрес> при подаче горячей воды в системе отопления (л.д. 13 т. 1).

    Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 суду пояснил, что он либо Варавин А. В. демонтаж радиатора не производили и не могли производить, поскольку система находится под постоянным давлением (л.д. 12 т. 2).

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о демонтаже радиатора отопления ответчиками по делу ФИО2 и Варавиным А. В., не представлено. Напротив, ФИО5, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2, обращался в аварийную службу ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» 14.09.2021, то есть за два дня до залива, с заявкой № 34206 об отсутствии отопительного радиатора. Актом от 14.09.2021 ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» установлено, что в <адрес> комнате площадью 17,5 кв.м. отсутствует отопительный прибор и частично вертикальный трубопровод системы отопления, в комнате площадью 16,9 кв.м. демонтирован отопительный прибор. Согласно сведениям по обращению сотрудники ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» 14.09.2021 «закрыли краны на стояке», затем «16.09.2021 кто-то открыл стояки, чердак был закрыт на единый замок» (л.д. 175-179, 219-221, 226-229 т. 1).

    Судом допрошена в качестве свидетеля Свидетель №4, работавшая в ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» в период залива, выезжавшая по заявке от 14.09.2021 в <адрес>. Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется (л.д. 222, 223 т. 1, л.д. 18-24 т. 2).

Свидетель №4 пояснила, что радиаторы отопления в <адрес> отсутствовали. Поставить заглушки либо транзитный стояк сразу не представилось возможным, так как стояки были срезаны под пол. Необходим был доступ через нижерасположенную <адрес>. Свидетель договорился о том, что работы будут произведены позднее. Ключ от чердака есть у сотрудников ООО «ЖКС № 2 Петроградского района», возможно, у кого-то из жильцов.

    Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО6, работник ООО «ЖКС № 2 Петроградского района». Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется (л.д. 216-217, 222, 223, 233-236 т. 1).

ФИО6 пояснил, что в ходе работы по заявке от 14.09.2022 было выявлено перекрытие стояка отопления ранее. Сантехник проверил, что стояки перекрыты. В день залива было запущено протапливание в 17:00, система была герметична, давление поднялось. С 18:00 началось затопление, то есть кто-то открыл стояк.

    Согласно выписке из аварийно-диспетчерской службы плановый срок исполнения заявки о разгерметизации 20.09.2021. Вместе с тем, нормативными актами данный срок не установлен, напротив, срок указан – незамедлительно (пункт 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения»). Определяя срок исполнения заявки через шесть дней в период начала отопительного сезона, ответчик ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» принял на себя риск причинения ущерба.

    Таким образом, не позднее 14.09.2021 управляющая компания знала о неисправности системы отопления, однако мер к устранению не приняла, что привело к затоплению квартиры истца.

    Тот факт, что ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» не установил лицо, открывшее стояк отопления в день залива, не освобождает общество от возмещения ущерба, поскольку на общество возложена обязанность обеспечения контроля доступа к стоякам.

    Запуск отопления в доме произведен 16.09.2021 в 17:00. Согласно представленному графику в период с 17:00 до 18:00 количество поступавшего и выходившего из системы объема теплоносителя оставалось неизменным, после 18:00 теплоноситель стал выходить из системы, то есть произошел залив (л.д. 9 т. 2).

    Данные сведения не могут быть положены в основу вывода об отсутствии вины ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» в залитии, поскольку не подтверждают исправности системы отопления, принятия мер к сохранению целостности. Какого-либо объяснения изложенным в графике сведениям ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не ходатайствовал.

    Таким образом, ответчик ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» несёт ответственность за причинение вреда имуществу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

    Определяя размер ущерба, суд, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, руководствуется заключением судебной экспертизы. По заключению судебной экспертизы ООО «ГЛЭСК» от 15.11.2022 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры истца на момент проведения экспертизы без учета износа составила 529 060 руб. (л.д. 32-250 т. 2, л.д. 1-6 т. 3).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение мотивировано, основано на материалах дела, проведено компетентным экспертом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы последовательны, обоснованы, внутренне и внешне непротиворечивы. Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из приведенных разъяснений, истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа материалов. Принимая во внимание, что с момента залития 16.09.2021 прошло более года до момента проведения экспертизы 15.11.2022, стоимость восстановительного ремонта возросла более, чем на сто тысяч рублей (на момент залития стоимость ремонта без износа составила 425 046 руб.) Суд относит увеличение стоимости ремонта к убыткам истца, вследствие чего присуждает виновному ответчику ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» возместить стоимость ремонта без учета износа на момент проведения экспертизы.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска за счет ответчика ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

На основании статьи 98 ГПК РФ проигравший ответчик ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» возмещает истцу судебные расходы на оплату досудебной оценки 12 000 руб. и на оплату государственной пошлины, исходя из цены ущерба, 8 490 руб. (л.д. 50 т. 1).

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 50, 56, 67, 98, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Петруниной Юлии Юрьевны к ООО "ЖКС № 2 Петроградского района" удовлетворить.

    Взыскать с ООО "ЖКС № 2 Петроградского района" в пользу Петруниной Юлии Юрьевны ущерб 529 060 руб., расходы на оценку 12 000 руб., на оплату государственной пошлины 8 490 руб., а всего: 549 550 (пятьсот сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

    В удовлетворении иска Петруниной Юлии Юрьевны к ФИО2, Варавину Алексею Валериевичу – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова