Решение по делу № 11-44/2018 от 13.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2018г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области по гражданскому делу по иску Волкова А.А. к ОАО Авиакомпания « Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, уплаченных за перевозку, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Решением мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области по гражданскому делу по иску Волкова А.А. к ОАО « Авиакомпания « Уральские авиалинии» исковые требования Волкова А.А. удовлетворены частично. С ОАО Авиакомпания « Уральские авиалинии» в пользу Волкова А.А. взысканы денежные средства, уплаченные за перевозку в сумме 5881,50 руб,, убытки в размере 8420,50 руб., штраф – 7151 руб., неустойка 1500 руб., и компенсация морального вреда – 500 рублей.

С данным решением не согласен Волков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья при постановлении решения не имел оснований к снижению неустойки по ст.333 ГК РФ, кроме того, мировой судья неверно применил нормы материального права в части взыскания штрафа. Штраф должен был быть взыскан со всех сумм, определенных судом ко взысканию, а не только с суммы за перевозку и убытков. Так же Волков А.А. не был согласен с размером компенсации морального вреда, указывая на то, что судьей неверно определена глубина его нравственных страданий.

Просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Волков А.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО Авиакомпания « Уральские авиалинии» судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав Волкова А.А., материалы гражданского дела, суд приходит к следующему :

Судом установлено, что 21 августа 2017г. Волков А.А. забронировал через Интеренет-сайт и оплатил авиабилеты до г.Москвы и обратно на 15 сентября 2018г. из г.Ростова-на-Дону. Стоимость билетов составила 11763 рубля. Бронирование билетов было подтверждено ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии». Электронным письмом от 21.08.2017г. он получил маршрутную квитанцию. В день вылета истец заблаговременно явился в аэропорт, прошел регистрацию и был готов к полету. Однако, авиакомпания задержала вылет рейса более чем на 2 часа по неуважительным причинам.

В связи с тем, что истец должен был прибыть в г.Москву к определенному времени для участия в судебном заседании, он вынужден был приобрести в аэропорту г.Ростова-на-Дону у ПАО « Аэрофлот» билеты за 14302руб. на другой рейс с вылетом в этот же день в 7.05 ч.

Мировым судьей установлена вина ответчика в задержке вылета рейса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость билета 5881,50 руб., и компенсация убытков в сумме 8420,50 руб. Вывод мирового судьи о виновности ответчика в нарушении сроков оказания услуги в апелляционном порядке не обжалуется.

Мировым судьей с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей». При этом на основании ст.333 ГК РФ она была снижена с 5881,5 руб. до 1500 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Правомерность взыскания неустойки мировым судьей, а так же правильность ее расчета не обжалуется.

Апелляционная жалоба подана Волковым А.А. только на то, что мировой суд снизил размер неустойки.

В связи с чем, суд рассматривает дело в рамках доводов апелляционной жалобы Волкова А.А.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в суд не представил.

В связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований к снижению размера неустойки. Суд находит основания к отмене судебного решения в данной части и взысканию с ответчика в пользу истца 5881,50 руб.

Мировой судья определил размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

При этом судом первой инстанции нарушен принцип разумности и справедливости. Судом не дана надлежащая оценка тому, что истец, приобретая билеты на самолет, рассчитывая на надлежащее исполнение услуги, испытал волнение и беспокойство от того, что вылет самолета был задержан, с учетом того, что истец мог опоздать к началу судебного заседания в котором он желал принять участие, данное волнение и беспокойство были значительными и не безосновательными.

Суд считает справедливым размер компенсации морального вреда в сумме- 3000 рублей.

Кроме того, мировым судьей при вынесении решения были допущено нарушение норм материального права, а именно, ч.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей». При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, судья не учел неустойку и компенсацию морального вреда, и неверно определил размер штрафа.

Штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит (5881,50++3000+8420,50+ 5881,50) :2 =11591,75 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО « Город Азов» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1105,50 руб.

Руководствуясь ст. 329,330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5881 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 50 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000░░░░░░ ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ – 11591 ░░░░░ 75 ░░░░░░.( ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 75 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ « ░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ 1105 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ( ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2018░.