Решение от 28.09.2022 по делу № 1-1-25/2022 от 22.07.2022

Уголовное дело №1-1-25/2022 УИД 57RS0020-01 -2022-000075-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года

п.г.т. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в председательствующего - судьи при секретаре

с участием государственных обвинителей Хотынецкой межрайонной прокуратуры Орловской области

составе:

Мироновой Е.И., Симагиной О.С.,

Прокопенкова А.А.,

подсудимого

защитника ООННО «ООКА»

Зюзиной Д.В., Карасева М.А., Ермолова А.С., Рожкова В.Ф.,

представившего удостоверение № и ордер № от N-числа,

потерпевшего

Кобазева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хотынецкого районного суда

Орловской области уголовное дело в отношении:

Ермолова А.С., N-числа года рождения, уроженца ----------, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (2014 года рождения), не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ----------, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Эпизод №1.

Ермолов А.В., будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа, вступившему в законную силу N-числа, N-числа около 20 часов 10 минут, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что он подвергнут уголовному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность участников дорожного движения, и желая их наступления, умышленно, управлял в качестве водителя автомобилем ---------- с государственным регистрационным знаком № рус по проезжей части ----------, а затем на ---------- километре автодороги Орел-Знаменское, в направлении ----------, где в районе точки с координатами ---------- был остановлен, и в 20 часов 30 минут отстранен от управления транспортным средством инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» капитаном полиции Давыдовым А.В.

В нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ермолов А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

N-числа в ---------- час 35 минут инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» капитаном полиции Давыдовым А.В. в отношении Ермолова А.С. был составлен протокол №, в котором был отражен факт отказа Ермолова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования.

Эпизод №2.

N-числа около 20 часов 10 минут Ермолов А.С, будучи в состоянии опьянения и находясь в салоне автомобиля № рус, который был припаркован на стоянке по адресу: ----------, имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, принадлежащим на праве собственности Кобазеву Ю.А. без цели хищения, воспользовавшись тем, что Кобазев Ю.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и спит на заднем сиденье автомобиля, а ключ от автомобиля вставлен в замок зажигания, с целью осуществления своего преступного умысла пересел на водительское сиденье, затем действуя умышлено, запустил двигатель автомобиля и не имея на то разрешения собственника или иного владельца, не обладая правом пользования, владения и распоряжения данным транспортным средством, умышленно на вышеуказанном автомобиле, стал передвигаться в качестве водителя по проезжей части ----------, а затем по автодороге Орел-Знаменское, в направлении ----------, тем самым неправомерно завладел автомобилем № рус, без цели хищения.

N-числа в ---------- часов 30 минут Ермолов А.С, неправомерно управляя автомобилем ---------- № рус двигался по 45 километру автодороги Орел-Знаменское, в направлении ----------, где в районе точки с координатами № его преступные действия были прекращены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое».

В судебном заседании подсудимый Ермолов А.С. вину в инкриминируемом ему деянии по первому эпизоду признал полностью, по второму эпизоду - не признал. Суду показал, что приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа судим по ст.264.1 УК РФ, лишен права управления транспортными средствами. N-числа, вечером встретил Кобазева, с которым в его автомобиле около Знаменской ЦРБ распивали спиртное. Кобазев находился на водительском сиденье, он — на переднем пассажирском. Когда обнаружили, что пробито колесо, Кобазев высказал недовольство, потом пересел на заднее сиденье и уснул. Разбудить Кобазева Ю.А. не смог, решил отремонтировать колесо. Поехал к Ч. на автомобиле Кобазева, чтобы поставить колесо, но у него колеса не оказалось. Решил отвезти Кобазева Ю.А. домой. После этого поехал до Михайловки. По требованию сотрудников ГАИ остановился. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Документы оформлялись в присутствии понятых. Умысла на угон транспортного средства не имел.

Виновность Ермолова А.С. в совершении в инкриминируемых ему органом дознания деяниях подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными показаниями Ермолова А.С. в качестве подозреваемого, согласно которых вину в инкриминируемых деяниях признает полностью. N-числа управлял транспортным средством ----------, принадлежащим Кобазеву Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имея судимость по приговору Хотынецкого районного суда от N-числа по ст.264.1 УК РФ. Разрешения на управление своей машиной Кобазев Ю.А. не давал, не имея законных оснований на управление машиной потерпевшего, который спал в данном автомобиле, без его согласия, решил поехать к знакомому, чтобы поменять пробитое колесо на машине. Не найдя запаски, решил отвезти Кобазева Ю.А. домой. Был остановлен сотрудниками ГИБДД. В присутствии понятых были оформлены протоколы, в том числе отказ от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Понимал, что машину завел самовольно, без разрешения собственника управлял транспортным средством. Похищать автомобиль не собирался <данные изъяты>

показаниями в суде и в ходе дознания потерпевшего Кобазева Ю.А. о том, что у него в собственности имеется автомобиль №, которым пользуется он и сын. N-числа, вечером подъехал к стоянке возле Знаменской ЦРБ, где встретил Ермолова А.С. Купив спиртного, выпивали в его машине. Ключ зажигания находился в замке. Увидел, что в автомобиле спущено колесо. После лег на заднее сиденье, уснул. Ермолов находился на переднем пассажирском сиденье. Проснулся, когда были в д. Михайловка, увидел сотрудников ДПС. Ермолов находился за рулем. Разрешения на управление автомобилем Ермолову не давал <данные изъяты>

показаниями в суде и в ходе дознания свидетеля-инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» Давыдова А.В. о том, что N-числа поступила информация о том, что в ---------- водитель управляет автомобилем ---------- в состоянии алкогольного опьянения. В ---------- был обнаружен автомобиль ----------, который находился на мосту через реку по направлению ----------. Через некоторое время данный автомобиль начал движение, после чего был остановлен. За рулем находился Ермолов, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, он отказался, были составлены процессуальные документы. В машине находился хозяин данного автомобиля - Кобазев, который спал. В машине было спущено переднее колесо <данные изъяты>

показаниями в судебном заседании свидетеля- начальника ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» С. о том, что <данные изъяты>

показаниями в суде свидетеля- старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска МО МВД России «Хотынецкое» ПП (Знаменский) Т., <данные изъяты>

показаниями в суде свидетеля П. о том, что <данные изъяты>

показаниями свидетеля К. в суде, которые аналогичны показаниям свидетеля П.;

показаниями свидетеля Ч. в ходе дознания, оглашенными в суде о том, что <данные изъяты>

показаниями свидетеля О. в ходе дознания, оглашенными в суде о том, что <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой и другими доказательствами, исследованными судом.

Давая оценку показаниям подсудимого Ермолова А.С. в суде о том, что у него не было умысла на угон транспортного средства, суд относится к ним критически, поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам, исследованным в суде, в связи с чем, находит их избранным способом защиты, с целью избежать ответственности и наказания за содеянное.

Кроме приведенных выше в приговоре доказательств, виновность Ермолова А.С. объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» А., зарегистрированным в КУСП № от N-числа, в соответствии с которым в действиях Ермолова А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ <данные изъяты>

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от N-числа, в соответствии с которым Ермолов А.С. N-числа, в 20 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения <данные изъяты>

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от N-числа, №, в соответствии с которым Ермолов А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от N-числа, в соответствии с которым Ермолов А.С. в 21 час 35 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался <данные изъяты>

протоколом о задержании транспортного средства №, в соответствии с которым N-числа, в 21 час 40 минут задержано транспортное средство марки ---------- с государственным регистрационным знаком ---------- <данные изъяты>

приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от

10.08.2021          года, в соответствии с которым Ермолов А.С. осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу N-числа <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от N-числа, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ----------

заявлением Кобазева Ю.А., зарегистрированным в КУСП за № от

№, в соответствии с которым Кобазев Ю.А. просил привлечь к ответственности Ермолова А.С, который N-числа неправомерно завладел его автомобилем марки ---------- регистрационный знак № <данные изъяты>

рапортом об обнаружении признаков преступления ст. дознавателя ГШ (Знаменский) МО МВД России «Хотынецкое» ФИО10, <данные изъяты>

копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки ----------, регистрационный знак №, выданное N-числа 57 14 №, в соответствии с которым собственником данного автомобиля является Потерпевший №1 <данные изъяты>

копией страхового полиса №, в соответствии с которым к управлению транспортным средством марки ----------, регистрационный знак ----------, допущены Д. и Кобазев Ю.А. <данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте Ермолова А.С, в соответствии с которым Ермолов А.С. указал на место стоянки возле Знаменской НРБ по адресу: ----------, где N-числа около 20 часов 10 минут стоял автомобиль ---------- г/н № рус, в тот момент когда он самовольно, без разрешения собственника завел двигатель данного автомобиля и не имея права распоряжаться автомобилем стал передвигаться на нем в качестве водителя. За пределами д. ----------, на 45 километре автодороги Орел- Знаменское его остановили сотрудники ОГИБДД <данные изъяты>

протоколом очной ставки от N-числа, в соответствии с которым Ермолов А.С. подтвердил показания Кобазева Ю.А. в той части, что Кобазев Ю.А. не доверял Ермолову А.С. управление своего автомобиля <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от N-числа, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль ----------, регистрационный знак №. При осмотре автомобиля обнаружено повреждение переднего правого колеса, мелкие повреждения лакокрасочного покрытия. При осмотре задней двери было обнаружено запасное колесо, давление воздуха в шине отсутствовало <данные изъяты>

постановлением о приобщении вещественных доказательств -автомобиля ---------- регистрационный знак №

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, проверены судом, отвечают принципам относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, суд находит доказанной виновность Ермолова А.С:

по эпизоду № 1 в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 10.08.2021 года, управлял автомобилем и отказался выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения;

по эпизоду №2 в управлении не принадлежащим ему транспортным средством, без законных на то оснований, помимо воли собственника, без намерения присвоения автомобиля при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ермолова А.С:

- по эпизоду № 1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ;

- по эпизоду № 2 по части 1 статьи 166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимым совершены два умышленных преступления небольшой и средней тяжести.

При изучении личности подсудимого, суд установил, что Ермолов А.С. судим <данные изъяты> на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> имеет благодарности с места службы, бывшего места работы <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого Ермолова А.С, суд в силу п. п. «г, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка <данные изъяты> (по каждому эпизоду); меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшему в части выплаты денежных средств в размере ---------- рублей (по эпизоду №2); признание вины, раскаяние в содеянном (по эпизоду №1).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого (по эпизоду №2), суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на основе исследованных доказательств установлено, что в момент преступления Ермолов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления, оказало влияние на его поведение; по эпизоду №1 отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 56, 60 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание виновного возможно только в условиях изоляции от общества и считает правомерным назначить Ермолову А.С. наказание в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду.

Суд считает, что в условиях назначения Ермолову А.С. указанной меры наказания, будут реализованы цели наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

По тем же основаниям суд считает необходимым назначить подсудимому по эпизоду №1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, в соответствии с ч.2, 4 ст. 47 УК РФ.

С учетом общественной опасности преступления, данных о личности виновного, оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, суд не находит. Преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, разрешению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, при этом характер, тяжесть совершенных преступлений, его личность, исключает возможность назначения условного наказания.

При указанных выше обстоятельствах, характере совершенных преступлений, также отсутствуют основания для применения ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы.

Принимая во внимание, что виновным совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание Ермолову А.С. должно определяться по совокупности совершенных преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Ермолов А.С. имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступление небольшой тяжести, окончательное наказание следует назначить с учетом требований ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать основное наказание Ермолов А.С. должен в колонии-поселении, как лицо, осужденное за совершение умышленных преступлений небольшой (эпизод №1) и средней тяжести (эпизод №2), ранее не отбывавшее лишение свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ермолову А.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ---------- с государственным регистрационным знаком № возвращен законному владельцу Кобазеву Ю.А., на основании п.6 ч.З ст.81 УПК РФ, ФИО1 следует оставить законному владельцу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу части 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В доход федерального <данные изъяты> (т. 1, л.д. 198).

Оснований для освобождения подсудимого Ермолова А.С. от выплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70, ░.4 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ---------- ░░ N-░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░.75.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ---------- ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ---------- ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░