Решение по делу № 2а-1224/2018 от 05.02.2018

Дело № 2а-1224/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца Еременко С.В., действующего на основании доверенности, представителя административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области – старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю. в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области Грызина С.В., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Завод Кристалл» к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод Кристалл» обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области (далее – Таганрогский городской отдел СП УФССП по РО) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в обоснование указав следующее.

22.01.2018г. в рамках сводного исполнительного производства
№ <данные изъяты>-СД административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО были вынесены 61 постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому исполнительному документу (а всего исполнительский сбор в размере 610 000 рублей) по основаниям не исполнения исполнительных документов должником ООО «Завод Кристалл» в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем копии постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств в ООО «Завод Кристалл» не поступали, в связи с чем административный истец не знал о необходимости погасить задолженность в тот срок, который был указан в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

Также во всех 61 постановлении о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО от 22.01.2018г. отсутствует ссылка на дату получения административным истцом (должником) соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств на момент вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО от 22.01.2018г. о взыскании исполнительского сбора с ООО «Завод Кристалл» в размере 10 000 рублей по каждому исполнительному документу в рамках сводного исполнительного производства
№ <данные изъяты>-СД, вынесенных по исполнительным производствам: №№<данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца Еременко С.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, указанные в административном иске. Показал, что оспариваемые постановления являются незаконными, так как судебным приставом-исполнителем не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительных документов. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес административного истца (должника) судебным приставом-исполнителем не направлялись, просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО - старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю., УФССП России по Ростовской области в одном лице - судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО Грызин С.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признал, полагал, что доводы административного истца необоснованны, пропущен срок на предъявление данного иска. Кроме того, пояснил, что 30.11.2017г. должник получил постановление об объединении исполнительных производств в сводное, постановление об ограничении расходных операций. В связи с этим полагал, что административный истец обладал информацией о возбужденных исполнительных производствах, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО Перетятько И.В., начальник Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО - старший судебный пристав Ващенко Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд считает, что доводы представителя административных ответчиков о том, что административным истцом пропущен срок на предъявление настоящего административного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, так как данное административное исковое заявление подано в десятидневный срок, предусмотренный законом для такой категории административных дел, что подтверждается материалами дела.

Судом достоверно установлено, что на основании судебных приказов от 03.11.2017г., 10.11.2017г., выданных мировым судьей в Таганрогском городском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12, и исполнительного листа ФС №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, возбуждены исполнительные производства №№-ИП, <данные изъяты> о взыскании с ООО «Завод Кристалл» задолженности по заработной плате.

Требования в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат немедленному исполнению.

Исполнительные производства №<данные изъяты> возбуждены судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО 02.11.2017г., 09.11.2017г., 10.11.2017г., 22.11.2017г. на основании указанных судебных актов. Копии постановлений о возбуждении данных исполнительных производств должником не получены.

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств требования исполнительных документов подлежали немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО от 27.11.2017г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №<данные изъяты>-СД.

Согласно платежному поручению от 18.01.2018г. задолженность по исполнительным документам должником погашена в полном объеме (л.д. 145).

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО срок требований исполнительных документов вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области от 22.01.2018г. в рамках сводного исполнительного производства №<данные изъяты>-СД с ООО «Завод Кристалл» был взыскан исполнительский сбор по 61 исполнительному производству в общей сумме 610 000 рублей (по 10 000 рублей по каждому исполнительному документу).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием. В связи с этим обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (часть 1 статьи 26 данного Федерального закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010г. № 682 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2014г. № 0001/16.

Пунктом 2.4.1 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении должника ООО «Завод Кристалл» о возбуждении исполнительных производств №№-ИП, <данные изъяты> предусмотренным законом способом, в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

Кроме того, представителем административных ответчиков в судебном заседании не отрицался тот факт, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств представителю должника не вручались и по почте не направлялись.

Судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО 30.11.2017г. представителю ООО «Завод Кристалл» вручена копия постановления от 27.11.2017г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство
№ <данные изъяты>-СД, о чем имеется отметка на самом постановлении об объединении.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что, получив копию постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, административный истец обладал информацией о возбужденных исполнительных производствах, не могут быть приняты судом во внимание, так как течение срока для добровольного исполнения начинается со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а не со дня получения копии об объединении исполнительных производств.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанных Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Поскольку должник в установленный законом срок не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о возможности исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа, то в его действиях отсутствовала вина в неисполнении этих требований в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств срок, что исключает взыскание с него исполнительского сбора постановлениями от 22.01.2018г. Следовательно, права административного истца нарушены, а оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Завод Кристалл» к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 22.01.2018г. о взыскании исполнительского сбора с ООО «Завод Кристалл» в размере 10 000 рублей по каждому исполнительному документу в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2018 года.

Председательствующий Верещагина В.В.