Решение по делу № 2-1396/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-1396/2020 24 сентября 2020 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

с участием представителя истца Петрова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Филиной Натальи Брониславовны к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Филина Н.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Почта Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ Филин Р.И. умер. Она (истец), Селезнева М.Р., Филина Н.Р. являются наследниками первой очереди. В состав наследства входили в том числе денежные средства на счете ФИО11 № в АО «Почта Банк». Решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из состава наследства, открывшегося после смерти Филина Р.И. исключена сумма в размере 1148726 руб. 48 коп., находящаяся на счете ФИО9. в ПАО «Почта Банк». За ней (истцом) было признано право собственности на денежные средства в указанной сумме. Затем нотариус Сорокина С.А. выдала свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 части денежных средств, находящихся на счете ФИО1 в АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей денежных средств, находящихся на счете ФИО12., представила свидетельство о праве на наследство по закону, решение суда, апелляционное определение. Ей был открыт счет в банке, на который в дальнейшем была перечислена лишь сумма в размере 452001 руб. 41 коп. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выплатить причитающиеся ей денежные средства. Банк ответил, что ему не было своевременно предоставлено решение суда, в связи с чем выплаты были произведены по 1/3 части денежных средств всем наследникам. Ей (истцу) было предложено самостоятельно урегулировать спор между наследниками. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате причитающихся ей денежных средств. В ответ на заявление банк сообщил, что остаток на счете ФИО1 составляет 0 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, к которой приложила решение суда, апелляционное определение, свидетельство о праве на наследство. В ответ на претензию от банка поступил ответ, в котором сообщалось, что решение суда к заявлению о выдаче денег не прилагалось, выплата производилась из расчета 1356004,24 руб. /3 = 425 001, 41 руб., ошибок в работе банка не выявлено. Ей рекомендовано самостоятельно урегулировать спор между наследниками. Вместе с тем представленные всеми наследниками свидетельства о праве собственности на наследство выданы не на все денежные средства, находящиеся на счете ФИО1, а только на их часть. Таким образом, банк незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные средства в размере 738 846,21 руб. Считая, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 738 846,21 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение суда, которым иск Филиной Н.Б. к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда был удовлетворен частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Филиной Н.Б. к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца Петров П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, отзыв по делу не представил. Копия искового заявления истец повторно направил банку ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, копия иска получена банком ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о судебном заседании получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Возражения относительно иска высказал в заявлении об отмене заочного решения. Так, банк указал, что истец при обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о реализации права на получение наследства, не приложил копию решения суда, в связи с чем банк осуществил выплату наследства в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, т.е. в размере 1/3 доли (1 356004,24 руб. / 3 = 452 001,41 руб.). Полагает, что на отношения, возникшие между сторонами, не распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей»: отношения Банка и истца вытекают из наследственного права и обязательственного права. К наследникам переходит только право требования к банку выплаты суммы вклада и начисленных процентов. Иные права и обязанности, вытекающие из договора банковского вклада, в рамках универсального правопреемства к наследникам не переходят. Какой-либо возмездной услуги банк истцу не оказывал. В связи с изложенным отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Третьи лица Селезнева М.Р., Филина Н.Р. надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Третье лицо нотариус Сорокина С.А. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец, третьи лица Селезнева М.Р., Филина Н.Р. являются наследниками умершего ФИО1, у которого был открыт счет в АО «Почта Банк» (№). На данном счете находилась сумма денежных средств в размере 1356004,24 руб.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из состава наследства, открывшегося после смерти Филина Романа Ивановича, была исключена денежная сумма в размере 1 148 726 руб. 48 коп., находящаяся на счете Филина Р.И. № в ПАО «Почта Банк». За Филиной Н.Б. признано право собственности на денежную сумму в размере 1 148 726 руб. 48 коп., находящуюся на счете ФИО14. № в ПАО «Почта Банк».

Нотариусом Сорокиной С.А. были выданы Филиной Н.Р., Селезневой М.Р., Филиной Н.Б. свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли на наследственное имущество, которое состоит из денежного вклада в размере 126 363,42 руб. с причитающимися по нему процентами, принадлежащего наследодателю на праве собственности и хранящегося на счете № в ПАО «Почта Банк». Согласно ответу нотариуса на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № данная сумма определена путем вычитания из суммы денежных средств, хранящихся на счете ФИО15 №, в размере 1 275 089,9 руб. (в соответствии с ответом банка от ДД.ММ.ГГГГ №) суммы, на которую решением суда признано право собственности Филиной Н.Б., в размере 1 148 726,48 руб.

Истец обратилась в АО «Почта банк» с заявлением о перечислении ей денежных средств, находящихся на счете ФИО13. №, открыв собственный счет в данном банке.

Согласно выписке по счету №, банковским ордерам ДД.ММ.ГГГГ Филиной Н.Б., Филиной Н.Р. и Селезневой М.Р. были перечислены денежные средства в размере 452001,41 руб., 452001,41 руб., 452001,42 руб.

На все обращения и претензии истца банк ответил отказом, предлагая урегулировать спор между наследниками самостоятельно.

Вместе с тем из материалов дела следует, что работниками банка была допущена ошибка.

Каждому из наследников ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли наследства, которое состоит из денежного вклада в размере 126363,42 руб. с причитающимися по нему процентами, принадлежащего наследодателю на пре собственности и хранящегося на счете №.

Таким образом, даже исходя только из представленных свидетельств, банк не вправе был разделить всю сумму, находящуюся на счете, на три равных доли.

Истец указывает, что банку неоднократно предоставлялись копии решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что банк неправомерно разделил имеющиеся на счете ФИО1 денежные средства в равных долях между всеми наследниками, чем причинил истцу убыток в размере 738 846,21 руб. ((1148726,48 руб. (личные средства истца) + 42 121,14 руб. (1/3 от суммы 126363,42 – по свидетельству о праве на наследство по закону)) – 452001,41 (перечисленная банком сумма)).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 738 846,21 руб.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2020 № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в пп. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

ФИО1 заключил с ответчиком договор, на основании которого ему был открыт счет №. На правоотношения между ним и банком распространялось действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец, действуя как наследник ФИО1, обратилась в банк за получением денежных средств, находящихся на него счете. Денежные средства были выданы (перечислены на ее счет) не в полном объеме по вине банка (как это установлено судом). Таким образом, на отношения истца и ответчика в данном случае также распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» (в силу приведенных выше норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного Суда РФ).

Требуя взыскать неустойку, истец ссылается на положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае, ответчик сроков оказания услуги не нарушил. Услуга была оказана в установленные сроки, однако не в полном объеме. Вместе с тем из искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуги.

Кроме того, ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету предусмотрена ст. 856 ГК РФ.

В силу данной статьи в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 настоящего Кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания ст. 834 (п. 3) этого Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате банком клиенту с несвоевременно выплаченной суммы вклада, установлен статьей 856 ГК РФ в размере, установленном ст. 395 этого же Кодекса.

Исчисление процентов от суммы невыплаченного вклада в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является ошибочным, поскольку названная норма устанавливает неустойку применительно к цене услуги, каковой сумма вклада не является.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ (определение от 26.09.2017 № 5-КГ17-148).

Требование о взыскании процентов на основании ст. 856 ГК РФ истец не заявляла.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, представленные доказательства, продолжительность нарушений прав истца, отсутствие последствий нарушения прав, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 370923,11 руб.

О снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ сторона ответчика не заявляла.

Согласно ст. 88, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10888,46 руб. (10588,46 – по имущественному требованию, 300 руб. – по неимущественному).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Филиной Натальи Брониславовны к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Филиной Натальи Брониславовны убытки в размере 738 846 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 370 923 руб. 11 коп., всего взыскать 1 112 769 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований Филиной Натальи Брониславовны к акционерному обществу «Почта Банк» в остальной части отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                             И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 01 октября 2020 г.