Решение по делу № 22-404/2022 от 18.02.2022

Судья Исаев Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-404/2022

15 марта 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Магомедова А.И., подсудимого Бийбулатова Д.Д. и его защитника – адвоката Михадова А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаева М.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2022 г. в отношении Бийбулатова Далгата Джамматовича.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, мнения подсудимого и его защитника – адвоката, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2022 г. уголовное дело в отношении Бийбулатова Далгата Джамматовича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 198 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает указанное постановление суда вынесенным без оценки всех представленных доказательств.

По мнению государственного обвинителя, в постановлении нет ни одного из перечисленных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» основания для возврата дела прокурору. Органом предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении подробно указаны конкретные обстоятельства, совершения Бийбулатовым Д.Д. двух эпизодов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, приведены все признаки состава преступления. Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2022 г. о возврате прокурору уголовного дела в отношении Бийбулатова Д.Д., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 198 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию, а в обвинительном заключении указываются, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Исходя из положений главы 34 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», по поступившим уголовным делам о налоговых преступлениях судам следует проверять, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения ст. ст. 198, 199, 199.1 УК РФ. При отсутствии указанных данных суд должен решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Так, основанием для возвращения прокурору уголовного дела в отношении Бийбулатова Д.Д., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 198 УК РФ, как видно из текста постановления, послужили выявленные судом нарушения, выразившиеся в том, что в обвинительном заключении конкретные действия Бийбулатова Д.Д. по внесению заведомо ложных сведений – когда, в какие документы и какие именно сведения, сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступлений, нарушены, сроки уплаты конкретного налога и каким образом был исчислен период для определения особо крупного размера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительном заключении отсутствует дата предоставления налоговых деклараций в налоговый орган, что служит препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Ввиду вышеизложенного утверждение апелляционного представления о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении подробно указаны конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд апелляционной жалобы находит несостоятельным и не соответствующим материалу уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предусмотрено обязательное указание в обвинительном заключении формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Однако, как обоснованно указано в постановлении суда, после изложения формулировки второго преступления орган предварительного расследования не указал часть и статью УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Приведенные в постановлении судьи нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, нарушают право Бийбулатова Д.Д. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что допущенные органом расследования нарушения требований уголовно-процессуального закона являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

Судом первой инстанции, одновременно с вынесением решения о возвращении уголовного дела прокурору обсужден в порядке ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения подсудимому и принято мотивированное решение об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции с обоснованными выводами суда первой инстанции согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2022 г. в отношении Бийбулатова Далгата Джамматовича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: