Решение по делу № 33-1767/2021 от 25.08.2021

Судья Бурлаков И.И. №2-6/2021

Докладчик Ерина Н.П. Дело №33-1767/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 г. в
г. Саранске гражданское дело по иску Болдина Д.Е. к Ивлиеву А.Н. об истребовании из незаконного владения части земельного участка и возложении обязанности произвести снос самовольных построек, встречному иску Ивлиева А.Н. к Болдину Д.Е. об обязании исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО27 от 20 июля 2020 г. по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Болдина Д.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Болдин Д.Е. обратился в суд с иском к Ивлиеву А.Н., Кокоревой З.А об истребовании из незаконного владения части земельного участка и возложении обязанности произвести снос самовольных построек.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 676 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на котором находится жилой дом площадью 114 кв.м.

Его смежными соседями являются землепользователи Ивлиев А.Н. и Кокорева З.А, которые являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 528 кв.м и жилого дома, находящихся в общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли у каждого совладельца. Площадь земельного участка 233 кв.м и <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит Ивлиеву А.Н., площадь земельного участка 300 кв.м и <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ивлиев А.Н. с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил на не отведенном для этих целей земельном участке самовольно осуществил строительство бани и гаража. Баня создает угрозу пожара, соответственно, угрожает жизни и здоровью. Скат крыши направлен в сторону его участка, водоотвода у бани нет, осадки с крыши и сточные воды скапливаются на участке, негативно воздействуя на почву. Ивлиев А.Н., расширив гараж, завладел частью его земельного участка. Противопожарный разрыв имеет нарушения. Снег с крыши гаража частично сбрасывается на территорию его земельного участка и на фундамент строящейся хозяйственной постройки.

Кокорева З.А. с нарушением градостроительных и строительных норм и правил самовольно осуществила строительство сарая.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд истребовать из незаконного владения Ивлиева А.Н. часть земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Болдину Д.Е., в соответствии с данными государственного кадастрового учета недвижимости.

Обязать Ивлиева А.Н. в течение месяца после вынесения судебного решения за счет собственных средств и своими силами произвести снос самовольных строений, бани с пристроенной к ней теплицей, гаража с навесом и дровяного склада, возведенных на части земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Болдину Д.Е., построенных с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, создающих угрозу пожара, а соответственно жизни и здоровью.

Обязать Ивлиева А.Н. в течение месяца после вынесения судебного решения за счет собственных средств и своими силами снести туалет с дальнейшей ликвидацией выгребной ямы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику, построенных с нарушением градостроительных, санитарных норм и правил, нарушающие права и законные интересы истца.

Обязать Ивлиева А.Н. в течение месяца после вынесения судебного решения за счет собственных средств и своими силами снести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером <№> расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности Болдину Д.Е., с дальнейшей его установкой по согласованию с истцом в соответствии с данными государственного кадастрового учета недвижимости со следующими координатами характерных точек границ: <данные изъяты>

Ивлиев А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Болдину Д.Е., в обоснование которого указал, что он на основании договора дарения от 21 мая 1998 г. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <адрес> принадлежащем ему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 26 ноября 2018 г. №11286, заключенного им с Администрацией городского округа Саранск.

В связи с уточнением местоположения границ своего земельного участка выяснилось несоответствие сведений ЕГРН его земельного участка с его фактическими границами местоположения которых подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО29 от 20 июля 2020 г.

Фактические границы пользования земельным участком по отношению к смежным с ним земельным участкам определяются установленными деревянными столбами с натянутой между ними сеткой рабицей, имеющие свое функциональное предназначение как на момент приобретения им дома в собственность, так и сохраняющие свое значение по настоящее время. Обозначенные ими границы его фактического землепользования никогда не менялись – столбы не переставлялись, сетка рабица как висела на них, так и висит по настоящее время. Несмотря на свою ветхость от времени они определяют границы смежных земельных участков, и не могли остаться незамеченными кадастровым инженером при обследовании им земельного участка.

При межевании земельного участка с кадастровым номером <№> и внесения сведений о нем в ЕГРН, границы земельного участка с ним не согласовывались, акт согласования местоположения границ вновь образуемого земельного участка ему не передавался и им не подписывался, вследствие чего местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№> по сведениям ЕГРН о нем оказались в границах его фактического землепользования, что привело к нарушению его имущественных прав на землю.

Границы его земельного участка существуют не один десяток лет, они признаны состоявшимся судебным решением Ленинского районного суда г.Саранска от 21 декабря 2017 года. Границы его земельного участка не могут быть пересмотрены по позыву произвола правообладателей смежных земельных участков, как это происходит в настоящее время, стать предметом повторного судебного рассмотрения только исключительно в силу надуманных требований ответчика.

В целях устранения реестровой ошибки, кадастровым инженером ФИО30 подготовлено заключение, в котором определено правильное местоположение координат углов поворота границ местоположения земельного участка с кадастровым номером <№> относительно смежного с ним земельного участка, принадлежащего Болдину Д.Е., отражающих фактические границы его местоположения в этой части. Координаты данного земельного участка представлены в виде таблицы с описанием местоположения характерных точек границ земельного участка, их закрепления забором в виде натянутой сеткой рабицей между столбами по линии границы смежных земельных участков, с описанием каждой точки прохождением части границы земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером <№>.

С учетом уточнения просил исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, расположенных по адресу:
<адрес> в части определения ими общей границы смежных земельных участков, установить границы земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес> со смежным земельным участком с кадастровым номером <№> в координатах характерных точек его местоположения, отражающих фактические границы землепользования им, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО31 от 20 июля 2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2021 г. исковые требования Болдина Д.Е. к
Ивлиеву А.Н. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ивлиева А.Н. к Болдину Д.Е. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> расположенных по адресу
<адрес> в части определения ими общей границы смежных земельных участков по точкам земельного участка <№> принадлежащего Болдину Д.Е., <данные изъяты> с соответствующими им координатам, и по точкам <данные изъяты> земельного участка <№> принадлежащего Ивлиеву А.Н. с соответствующими им координатам, - Каталог координат поворотных точек, подлежащие исключению из ЕГРН земельный участок <№> Приложение 1 т.д. 4 л.д. 227 к экспертному заключению – увеличенная вставка (точки обозначены синим цветом)

Номер точки	Система координат – СК-13	Горизонтальное проложение, м
Координаты, м
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Каталог координат поворотных точек, подлежащие исключению из ЕГРН

земельный участок <№> Приложение 1 к экспертному заключению – увеличенная вставка (точки обозначены синим цветом)

Номер точки	Система координат – СК-13	Горизонтальное проложение, м
Координаты, м
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес> со смежным земельным участком с кадастровым номером <№> в координатах характерных точек его местоположения, отражающих фактические границы землепользования им, указанных в приложении 3 таблицы 3 заключения эксперта от 14 мая 2021 года (т.д.4 л.д. 229), по точкам <данные изъяты> с соответствующими им координатам,
<данные изъяты>

Встречные исковые требования в части установления границы спорных земельных участков по заключении кадастрового инженера ФИО32 от 20 июля 2020 г. оставить без удовлетворения».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Болдиным Д.Е. и Кокоревой З.А. по настоящему гражданскому делу. Производство по гражданскому делу по иску Болдина Д.Е. к Кокоревой З.А. об истребовании из незаконного владения части земельного участка и возложении обязанности произвести снос самовольных построек прекращено.

В апелляционной жалобе Болдин Д.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым его исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Выражает несогласие с заключением экспертов
ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №216/2020 от 14 мая 2021 г. Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленное им ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Также не согласен с выводом суда о том, что истцом (ответчиком по встречному иску) не представлены доказательства самовольного переноса Ивлиевым А.Н. границ своего земельного участка в сторону земельного участка Болдина Д.Е. и расширения Ивлиевым А.Н. своего гаража. Полагает, что суд ненадлежаще оценил показания свидетелей ФИО33 которые подтвердили, что ответчиком (истцом по встречному иску) осуществлена реконструкция спорного гаража после определения координат местоположения границ его земельного участка, то есть после 2007 г., и не дал оценки показаниям свидетеля ФИО34 – матери ответчика (истца по встречному иску), которая не отрицала захват ответчиком земельного участка Болдина Д.Е., показала, что была осуществлена реконструкция спорного гаража, между гаражом и границей земельного участка был проход. Кроме того, ссылается на то, что судом не принята во внимание справка архитектора от 1995 г., согласно которой размеры гаража составляют 3,10 на 5,80, тогда как согласно экспертному заключению №216/2020 размеры гаража Ивлиева А.Н. изменились. Также суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО35 который подтвердил, что размеры гаража до покупки и после разнятся. Считает необоснованным вывод суда о том, что смежная граница между земельными участками прошла по строению при формировании земельного участка Болдина Д.Е. Полагает, что судом ошибочно установлено, что при предоставлении земельного участка Болдину Е.И. в 2007 г. кадастровыми инженерами, проводившими межевание земельного участка, допущены ошибки в измерениях, в результате чего Болдину Е.И. администрацией предоставлен в аренду земельный участок, границы которого имели наложения на соседние земельные участки и строения, расположенные на них, со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 сентября 2017 г. и решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2017 г. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что Ивлиев А.Н. не переносил границы своего земельного участка и не увеличивал его площадь, поскольку согласно договору купли продажи земельного участка от 26 ноября 2018 г. площадь земельного участка составляет 233 кв.м, а по договору дарения части жилого дома – 528 кв.м. Ссылается на то, что суд в отсутствие законных оснований необоснованно увеличил площадь земельного участка Ивлиева А.Н. за счет земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта самовольного занятия Ивлиевым А.Н. земельного участка истца Болдина Д.Е., поскольку факт самовольного занятия подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Указывает на то, что судом не дана оценка акту согласования местоположения границ его земельного участка, проведенного при подготовке межевого плана от 4 апреля 2018 г., в котором имеются подписи всех смежных землепользователей в подтверждение согласования границ. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям со ссылкой на нормы статьи 208 ГК РФ, поскольку ответчику было известно о нарушении своего права в 2007 г., кроме того, в 2017 г. ответчик обращался в суд со встречным иском о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>. Считает неправильным вывод суда о том, что права Ивлиева А.Н. на земельный участок возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с приобретением права собственности на часть жилого дома по договору дарения от 1998 г., поскольку право собственности на земельный участок у Ивлиева А.Н. возникло на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2018 г. Отмечает, что суд не обосновал, какой нормой закона он руководствовался при вынесении решения в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка. Считает, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, указывает на то, что судом не принято во внимание утвержденное между ним и Кокоревой З.А. мировое соглашение.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Болдин Д.Е., представители третьих лиц Администрации городского округа Саранск, МП «Кадастр», третьи лица кадастровые инженеры Волкова Т.И., Горькова Н.А. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Болдин Е.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить, ответчик (истец по встречному иску) Ивлиев А.Н. и его представитель – адвокат Рамазанов В.Н. с апелляционной жалобой истца не согласились и просили в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Болдину Д.Е. на основании договора дарения от 4 декабря 2019 г. и государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 676 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на котором расположен жилой дом общей площадью 114 кв.м. Ранее указанный земельный участок был предоставлен в аренду Болдину Е.И., представителю истца по делу, на основании постановления Главы Администрации городского округа Саранск от 12 сентября 2007 г. №1742 и договора аренды, заключенному между Администрацией городского округа Саранск и Болдиным Е.И. от 26 сентября 2007 г. №11551. Собственником указанного земельного участка являлась Администрация городского округа Саранск.

Смежными соседями Болдина Д.Е. с северной стороны являются Ивлиев А.Н. и Кокорева З.А. землепользователи земельного участка площадью – 528 кв.м. и жилого дома, находящихся в общей долевой собственности по <данные изъяты> доли у каждого совладельца.

Земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 233 кв.м. и <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежат Ивлиеву А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о праве собственности на жилой дом.

Указанная часть жилого дома принадлежала ранее матери
Ивлиева А.Н. ФИО38

Согласно договору дарения от 21 мая 1998 г. ФИО39. подарила своему сыну Ивлиеву А.Н. <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного на земельном участке 528 кв.м.

По вышеуказанному адресу, согласно справке МП «Саранское межрайонное БТИ» от 14 мая 1998 г. №1347 расположены: бревенчатый дом, полезной площадью 110,0 кв.м., жилой 77,3 кв.м, два сарая, гараж (кирп), две уборные, колодец, три забора.

Согласно копии разрешения, выданного отделом архитектуры и градостроительства Администрации Ленинского района г. Саранска
от 7 августа 1995 г. №335 ФИО40 следует, что ей разрешено на земельном участке <адрес>, строения на литерами А4, Г5, Г6-размерами: 3,40х2,0м; (3,25х3,0)+(2,35х2,75)м; 3,10х5,80м считать построенными с разрешения органа архитектуры района.

Согласно копии техническому паспорту на жилой дом по <адрес> за 1995 г. на листе 5 – План земельного участка, указаны строения под литерами Г5, Г6, Г7, при это строения Г5 и Г6 исключены из штампа самовольных построек. При этом в наименовании строений и сооружений указанные выше литеры означают: - Г5 сарай, размерами (3,25 х 3,0) + (2,35 х 2,75), Г6 гараж, размерами 3,1 х 5,8, Г7 гараж, 6,0 х 3,0. В технических описаниях нежилых пристроек лист 15 Технического паспорта указывается, что гараж под лит Г6 – кирпичный, ворота метал., гараж под лит. Г7 мет. Каркас, ворота мет.

В последующих технических паспортах на указанный жилой дом
от 13 февраля 1998 г. и 25 сентября 2003 г., 15 января 2007 г. имеются такие же постройки, гаражи и сараи с указанными выше характеристиками.

Таким образом, установлено, что на земельном участке, находящемся в собственности Ивлиева А.Н. по адресу: <адрес> с 1998 года уже находился кирпичный гараж размером 3,1х5,8 м.

Из заключения эксперта от 14 мая 2021 г. № 216/2020 следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> не соответствует сведениям ЕГРН о площади данного земельного участка (ответ на первый вопрос).

На основе имеющихся материалов гражданского дела, учитывая сведения, полученные от сторон процесса при проведении экспертного осмотра, подтвержденные выкопировками интернет-ресурса эксперт установил, что в момент предоставления земельного участка с кадастровым номером <№> Болдину Е.И. в 2007 году, спорные строения – гараж, баня уже имелись на земельном участке Ивлиева А.Н. (ответ на второй вопрос).

Эксперт-землеустроитель делает вывод о наличии реестровых ошибок в части установления и указания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> в момент постановки данных объектов недвижимости на государственный кадастровый учет (ответ на третий вопрос).

С учетом исследования по третьему вопросу, предлагаемый экспертом-землеустроителем вариант определения границ исследуемых земельных участков состоится при условии, что решением суда в целях устранения реестровой ошибки, будут исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> в полном объеме.

Для земельного участка с кадастровым номером <№> исправление реестровой ошибки возможно по решению суда путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении характерных точек (см. Приложение 2, т.5 и т.6 – красные точки) смежной с земельным участком <№> границей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По мнению эксперта, в рассматриваемой ситуации исправление реестровой ошибки возможно по решению суда (часть 3 статья 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Данное исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект.

Анализируя материалы гражданского дела №2-1342/2020, учитывая сведения, полученные экспертом от сторон процесса при проведении экспертного осмотра, руководствуясь требованиями земельного законодательства (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), а также с учетом сложившегося фактического землепользования и строений, расположенных на данном земельном участке, с учетом сведений согласно правоустанавливающим документам, эксперт предлагает:

1. Определить прохождение границы земельного участка с кадастровым номером <№> (собственник Ивлиев А.Н.) согласно Приложению 3 и Таблице 3.

Площадь вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка и составила 248 кв.м.

Номер точки	Система координат – МСК-13	Горизонтальное проложение, м
Координаты, м
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Площадь вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка и составила 677 кв.м.

Номер точки	Система координат – МСК-13	Горизонтальное проложение, м
Координаты, м
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Данный вариант соответствует требованиям законодательства, принципам землеустройства и нормативно-технической документации, а также сложившемуся фактическому долговременному землепользованию.

Разработка других вариантов установления границ исследуемых земельных участков нецелесообразна и не имеет оснований (ответ на четвертый вопрос).

После визуального осмотра и проведения обмеров границ земельных участков Ивлиева А. Н. и Болдина Д. Е., а также исследуемых гаража, бани и пристроенной к бане теплицы, экспертами установлено, что данные строения находятся на земельном участке, принадлежащем Ивлиеву А.Н. (ответ на пятый вопрос).

В ходе исследования по пятому вопросу экспертом было установлено, что расстояния от гаража и теплицы до границ земельного участка нарушают требования пункта 18 статьи 11 Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 года N 516 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Саранск» (с изменениями на 27 декабря 2019 года) и пункта 5.3.4 Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», что в свою очередь не соответствует градостроительным нормам и правилам и нарушает интересы истца.

Также экспертом было установлено, что расстояние от бани до границы земельного участка не нарушает требования пункта 18 статьи 11 Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 года N 516 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Саранск» (с изменениями на 27 декабря 2019 года) и пункта 5.3.4 Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», что в свою очередь соответствует градостроительным нормам и правилам и не нарушает интересы истца.

Исследуемые объекты (гараж, баня и теплица) не представляют угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей и соответствуют требованию статьи 7 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями и дополнениями)» (ответ на шестой вопрос).

Дав оценку заключению экспертизы, суд положил его в основу решения, указав, что оснований не доверять ему не имеется, так как оно содержит исчерпывающий ответ на поставленные вопросы, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с чем судебная коллегия соглашается, так как никаких доказательств, опровергающих это заключение, по делу не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом (ответчиком по встречному иску) Болдиным Е.И. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт самовольного занятия Ивлиевым А.Н. части принадлежащего Болдину Е.И. земельного участка, а также доказательств то, что возведенные на земельном участке Ивлиева А.Н. спорные строения нарушают его права, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных требований путем установления местоположения границ земельного участка Ивлиева А.Н. в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №216/2020
от 14 мая 2021 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 263 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Пунктами 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Ивлиеву А.Н. на основании договора дарения от 21 мая 1998 г. принадлежит <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу:
<адрес>

На основании договора в его собственность перешли надворные постройки (кирпичный гараж, 2 сарая, туалет), а также ограждение по периметру земельного участка, находящегося под строениями.

Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

На момент образования и предоставления в 2007 году Администрацией городского округа Саранск Болдину Е.И. земельного участка, смежного по боковой стороне с его участком, их разграничением на местности являлись кирпичный гараж, сплошной забор, теплица и баня. Строения бани и теплицы установлены им в границах обслуживаемого им земельного участка (здание бани установлено в 2001-2002 годах, теплицы в 2006 году). При этом никаких перемещений указанных строений вглубь земельного участка Болдина Е.И. им не производилось.

При этом проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что на земельном участке, находящемся в собственности Ивлиева А.Н. по адресу: <адрес> с 1998 года уже находился кирпичный гараж размером 3,1х5,8 м.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Болдина Е.И. о том, что в 1998 г. Ивлиевым А.Н. сделан пристрой, расширен гараж с нарушением норм и правил при строительстве, а также требований пожарной безопасности и санитарных норм, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Спорный кирпичный гараж существует согласно сведениям БТИ с 1995 г. Доказательств обратного истцом (ответчиком по встречному иску) Болдиным Е.И. суду не представлено.

Также истцом (ответчиком по встречному иску) Болдиным Е.И. не представлено доказательств наличия на земельном участке с кадастровым номером <№> расположенном по адресу: <адрес> спорных построек, принадлежащих смежному землепользователю Ивлиеву А.Н.

Кроме того, показания свидетелей, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Болдина Е.И., не подтверждают его доводы о нахождении спорных объектов на его земельном участке. Указанные свидетели не являются специалистами в области землеустройства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №216/2020 от 14 мая 2021 г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, дал правильную оценку указанному экспертному заключению, признав его допустимым доказательством и взяв данное заключение за основу своих выводов.

Выводы, к которым пришли эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Оснований для иной оценки указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленное истцом (ответчиком по встречному иску) ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия не находит сколь-нибудь значимых нарушений требований процессуального законодательства председательствующим по делу, способных повлечь безусловную отмену принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) срока исковой давности аналогичен доводу, приведенному в суде первой инстанции, который районным судом проверен и признан несостоятельным по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В этой связи довод Болдина Е.И. о пропуске Ивлиевым А.Н. срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61).

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки (часть 6).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценив представленное экспертное заключение, суд обоснованно пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> расположенных по адресу: г<адрес> в связи с чем сведения об описании местоположения границ данных земельных участков подлежат исключению из ЕГРН, поскольку без указанного действия невозможно внесение правильных координат характерных точек местоположения границ земельных участков сторон.

Руководствуясь экспертным заключением, суд установил местоположение всех границ земельных участков, как истца, так и ответчика.

Доводы жалобы о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание условий мирового соглашения от 17 марта 2020 г., заключенного между Болдиным Д.Е. и Кокоревой З.А., отмену решения суда не влечет, поскольку мировое соглашение принято непосредственно о правах и обязанностях Кокоревой З.А. и истца (ответчика по встречному иску) и не затрагивает права и законные интересы Ивлиева А.Н.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержит обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Болдина Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Верюлин

Судьи     В.А.Ганченкова

Н.П.Ерина