Решение по делу № 33-6851/2024 от 06.06.2024

УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

дело №           председательствующий судья суда первой инстанции ФИО6

№                    судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи    ФИО4,

судей                        Белинчук Т.Г.,                                                  Кирюхиной М.А.,

при секретаре                ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО5 гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о взыскании выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу РСА выплаченную компенсационную выплату в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО10, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. вред жизни ФИО10 причинен действиями ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП ФИО2 является собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1 Согласно материалам дела, ответственность ответчика, признанного виновным в совершении ДТП, на момент указанного происшествия застрахована не была. Решением РСА              от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшей ФИО3 истцом была произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, учитывая то, что автогражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована не была, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей.                            В добровольном порядке ответчики указанную сумму в адрес истца не выплатили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска РСА отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять             по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт считает, что вывод суда о том, что положения ст. 1079 ГК РФ не распространяются на отношения между РСА и незастрахованными ответчиками по поводу взыскания с них в порядке регресса суммы осуществлённой компенсационной выплаты, основан на неверном применении норм материального права.

Указывает, что вывод суда о том, что полученный ФИО11 в       ДТП вред здоровью не находится в причинно-следственной связи с наступившей смертью в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ и п. 1 ст. 330 ГПК РФ не был обоснован судом, противоречит материалам следственной проверки и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что в системе действующего правового регулирования обязанность РСА осуществить выплату является производной от обязанности владельца транспортного средства возместить вред жизни потерпевшего, на что указывает абз. 4                  п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, согласно которому компенсационная выплата уменьшается на сумму частичного возмещения вреда со стороны незастрахованного владельца транспортного средства, и п. 6 ст. 4 Закона                  об ОСАГО, который в развитие ст. 1079 ГК РФ обязывает владельцев транспортных средств в дополнение к возмещению морального и материального вреда возмещать вред жизни по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, если у них отсутствует договор страхования.

Также апеллянт обращает внимание суда, что выплате подлежит не только вред жизни, но и вред здоровью, а, следовательно, у суда не было оснований для отказа РСА в возврате той части компенсационной выплаты, размер которой был бы установлен в судебном порядке по правилам                ст. 11 Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, обозрев материалы № по факту ДТП, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»            № от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,            на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota            Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, двигаясь в пределах двора <адрес> в <адрес>, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на пешехода            ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д. 83-86, 100-111).

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО10 с места происшествия была госпитализирована в ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», где ДД.ММ.ГГГГ. скончалась.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, в момент возникновения опасности для движения, водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер №,               ФИО1 своими односторонними действиями, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО10

При этом, в действиях водителя не усматривается несоответствие требованиям п. 8.12 и п.10.1 (абз 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с возникновением данного наезда, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 и ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Проведенной в ходе доследственной проверки судебно-медицинской - экспертизой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что смерть пешехода ФИО10 наступила от атеросклеротического коронарокардиосклероза, осложнившегося острой левожелудочковой недостаточностью с отеком легких и головного мозга.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: закрытый косой перелом левой бедренной кости между вертелами с незначительным смещением отломков и кровоизлиянием в мышцы в проекции перелома; кровоподтек левой локтевой области и верхней трети левого предплечья по задней поверхности.

Кровоподтек на левой локтевой области и верхней трети левого предплечья, применительно к живым лицам, не вызывает кратковременного расстройства здоровья и не влечет за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, руководствуясь «Правилами определения,                степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» и относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью, согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н                   (ред. от 18.01.2012г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ. №).

Телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Закрытый косой перелом между вертелами левой бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие мышцы, руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» и относится к тяжкому вреду здоровья, как вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на <данные изъяты>, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н (ред. от 18.01.2012г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ. №).

Между телесными повреждениями в виде межвертельного перелома левой бедренной кости, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти не имеется прямой причинной связи.

В качестве причины возникновения ДТП в ходе следствия установлено нарушение пешеходом ФИО10 требований Правил дорожного движения: - п.п 4.1, 4.5, 4.3 (ч1) ПДД РФ: - п. 4.1 ПДД РФ: «Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велосипедным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велосипедных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочине или краю проезжей части в томное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со свет возвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителям транспортных средств».

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД РФ по                         <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного                    дела по ч. 1 ст. 264 и ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 110).

В соответствии с карточкой транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», 2013г. выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.,                    был зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения                   (л.д. 81, 83).

При этом, как усматривается из сведений, содержащихся на официальном сайте РСА, ответа РСА, предоставленного на запрос суда, а также копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», <данные изъяты>. выпуска, государственный регистрационный знак К224ХА123, ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО10 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ            (л.д. 33-34).

17.11.2020г. РСА принято решение о компенсационной выплате ФИО3, как дочери погибшей ФИО10, в размере                   <данные изъяты> рублей (л.д. 31-32, 36-37).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ РСА произведена компенсационная выплата ФИО3 в размере                        <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ. РСА в адрес ответчиков была направлена претензия по исполнению регрессного требования, которая оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д. 18-20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП и причинении вреда жизни ФИО10 отсутствует, соответственно, он не является лицом, виновным в причинении потерпевшей вреда, в понимании положений ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО в отношениях, возникших с РСА.

При этом, положения ст. 1079 ГК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем источника повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не породило у владельца источника повышенной опасности безусловной обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу                                  ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в          форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям (признанными таковыми на основании п. 6 ст. 12 указанного закона); не более 25 тысяч руб. на погребение.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. «в» и «г»                                ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО запрещено использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные ограничения содержит п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что отсутствие вины причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем за собой вред жизни потерпевшего, в силу ст. 937, 1079 ГК РФ               не является основанием для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного вследствие противоправной эксплуатации источника повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда произведена РСА за ответчика ФИО2 именно по причине отсутствия договора страхования гражданской ответственности, а не по причине отсутствия или наличия вины ФИО1 в самом ДТП.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован, и указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Материалы дела также не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения на день ДТП ФИО1 автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля ФИО2 также не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате ДТП.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика           ФИО2, являющегося собственником источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств,                       а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средства и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу                           № (№).

С учетом характера спорных правоотношений и установленных юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия, оценив доводы сторон и предоставленные ими доказательства, приходит к выводу, что               решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска РСА к ФИО2 о взыскании выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, и об отказе в удовлетворении иска к ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о компенсации понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 1-6, 44).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                     <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять новое решение, которым иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,            в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.