Решение от 02.04.2015 по делу № 2-1519/2015 от 16.02.2015

ДЕЛО №                                                        г. Дзержинск

                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова А.А. к <данные изъяты> Кулушеву И.С. о защите прав потребителя,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец Рамазанов А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2014 г. в торговом отделе ответчика, расположенном по адресу: <адрес> купил 8 автомобильных дисков <данные изъяты> по 3540 руб. за штуку, всего на сумму 28320 руб. В подтверждение покупки ему были выданы кассовый и товарный чеки. При проверке дисков был обнаружен дефект в виде дисбаланса при вращении. 09.02.2014 г. данные диски были проверены сотрудником ответчика ФИО 1 и приняты для обмена, либо возврата денежных средств. 20.02.2014 г. истец, не получив от ответчика решения по своему вопросу, обратился к ответчику с заявлением о проведении экспертизы товара и возврате уплаченных за него денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, поскольку ввиду существенного недостатка товара его эксплуатация была невозможна. Какого-либо самостоятельного ремонтного воздействия на указанные диски истец не производил, нарушений правил использования, хранения или транспортировки товара не допускал. <данные изъяты> Кулушев И.С. оставил обращения истца к нему без ответа, уплаченные за товар денежные средства до настоящего времени истцу не возвратил. За определением стоимости колесного диска по состоянию на настоящего время истец обратился к <данные изъяты> Согласно отчету <данные изъяты> об оценке № от 16.02.2014 г., стоимость одного колесного диска <данные изъяты> составляет 11060,60 руб. Таким образом, разница между стоимостью дисков на дату их приобретения истцом и на настоящее время составляет: (11060,60 руб.*8) - (3540 руб. *8) = 60164,80 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика - 7000 руб., по оплате юридических услуг по составлению доверенности - 500 руб. и по договору - 15000 руб., из которых: за составление искового заявления - 3000 руб., за формирование пакета документов и подачу искового заявления в суд - 2000 руб., за представительство в суде - 10000 руб.

        Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость автомобильных дисков - 28320 руб.;

- неустойку за период со 02.03.2014 г. по 16.02.2015 г. - 99686,4 руб.;

- разницу между ценой колесных дисков, установленной договором, и ценой на настоящее время - 60164,80 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - 7000 руб.,

- по оплате юридических услуг по составлению доверенности - 500 руб. и по договору - 15000 руб.

Истец Рамазанов А.А. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

.Представитель истца по доверенности Куварин А.Л. в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал, на вопросы суда пояснил, что дефект товара выявился при установке резины на диски.

Представитель ответчика по доверенности ФИО 2 иск признал частично, просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на представителя просит взыскать в разумных размерах. По существу исковых требований представитель ответчика пояснил, что Рамазанов А.А. в течение некоторого времени являлся постоянным покупателем у <данные изъяты> Рамазанова А.А. Диски всегда покупал по распродажам, то есть со скидками. Так за период с 07.11.2013 г. по 27.01.2014 г. он приобрел 47 комплектов дисков. Диски <данные изъяты> были также приобретены по распродаже. Поскольку на момент сдачи истцом дисков данный товар был весь распродан, то произвести замену сразу не представилось возможным. После того как истец сдал диски ответчику, он пропал и на связь не выходил. Качественные диски <данные изъяты> для истца приготовлены и уже в течение полугода ожидают истца на складе.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что каких-либо мер к тому, чтобы связаться с истцом и известить его о возможности получить товар на замену либо забрать деньги за товар, ответчик не предпринимал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Так, судом установлено, что 28.01.2014 г. Рамазанов А.А. купил в торговом отделе ответчика, расположенном по адресу: <адрес> купил 8 автомобильных дисков <данные изъяты> по 3540 руб. за штуку, всего на сумму 28320 руб., в подтверждение чего ему были выданы кассовый и товарный чеки. При проверке дисков был обнаружен дефект в виде дисбаланса при вращении, в связи с чем 09.02.2014 г. истец вернул данный товар ответчику. Как указал истец, он возвратил товар истцу имея в виду либо замену товара на качественный, либо возврат уплаченных за него денежных средств.

Как пояснил суду представитель ответчика, на момент сдачи истцом некачественных дисков такого товара в продаже не имелось. Доказательств того, что с истцом было достигнуто соглашение об обмене товара при поступлении аналогичного товара в продажу, ответчиком суду не представлено. Произведенная <данные изъяты> ФИО 1 на оборотной стороне товарного чека запись о том, что диски приняты на хранение для обмена, наличие такой договоренности не подтверждает, поскольку в данной записи отсутствует указание на обмен по поступлению аналогичного товара в продажу, а также отсутствует подпись истца в подтверждение согласия на такой обмен, то есть согласия ожидать поступления аналогичного товара в продажу..

20.02.2014 г. истец передал ответчику претензию, в которой потребовал направить товар на экспертизу в связи с его возвратом. Ответа на данное обращение от <данные изъяты> Кулушева И.С. не последовало, уплаченные истцом за товар денежные средства ответчик истцу до настоящего времени не возвратил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости стоимости автомобильных дисков в размере 28320 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из отчета <данные изъяты> об оценке № от 16.02.2014 г., стоимость одного колесного диска <данные изъяты> по состоянию на 16.02.2015 г. составляет 11060,60 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует ко взысканию разница между ценой колесных дисков <данные изъяты>, уплаченной истцом по договору купли-продажи от 28.01.2014 г. и ценой данных дисков по состоянию на 16.02.2015 г., что составляет: (11060,60 руб.*8) - (3540 руб. *8) = 60164,80 руб.

- разницу между ценой колесных дисков, установленной договором, и ценой на настоящее время - 60164,80 руб.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - 7000 руб.,

- по оплате юридических услуг по составлению доверенности - 500 руб. и по договору - 15000 руб.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

За невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора для продавца наступает ответственность в виде уплаты неустойки в размере одного процента цены товара, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В соответствии с положениями ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик был обязан выполнить требование потребителя в трехдневный срок с момента предъявление требования о возврате денежной суммы.

Учитывая, что на дату сдачи ответчику некачественного товара, аналогичного товара в продаже у ответчика не имелось, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих достижение сторонами соглашения, в соответствии с которым истец согласился бы ожидать поступления аналогичного товара в продажу, суд приходит к выводу, что срок для исчисления неустойки начал течь с 13.02.2014 г.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то расчет размера неустойки суд производит с 02.03.2014 г.

Размер неустойки за период с 02.03.2014 г. по 16.02.2015 г. включительно составляет: 1 % от 28320 руб. * 352 дня = 99686,40 руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд определяет размер неустойки равным стоимости товара - 28320 руб.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что указанный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает во внимание, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, ответчик такой возможностью не воспользовалась.

В результате право истца на получение денежной суммы с ответчика подтверждено данным решением суда.

Оснований для отказа Рамазанову А.А. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., то есть требование истца в данной части суд удовлетворяет частично.

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма - 88484,80 руб., неустойка - 15000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., сумма штрафа составляет 106484,80 руб. : 2 = 53242,40 руб. С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и требований разумности суд снижает размер штрафа до 25000 руб.

В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика - 7000 руб.(л.д.34), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по составлению доверенности - 500 руб. и по договору - 15000 руб., а всего 15500 руб.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по оказанию истцу юридических услуг и представлению интересов истца в суде, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3569,70 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - 88484,80 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.03.2014 ░. ░░ 16.02.2015 ░░░░░░░░░░░░ - 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3000 ░░░., ░░░░░ - 25000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 11000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3569,70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░/░               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                  

░░░░░░░░░: