Решение по делу № 8Г-25631/2023 [88-25699/2023] от 28.08.2023

I инстанция – Анохина Г.А.

II инстанция – Арзамасцева Г.В., Горелик А.Б. (докладчик), Юдина И.С.

УИД 68RS0001-01-2022-007217-71

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 10 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании наследника недостойным,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер их сын - ФИО10, после смерти которого открылось наследство, состоящее из гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, а также права требования однокомнатной квартиры по договору № от 1 июня 2017 г. долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, к застройщику ООО «Элвис-М». Нотариусом им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли вышеуказанного имущества каждому. ФИО3 зарегистрировал право собственности. ФИО1 считает, что имеются законные основания для признания ответчика недостойным наследником: ФИО3 злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию сына (наследодателя), а также от уплаты алиментов, скрывал свой доход, официально не работал. При подаче иска к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание сына в 1993 году им был подан встречный иск об оспаривании отцовства в отношении сына ФИО19. С 1991 года (с момента расторжения брака с истицей) ФИО3 не общался с сыном, помощи не оказывал. ФИО1 просит признать недействительными и аннулировать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО3 на наследственное имущество после смерти ФИО10, исключить запись о его праве собственности па наследственное имущество из ЕГРН, обязать ФИО3 возвратить неосновательно полученное в качестве наследства имущество.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июля 2023 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

ФИО3 извещен надлежащим образом о слушании дела судебным извещением, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 1982 г. по 1991 г., в браке ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО10 После расторжения брака сторон сын остался проживать с матерью.

Решением Октябрьского районного народного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО3 взысканы алименты на содержание сына.

Согласно сообщению заместителя начальника отдела Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 26 ноября 2018 г. материалы исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании алиментов на содержание сына ФИО10 предоставить не представляется возможным ввиду отсутствия данных об исполнительном производстве.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ умер.

После смерти ФИО10 нотариусом <адрес> ФИО18 было заведено наследственное дело №. Согласно наследственному делу, наследниками, принявшим наследство после смерти ФИО10, являются ФИО1 (мать) и ФИО3 (отец). ФИО3 и ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10

Согласно сообщению МАОУ «Лицей № им. заслуженного учителя РФ ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал с 1 сентября 1995 г. по 22 августа 1999 г. в лицее. В указанный период удержания из заработной платы на содержание сына ФИО10 не производились.

Согласно сообщению УФК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в казначействе с 3 августа 2000 г. по 3 августа 2020 г., за указанный период удержания из заработной платы на содержание сына ФИО10 не производились.

Допрошенный свидетель ФИО12, являющийся братом истца ФИО1, пояснил, что ФИО3 с момента заключения брака с его сестрой проживал в доме родителей истца, находился на полном материальном обеспечении ее родителей. ФИО3 сына не воспитывал, алименты не платил, оспаривал отцовство, чтобы не платить алименты. Отец и сын никогда не общались, подарков отец сыну никогда не дарил, жизнью сына не интересовался.

Допрошенные свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердили, доводы истца о том, что отец не принимал участия в воспитании сына, материально ему не помогал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1111, 1112, 1113, 1117, частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив совокупность исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии безусловных, убедительных достоверных, достаточных доказательств для признания ответчика ФИО3 недостойным наследником своего сына ФИО10

При этом суд исходил из того, что в данном случае подлежит доказыванию злостное уклонение ответчика от исполнения обязанности по содержанию наследодателя. Вместе с тем данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, судом не установлено. Истцом не представлено доказательств наличия судебных актов, свидетельствующих о признании ответчика лицом, злостно уклоняющимся от обязанности по содержанию ребенка. Также не представлено доказательств обращения истца в компетентные органы во внесудебном порядке по вопросу непредставления ответчиком содержания сыну.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд также исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчика ФИО3 недостойным наследником.

Судом не установлено доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что ответчик злостно уклонялся от выплаты алиментов и от содержания сына.

Обстоятельства того, что ответчик не уделял должного внимания сыну, не оказывал физической, моральной поддержки наследодателю, не участвовал в организации похорон сына и не ухаживает за его могилой, в силу части 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняты судом в качестве достаточных оснований для признания ответчика недостойным наследником.

По мнению суда, неучастие в жизни наследодателя, безразличие не являются обстоятельствами, которые упомянуты в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для признания недостойным наследником и отстранения от наследования свидетельствует лишь о внутрисемейных отношениях между наследодателем и отцом.

При разрешении спора суд критически оценил показания допрошенных судом по ходатайству истца свидетелей, ввиду нахождения свидетелей в родственных и длительных дружеских отношениях с истцом. Кроме того, из показаний свидетелей не следует, что ответчик злостно уклонялся от обязанности по содержанию сына.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Таким образом, при разрешении спора суды учли положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик не общался с сыном, помощи ему не оказывал, а также имеются обстоятельства злостного уклонения ответчика от содержания сына были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, результат которой отражен в судебных постановлениях.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи