Решение по делу № 2-2307/2012 от 20.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                               12 декабря 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2307/12 по исковому заявлению Феоктистовой М.А. к Милованкиной М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, обязании закопать сточную канаву, установлении водосточных желобов, по встречному исковому заявлению Милованкиной М.В. к Феоктистовой М.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчице с указанными выше исковыми требованиями, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /площадь/ расположенный по адресу: /адрес/. Ответчица является собственником смежного земельного участка, площадью /площадь/, расположенного по адресу: /адрес/. Ответчица незаконно, за счет участка истицы увеличила свой земельный участок, установив забор, в связи с чем истица не может пользоваться в полной мере принадлежащим ей земельным участком.

Истица просит:

-Обязать ответчику устранить препятствия в пользовании земельным участком /номер/ расположенными по адресу: /адрес/, путем демонтажа своими средствами и силами забора, установленного вдоль земельный участков /номер/ и /номер/ расположенных по указанному выше адресу по точкам /данные изъяты/ указанным в кадастровой выписке о земельном участке от /дата/ выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области;

-обязать ответчицу восстановить забор между земельными участками /номер/ и /номер/ расположенными по адресу: /адрес/, путем переноса его на /длина/ вглубь участка /номер/;

-обязать ответчицу закопать сточную канаву, находящуюся между земельными участками /номер/ и /номер/ расположенными по адресу: /адрес/;

-обязать ответчицу установить водосточные желоба на земельном участке истице в /длина/ от границы земельными участками /номер/ и /номер/ расположенными по адресу: /адрес/ по точкам /данные изъяты/ указанным в кадастровой выписке о земельном участке от /дата/ выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

-взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/.

Истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчица и ее представитель, исковые требования не признали, представив письменные возражения на иск, предъявили встречные исковые требования об обязании Феоктистову М.А. не чинить препятствия Милованкиной М.В. в пользовании земельным участком площадью /площадь/, расположенному по адресу: /адрес/, имеющему кадастровый номер /номер/ в части установления забора по границам, имеющимся в данных кадастрового учета.

Ответчица и ее представитель поддержали встречные исковые требования.

Истица и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

По делу был допрошен свидетель Феоктистов В.А., который показал, что ответчица незаконно установила забор. Забор устанавливал сын ответчицы. Границей земельных участков всегда была водосточная канава.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд рассмотрел дело по заявленным истицей исковым требованиям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела видно, что истице и ответчице на правах собственности принадлежат земельные участки /номер/ и /номер/ соответственно, расположенные по адресу: /адрес/.

Истица и ответчица являются смежными землепользователями указанных земельных участков.

Земельные участки истицы и ответчицы стоят на кадастровом учете, их границы установлены /данные изъяты/.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник либо может требовать возврата лишь принадлежащего ему имущества (имущества, находящегося в его правомерном владении).

В силу ст. 60 ЗК РФ восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок, в том числе и в случае его самовольного захвата.

При этом при восстановлении нарушенного права должно быть восстановлено именно то положение, которое существовало до нарушения права.

По настоящему делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта усматривается, что данным ГКН не соответствует не только фактически существующая разделительная границы между земельными участками /номер/ (правообладатель Феоктистова М.А.) и /номер/ (правообладатель Милованкина М.В.), но также и другие границы земельных участков, т.е. по сути все фактически существующие границы земельных участков сторон не совпадают с границами по данным ГКН /данные изъяты/. Фактическая площадь земельного участка истицы невозможно точно определить в виду того, что данный земельный участок не полностью огорожен. Фактическая площадь земельного участка ответчицы составляет /площадь/, что меньше документальной на /площадь/. Несоответствие фактических границ земельных участков сторон документальным могло произойти в результате кадастровой ошибки /данные изъяты/.

Из пояснений эксперта следует, что забор установленный ответчицей между земельными участками /номер/ и /номер/ расположенными по адресу: /адрес/ располагается по данным ГКН внутри земельного участка принадлежащего Милованкиной М.В.

Как следствие такого положения, в случае реального исполнения судебного решения о переносе разделительной границы в сторону земельного участка Феоктистовой М.А. тем способом и в тех точках, которые она указала в исковых требованиях конфигурация земельных участков сторон не будет соответствовать документальной. При этом из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что фактическая граница между земельными участками /номер/ и /номер/ располагается на земельном участке Милованкиной М.В.

С учетом размеров земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, их конфигурации и расположения на них строений, а также с учетом того, что, по сути, все границы земельных участков сторон не соответствуют границам по данным ГКН, суд считает, что права и законные интересы Феоктистовой М.А. не могут быть восстановлены путем переноса фактической разделительной границы между земельными участками сторон вглубь земельного участка Милованкиной М.В., поскольку в данном случае ввиду образования новой разделительной границы не будет восстановлено ранее существовавшее положение. Земельные участки будут иметь иную конфигурацию.

При этом Феоктистова М.А. не лишена возможности защитить свои права путем приведения в соответствие фактических границ ее земельного участка с данными ГКН и требовать исправления возможной кадастровой ошибки.

Суд полагает, что в данном случае истицей не доказано, что Милованкина М.В. нарушила какие-либо ее права и законные интересы.

В материалах дела также отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истицы действиями ответчицы, которая по мнению истицы вырыла сточную канаву между земельными участками /номер/ и /номер/ расположенными по адресу: /адрес/.

Из материалов дела следует, что водосточные желоба располагаются на земельном участке ответчицы, часть которых последняя убрала, поскольку по месту их расположения она установила забор.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела истице надлежало доказать факт нарушения ее прав собственника, обусловленного действиями ответчицы и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчицей препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. При этом истица также должна представить доказательства, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных ей в заявлении, не существует.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчицу закопать сточную канаву, находящуюся между земельными участками /номер/ и /номер/ расположенными по адресу: /адрес/, а также об обязании ответчицу установить водосточные желоба на земельном участке истицы в /длина/ от границы земельными участками /номер/ и /номер/ расположенными по адресу: /адрес/ по точкам /данные изъяты/ указанным в кадастровой выписке о земельном участке от /дата/ выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области не могут быть удовлетворены.

Из материалов дела следует, что между Феоктистовой М.А. и Милованкиной М.В. сложились неприязненные отношения, вызванные спором по смежной границе принадлежащих им земельным участкам. /дата/, /дата/ и Милованкина М.В. обращалась в ОМВД России по Клинскому району о принятии мер к Феоктистовой М.А. и Феоктистову В.А. по факту повреждения забора, его переноса, угроз физической расправы /данные изъяты/.

При таких обстоятельствах исходя из вышеизложенного встречные исковые требования Милованкиной М.В. об обязании Феоктистову М.А. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком в части установления забора по границам, имеющимся в данных кадастрового учета подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Феоктистовой М.А. к Милованкиной М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком /номер/, расположенным по адресу: /адрес/, путем демонтажа забора средствами и силами Милованкиной М.В., установленного вдоль земельный участков /номер/ и /номер/ расположенных по указанному выше адресу по точкам /данные изъяты/ указанным в кадастровой выписке о земельном участке от /дата/ выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области; об обязании Милованкину М.В. восстановить забор между земельными участками /номер/ и /номер/ расположенными по адресу: /адрес/, путем переноса его на /длина/ вглубь участка /номер/; об обязании Милованкину М.В. закопать сточную канаву, находящуюся между земельными участками /номер/ и /номер/ расположенными по адресу: /адрес/; об обязании Милованкину М.В. установить водосточные желоба на земельном участке Феоктистовой М.А. в /длина/ от границы земельными участками /номер/ и /номер/ расположенными по адресу: /адрес/ по точкам /данные изъяты/ указанным в кадастровой выписке о земельном участке от /дата/ выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области - оставить без удовлетворения.

Обязать Феоктистову М.А. не чинить препятствия Милованкиной М.В. в пользовании земельным участком площадью /площадь/, расположенному по адресу: /адрес/, имеющему кадастровый номер /номер/ в части установления забора по границам, имеющимся в данных кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                               Шведов П.Н.