Решение по делу № 2-2008/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-2008/2024

64RS0045-01-2024-002762-81

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Никитиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кртяна ФИО7 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Кртян В.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту также ответчик, АО «РТК») о защите прав потребителей. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика товар – смартфон <данные изъяты> руб. В период гарантийного срока был обнаружен недостаток, выразившийся в неработоспособности смартфона – не работает основная фото-видео камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на торговую точку ответчика с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара и компенсации морального вреда. В установленные законом «О защите прав потребителей» сроки требования истца удовлетворены не были, ответа не претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в торговую точку ответчика с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и компенсацией морального вреда. В ответе на претензию истцу было предложено обратиться в сервисный центр ООО «Сервис-М» для проведения проверки качества, после проведения проверки качества необходимо обратиться в магазин АО «РТК» по адресу: <адрес>.

Истец обратился в ООО «Сервис-М», где ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества спорного смартфона, после проведения которой сотрудники сервисного центра пояснили, что недостаток подтвердился, нарушений правил эксплуатации не обнаружено, сказали, что акт проверки качества они самостоятельно направят в АО «РТК», потребителю на руки он не выдается. После проведения проверки качества истец обратился на торговую точку АО «РТК» по адресу: <адрес>. Сотрудники АО «РТК» потребовали оригинал акта проверки качества и пояснили, что никаких согласований по возврату денежных средств за товар у них не имеется, что подтверждается повторной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются реквизиты истца для перечисления денежных средств за товар ненадлежащего качества. До настоящего времени денежные средства за товар не перечислены, требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства истец Кртян В.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки выполнения требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки выполнения требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения требований, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., убытки по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке искового заявления в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов по оплате услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Кртян В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. АО «Русская Телефонная Компания» представило возражения на исковое заявление, в котором, указывая на признаки потребительского экстремизма в действиях истца, поскольку истец несвоевременно представил ответчику свои банковские реквизиты, из чего ответчик делает вывод о том, что цель истца – заработать на штрафах, указывая также, что истец не направил в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы, не оспаривая наличие в смартфоне недостатка, ответчик просил в случае удовлетворения судом требований истца, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа; снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя; обязать истца вернуть смартфон в полной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18).

В силу ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из вышеизложенного и вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара в виде смартфона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кртян В.А. приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» товар – смартфон <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

В 15-дневный срок с момента приобретения товара в смартфоне был обнаружен недостаток, выразившийся в неработающей фото-видео камеры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком в этот же день (л.д. 10).

Сведений о том, что ответчик ответил на указанную претензию, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, претензия получена ответчиком в этот же день (л.д. 11).

В ответе на претензию истцу было предложено обратиться в сервисный центр ООО «Сервис-М» для проведения проверки качества, после проведения проверки качества необходимо обратиться в магазин АО «РТК» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон в ООО «Сервис-М» для проверки качества, что подтверждается нарядом-заказом № (л.д. 12).

Как указывает ответчик в возражениях на иск, согласно техническому заключению ООО «Сервис-М» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект подтвердился – не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, указав в претензии реквизиты для перечисления денежных средств.

По положениям статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, из материалов дела следует, что Кртян В.А. обратился к ответчику с первоначальной претензией ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик не ответил.

Предложение о проведении проверки качества товара поступило Кртяну В.А. лишь после его повторного обращения к ответчику с аналогичной претензией ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения проверки качества, подтвердившей недостаток в товаре, и предоставления истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ реквизитов для перечисления денежных средств, ответчик также требования истца до его обращения в суд с настоящим иском в суд, не исполнил.

Таким образом, поскольку ООО «РТК» покупателю Кртяну В.А. был продан технически сложный товар, имеющий недостаток, проявившийся в течение 15 дней со дня передачи его потребителю, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кртяна В.А. в части отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате ответчиком уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку в первоначальной претензии от ДД.ММ.ГГГГ содержался адрес истца, по которому с ним возможно было связаться, однако ответчик на указанную претензию не ответил, предложений о предоставлении смартфона для проведения проверки качества истцу не направил, обязанности, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», не исполнил.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости смартфона, истец должен вернуть приобретенный им товар ответчику в срок пятнадцать дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик исполнил обязательство по возврату стоимости товара ответчику, выплатив истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. – стоимость смартфона, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня после получения ответчиком претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,5%.

Таким образом, с АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара, требования о взыскании с ответчика являются обоснованными.

Поскольку судом применены положения о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то снижению подлежит и штраф – до 25%. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный с учетом его снижения составит <данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение несения которых истцом предоставлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением иска ответчику в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана ФИО6 непосредственно для представления интересов истца по настоящему делу, в связи с чем расходы истца по оплате услуг нотариуса не могут быть признаны судом судебными издержками по настоящему делу, и требования истца в части взыскания с ответчика нотариальных расходов размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1, 3 ч. 1, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик исполнил обязательство по возврату стоимости товара ответчику, выплатив истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость смартфона, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кртяна ФИО8 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания» в пользу Кртяна ФИО9 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Кртяна ФИО10 в течение 15-дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» смартфон <данные изъяты> в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Кртяна ФИО11, денежных средств, уплаченных за товар - смартфон <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в общем размере на сумму – <данные изъяты> руб., не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья И.А. Белякова