Решение по делу № 2а-4607/2019 от 31.05.2019

66RS0№-53                                                               №а-4607/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           02 июля 2019 года                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителя административного истца Пенюгаловой Н.П.- <ФИО>4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>7, представителя заинтересованного лица <ФИО>8-<ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пенюгаловой Нэлли Павловны к судебным приставам – исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>6, <ФИО>7, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Пенюгалова Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам – исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>6, <ФИО>7, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, в котором заявлены требования:

-признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6 и <ФИО>7 по не проведению зачета требований по исполнительному листу по периодическим платежам на сумму 5 995 рублей 36 копеек на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС-018991294 от ДД.ММ.ГГГГ и требований взыскателя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 5 995 рублей 36 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6 и <ФИО>7 по не возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ ( должник- <ФИО>8, взыскатель-Пенюгалова Н.П.), выданному Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, и не совершение исполнительских действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга был направлен исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ (должник- <ФИО>8, взыскатель-Пенюгалова Н.П.), выданный Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, а также заявление о возбуждении исполнительного производства. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнительное производство не возбуждено, исполнительские действия не осуществляются. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 995 рублей 36 копеек.

Кроме того, в производстве судебного пристава –исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является <ФИО>8, должником- Пенюгалова Н.П., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 37 636 рублей. Вместе с тем, в настоящее время зачет встречных однородных требований не произведен, исполнительное производство в отношении <ФИО>8 не возбуждено, не образовано сводное исполнительное производство.

Административный истец Пенюгалова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки, направила в суд представителя.

Представитель административного истца Пенюгаловой Н.П.-<ФИО>4, действующая на основании доверенности и представившая документ о наличии высшего юридического образования, настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>7 требования по административному иску не признал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является <ФИО>8, взыскателем-Пенюгалова Н.П. Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заинтересованное лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки, направил в суд представителя.

Представитель заинтересованного лица <ФИО>8-<ФИО>5, действующий на основании доверенности и представивший документ о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу ч.ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из ст. 88.1 вышеуказанного федерального закона, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>7 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Свердловской области, где должником является Пенюгалова Н.П., взыскателем-<ФИО>8, предмет исполнения: задолженность в размере 37 636 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга поступило заявление Пенюгаловой Н.П. о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, с предметом исполнения: установление для <ФИО>8 платы за пользование нежилыми помещениями <ФИО>1 в сумме 1 498 рублей 84 копейки. В данном заявлении содержалась просьба о произведении зачета встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6 были осуществлены исполнительские действия: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пенюгаловой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от 01.12.2017№, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий административных ответчиков не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 были осуществлены исполнительские действия, являющиеся предметом оспаривания.

При этом суд учитывает тот факт, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6 нарушен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренный ч.7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия административного ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с учетом того, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пенюгаловой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, по нему произведен зачет встречных однородных требований, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в данном конкретном случае административных истец не доказала факт нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым бездействием в данный период.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель неверно произвел зачет встречных однородных требований в рамках исполнительных производств, а именно: произвел зачет встречных требований на сумму 1 498 рублей 84 копейки, а не на сумму 5 995 рублей 36 копеек, не являются основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку как следует из текста исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является установление для <ФИО>8 платы за пользование нежилыми помещениями Пенюгаловой Н.П. в сумме 1 498 рублей 84 копейки. В связи с буквальным толкованием текста исполнительного документа судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных однородных требований на сумму 1 498 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Пенюгаловой Н.П. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Пенюгаловой Нэлли Павловны к судебным приставам – исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>6, <ФИО>7, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 06.07.2019

           Судья: