Решение по делу № 2-677/2015 от 27.02.2015

№2-677/2015                                         ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                 13 мая 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя РООЗПП «Форт – Юст» РБ ФИО3,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований, указывая, что <дата обезличена> между ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор комплексного банковского обслуживания № <№> в рамках которого, заключен кредитный договор № <№> в форме анкеты-заявления на сумму 461265,82 рублей, сроком исполнения 84 месяцев. В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, ФИО2 уплачено в пользу банка единовременная комиссия в размере 97.765,82 рублей за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». В связи с этим, <дата обезличена> ФИО2 обратилась в банк с претензией в целях досудебного урегулирования спора, просила вернуть неправомерно списанные денежные средства, в счет оплаты вышеуказанной комиссии. Однако, ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с этим, <дата обезличена> ФИО2 обратилась в РООЗПП «Форт – Юст» РБ., с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов. В обоснование заявленных требований РООЗПП «Форт – Юст» РБ. сослалась на то обстоятельство, что нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссии за предоставление услуг в рамках пакета при кредитных правоотношениях, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительным в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Просил признать недействительными условия кредитного соглашения, в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и взыскать с ОАО «УБРиР» в пользу ФИО2, причиненные убытки в размере 97765,82 рублей, неустойку в сумме 90.000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РООЗПП «Форт – Юст» РБ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, поддержав исковые требования, просил признать недействительными условия кредитного соглашения, в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и взыскать с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2, причиненные убытки в размере 97.765,82 рублей, неустойку в сумме 90.000 рублей, моральный вред в размере 10.000 рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РООЗПП «Форт – Юст» РБ., указав при этом, что ФИО2 узнала о нарушении своего права, лишь в октябре 2014 года.

В судебное заседание ФИО2, извещенная надлежащим образом, о дате, времени месте судебного заседания, не явилась, при этом, заявлением от <дата обезличена> просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»», извещенный надлежащим образом, о дате, времени месте судебного заседания, не явился. Ходатайством от <дата обезличена> г., просил провести судебное заседание, без участия представителя банка.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания.

При этом, отзывом от <дата обезличена> г., представитель ПАО КБ «УБРиР» заявил о пропуске срока исковой давности, обосновывая тем, что согласно п.2 ст. 181 ГК РФ: «Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год. При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию, начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной», указав, что Анкета- заявление о предоставлении кредита была заключена 11.04.2014. При этом, истец сам указывает в исковом заявлении, что заплатил спорную сумму в день выдачи кредита и не мог отказаться от ее оплаты, что нарушало его права, соответственно Истец узнал (должен был узнать) об основаниях для признания сделки недействительной в тот же день. Исходя из вышеизложенного, считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Однако, в случае удовлетворения, требований истца, в части неустойки, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, абз. 2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> г., просит снизить неустойку, ввиду ее несоразмерности, а также того, что истец получив кредит <дата обезличена> намеренно не обращался в суд длительное время, чтобы заявить ко взысканию большую сумму неустойки, тем самым злоупотребляя правом. Кроме того, Банк России признал влияние секторальных санкций на российские банки ограниченно негативным. Такая оценка содержится в материалах опубликованного <дата обезличена> номера «ФИО1». Последствиями их введения, указывает регулятор, являются ограничение доступа к внешним финансовым рынкам и, как следствие, удорожание фондирования для российских банков, риски повышенной волатильности курсовой динамики. По оценке регулятора, ухудшается и качество кредитных портфелей банков. В первом полугодии 2014 года прирост просроченной задолженности по кредитам, депозитам и прочим размещенным банками средствам составил 18,5% (6,6% за аналогичный период 2013 года), удельный вес просроченной задолженности в совокупном объеме банковских кредитов, включая корпоративный и розничный портфели, а также межбанковское кредитование, составил 3,8% (3,5% на начало года). Рентабельность капитала на <дата обезличена> составила 13,6% (годом ранее — 16,6%). Опубликованные Банком России показатели деятельности кредитных организаций на начало марта 2015 года свидетельствуют о разрастающихся в банковской системе рисках. Наибольшие опасения вызывает устойчивый рост просроченной задолженности. Только за два месяца 2015 года доля просроченной задолженности в общем объеме предоставленных займов выросла на 0,5 п.п. — с 3,8% до 4,3%. Усиление инфляционного давления в 2015 году привело не только к снижению платежеспособности заемщиков, но и к соответствующему повышению кредитных рисков и ухудшению финансового положения банков. На долю валютных кредитов приходится, чуть более 32% общего объема размещенных банками финансовых ресурсов и снижение курса рубля чрезвычайно осложнило погашение валютной задолженности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ — По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, действительно <дата обезличена> между ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», заключен договор комплексного банковского обслуживания № <№>, в рамках которого, заключен кредитный договор № <№> в форме анкеты-заявления на сумму 461265,82 рублей, сроком исполнения 84 месяцев. При этом, в порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, ФИО2 уплачено в пользу банка единовременная комиссия, в размере 97.765,82 рублей, за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Однако, суд считает условия договора, о взимании с заемщика комиссии за предоставление услуг, в рамках пакета «Универсальный», ущемляющими права потребителей. При этом, ущемление прав потребителей условиями договора имеет место и выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой, в связи с включением в договор обязанности заемщика по ее оплате.

Как следует из условий кредитного договора № <№> от <дата обезличена>, положения сформулированы самим банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче без заключения с Банком договора на оказания услуг в рамках пакета «Универсальный», поскольку данное условие, включено в анкету-заявление на предоставление кредита, разработанную самим банком и не содержит разъяснений о возможности получения кредита, без заключения договора на оказание данных услуг.

Согласно условиям кредитного договора, выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий, предусмотренных тарифами банка по данному виду услуг, что фактически обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, что ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления ФИО2, о предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень, входящих в него услуг, определяются тарифами.

При этом, указанная информация об оплате за предоставление пакета в приложенных тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги, в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения, лишен возможности выбора какой- то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку условиями кредитного договора, не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета, отсутствуют также и сведения о том, что до потребителя доведена стоимость полного пакета услуг.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» — условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку кредитное соглашение № <№> от <дата обезличена>, в части выплаты заемщиком в пользу банка, комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, суд считает возможным признать данные условия ничтожными.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим, суд считает взимание комиссии, за предоставление услуг в рамках пакета следует признать недействительными и находит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу комиссии, за предоставление услуг в рамках пакета, в размере 97.765,82 рублей, подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, претензия заемщика вручена ответчику <дата обезличена>, при этом, требование о возврате списанных комиссий, ответчиком в добровольном порядке, не удовлетворены.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

При этом, истцом размер, подлежащей к взысканию неустойки, снижен до 90.000 рублей.

Однако, как следует из содержания отзыва, представителем ответчика заявлено ходатайство, о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство представителя ответчика, подлежащим удовлетворению и приходит к выводу о допустимости уменьшения размера неустойки до 10 000 рублей, поскольку размер, заявленный истцом неустойки, в сумме 90.000 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей," размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При этом, в соответствие с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитываются требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В связи с этим, суд считает требования истца о возмещении морального вреда в пользу потребителя, подлежащим удовлетворению частично, то есть, в размере 3000 рублей.

Таким образом, всего сумма убытков и неустойки, морального вреда, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу ФИО2, составляет 110 765,82 рублей (97 765,82 рублей (убытки) + 10 000 рублей (неустойка) + 3000 (моральный вред)).

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей)

При этом, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию и штраф, размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, в размере 110 765,82 руб. (расчет: 110 765,82 х 50 % = 55 382,91 рублей), из которого, в пользу ФИО2 следует взыскать 27 691,45 руб., в пользу РООЗПП «Форт – Юст» РБ - 27 691,45 рублей.

Как следует из отзыва ПАО «Уральский ФИО1 реконструкции и развития», представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Однако, в соответствие с показаниями представителя истицы, ФИО2 узнала о нарушении своих прав, лишь в октябре 2014 г.

В связи с этим, суд считает ходатайство представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», о пропуске срока исковой давности, неподлежащим удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, суд определяет в соответствие с п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в сумме 3 415,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № <№> заключенный между ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» от <дата обезличена>, в части взимания комиссии, за предоставление услуг, в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2, причиненные убытки, в размере 97.765,82 руб., неустойку в сумме 10 000 рублей, в возмещение морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 27 691,45 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан, штраф в размере 27 691,45 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере 3 415,32 руб., в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                         А.Р.Байрашев

...

...

...

...