Решение по делу № 33-19542/2024 от 23.05.2024

Судья Большакова С.П.                                                     Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты>                                          3 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В. и Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фартух Е. М. к администрации Павлово-Посадского городского округа М. <данные изъяты> о признании незаконным решения о предоставлении государственной услуги и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,

по апелляционной жалобе истца Фартух Е.М. в лице представителя по доверенности – Старчак А.А. на решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи М. областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Фартух Е.М. - Старчак А.А.,

установила:

Фартух Е.М. обратилась в суд с иском к администрации Павлово-Посадского г/о М. <данные изъяты> о признании незаконным решения о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от <данные изъяты> <данные изъяты> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:17:0010112:1679.

Требования мотивированы тем, что в М. областном суде по правилам производства в суде первой инстанции рассматривается гражданское дело <данные изъяты> (в суде первой инстанции <данные изъяты>) о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. По гражданскому делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой в ноябре 2023 года во время судебных разбирательств о правах на земельный участок по адресу: М. <данные изъяты>, Павлово-Посадский г/о, д. Дальняя, <данные изъяты> Фартух Е.М. узнала о том, что при указанном домовладении у её бабушки - Дмитриевой В.И., умершей <данные изъяты>, находился земельный участок площадью 1 000 кв.м на основании выписки из похозяйственной книги, кадастровый <данные изъяты>, (в выписке из похозяйственной книги не указан вид права), что путём перераспределения земельного участка с КН 50:17:0010112:1675 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, был образован земельный участок с КН 50:17:0010112:1679, собственником которого является Усанова М.Н.

При перераспределении земельного участка с КН 50:17:0010112:1675 из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, администрация фактически перераспределила не земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности, а земли при домовладении <данные изъяты>, находящиеся в едином заборном ограждении, что подтверждается планом БТИ от <данные изъяты>. Экспертом было выявлено, что восточная часть фактического земельного участка <данные изъяты> вошла в состав смежного земельного участка с КН 50:17:0010112:1679, который был образован путём перераспределения земельного участка с КН 50:17:0010112:1675 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Смежная кадастровая граница между земельным участком <данные изъяты> земельным участком с КН 50:17:0010112:1679 на местности не обозначена.

Орган местного самоуправления при вынесении постановления от <данные изъяты> за <данные изъяты> границы земельного участка с Фартух Е.М. не согласовывала, обследование земельного участка не производила, не приняла во внимание, что с 2019 года имеются судебные разбирательства с участием администрации, Фартух Е.М., Ильичёвой А.В. о признании права собственности на земельный участок.

Сособственниками жилого <данные изъяты> д. Дальняя являются Фартух Е.М. и Ильичёва А.В.

Истец считала данное решение органа местного самоуправления незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, по смыслу которых, с учётом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка путём перераспределения с землями неразграниченной государственной или муниципальной собственности принадлежит истцу.

Решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Фартух Е.М. через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем ответчика в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фартух Е.М. – Старчак А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, судебное решение просила отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации Павлово-Посадского г/о М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 813 кв.м, по адресу: М. <данные изъяты>, Павлово-Посадский г/о, д. Дальняя, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 210 кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 603 кв.м (КН 50:17:0010112:1675).

Соглашением от <данные изъяты> <данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключённому между администрацией Павлово-Посадского г/о М. <данные изъяты> и Усановой М.Н. образован земельный участок по адресу: М. <данные изъяты>, Павлово-Посадский г/о, д. Дальняя, площадью 813 кв.м, с КН 50:17:0010112:1679.

Оспаривая вышеуказанное решение истец Фартух Е.М. ссылалась на то, что в М. областном суде по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, рассматривается гражданское дело <данные изъяты> (в суде первой инстанции дело <данные изъяты>) о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Кроме того, администрация при вынесении постановления от <данные изъяты> за <данные изъяты> границы земельного участка с Фартух Е.М. не согласовывала, обследование земельного участка не производила, не приняла во внимание, что с 2019 года имеются судебные разбирательства с участием органа местного самоуправления, Фартух Е.М. и Ильичёвой А.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м, а также то, что Фартух Е.М. является сособственником жилого <данные изъяты> д. Дальняя.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (ст. 392 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 117 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован специальной нормой - статьёй 3929 ЗК РФ, согласно которой в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 3929 ЗК РФ).

В срок не более чем тридцать дней (в редакции закона, действующей на дату вынесения оспариваемого решения) со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (пункт 8 статьи 3929 ЗК РФ).

Апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что спорный земельный участок площадью 1 652 кв.м по адресу: М. <данные изъяты>, Павлово-Посадский г/о, д. Дальняя <данные изъяты> до <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Горбунову Ф.И.

Однако права на спорный объект недвижимости им не зарегистрированы.

Горбунов Ф.И. умер <данные изъяты>.

Наследником к имуществу Горбунова Ф.И. являлась его супруга - Горбунова В.С., за которой было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 652 кв.м по вышеуказанному адресу М. <данные изъяты>, д. Дальняя <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.

Горбунова В.С. унаследовала спорный земельный участок площадью 1 652 кв.м по адресу: М. <данные изъяты>, Павлово-Посадский г/о, д. Дальняя <данные изъяты> после смерти Горбунова Ф.И.

Однако, не успев оформить право собственности в порядке наследования по закону в отношении спорного земельного участка, Горбунова В.С. умерла <данные изъяты>.

Наследником к имуществу умершей Горбуновой В.С. является Ильичёва А.В., которая унаследовала 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:17:0010112:122 площадью 1 652 кв.м по приведённому выше адресу, принадлежащий наследодателю Горбуновой В.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <данные изъяты>.

При этом Ильичёва А.В. фактически приняла наследственное имущество, принадлежащее первоначально Горбунову Ф.И., поскольку продолжала им пользоваться, несла расходы на его содержание.

Фактические пользование указанным земельным участком Ильичёвой А.В. не оспаривалось сторонами, на что они указали в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (страница 9 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (в суде первой инстанции дело <данные изъяты>), на которое ссылалась истец в своём иске, отказано в удовлетворении искового заявления Фартух Е.М. к администрации Павлово-Посадского городского округа М. <данные изъяты> о признании недействительным и отмене пункта 1 распоряжения главы администрации Кузнецовского сельского округа <данные изъяты> М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об изъятии земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства», о включении в состав наследственного имущества после смерти Дмитриевой В.Н., умершей <данные изъяты>, а в последствии Дмитриева М.А., принявшего, но не оформившего наследственных прав и умершего <данные изъяты>, земельного участка с КН 50:17:0010103:564 по адресу: М. <данные изъяты>, Павлово-Посадский г/о, д. <данные изъяты>ю 1 000 кв.м в порядке наследования.

Решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление Ильичёвой А.В. о признании отсутствующим права собственности Фартух Е.М. на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 652 кв.м по адресу: М. <данные изъяты>, Павлово-Посадский г/о, д. Дальняя, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:17:0010112:122.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения органа местного самоуправления от <данные изъяты> <данные изъяты> о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» и исключении из ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка с кадастровым номером 50:17:0010112:1679, площадь которого составляет 813 кв.м, образованного путём заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 210 кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 603 кв.м (КН 50:17:0010112:1675), поскольку Фартух Е.М. не является собственником земельного участка площадью 1 652 кв.м, а является лишь сособственником жилого дома на нём, вследствие чего является ненадлежащим истцом по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фартух Е. М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: