Решение по делу № 33-5796/2019 от 14.03.2019

судьяХабибуллина Р .Рђ.                                     дело в„– 33-5796/2019

                                                                              учёт в„– 154Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу Евтеева М.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года, которым Евтееву Михаилу Александровичу отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о признании положений договора страхования недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Евтеева М.А. – Малютина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» Ушаковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтеев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о признании положений договора страхования недействительными.

В обоснование иска указано, что 07 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный знак
...., предусматривающий страховые риски «Угон», «Ущерб», с установлением страховой суммы в размере 475900 рублей. Также в договоре страхования содержится условие о том, что если страховой случай произошёл по вине лица, не указанного в договоре в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, при расчёте суммы страховой выплаты страховщик применяет безусловную франшизу в размере 25% от страховой суммы.

Указанный договор страхования заключен в отношении ограниченного круга лиц, а именно к управлению транспортным средством был допущен только собственник данного автомобиля Евтеев М.А.

В период действия договора страхования, а именно 30 января 2018 года

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца LADA 212140 под управлением Зарипова М.М., который не был включён в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA 212140 получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, по результатам рассмотрения которого страховщик выдал истцу направление на ремонт с указанием на необходимость оплаты франшизы в размере 118975 рублей.

Евтеев М.А. полагает, что положение договора страхования об установлении безусловной франшизы является недействительным, поскольку при заключении договора данное условие не было должным образом доведено до сведения потребителя. Указанное условие в полисе страхования напечатано мелким нечитаемым шрифтом. Кроме того, установление франшизы, связанной с условиями о допуске к управлению транспортным средством лицам, не включённым в полис страхования, противоречит закону, поскольку фактически освобождает страховщика от выплаты части страхового возмещения.

Истец обратился к страховщику с требованием об исключении из договора страхования условия о применении безусловной франшизы, однако в удовлетворении указанного требования Евтееву М.А. отказано.

На основании изложенного, истец просил признать пункт 1 договора добровольного страхования от 07 июля 2017 года об установлении условия о безусловной франшизе недействительным.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Евтеев М.А. указывает, что при заключении договора страхования условие об установлении безусловной франшизы не было должным образом доведено до сведения потребителя. Указанное условие в полисе страхования напечатано мелким нечитаемым шрифтом, который крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию относительно условий договора. Не доведя до сведения истца данное условие надлежащим образом, ответчик не обеспечил потребителю возможность правильного выбора услуги по страхованию, нарушил тем самым права истца как потребителя, в связи с чем в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункт договора страхования, устанавливающий условие о применении безусловной франшизы, является недействительным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определённого процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортного средства являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие

Из материалов дела следует, что Евтеев М.А. является собственником автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный знак .....

Между истцом и ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д»
07 июля 2017 года заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля LADA 212140, предусматривающий страховые риски «Угон», «Ущерб» («АВТОКАСКО»), со страховой суммой 475900 рублей.

Способ возмещения установлен как восстановление на СТОА по направлению страховщика.

Пунктом 1 названного договора определено, что в случае, если событие, имеющее признаки страхового случая, произошло по вине лица, не указанного в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, при расчёте суммы страховой выплаты страховщик применяет безусловную франшизу в размере 25% от страховой суммы.

Срок действия договора установлен с 07 июля 2017 года по 06 июля 2018 года.

В период действия договора страхования, а именно 30 января 2018 года

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца LADA 212140 под управлением Зарипова М.М., который не был включён в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Евтеев М.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, по результатам рассмотрения которого страховщик выдал истцу направление на ремонт с указанием на необходимость оплаты франшизы в размере 118975 рублей.

Истец обратился к страховщику с требованием об исключении из договора страхования условия о применении безусловной франшизы, однако в удовлетворении указанного требования Евтееву М.А. отказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования стороны согласовали условие о применении безусловной франшизы. Данное условие выражено прямо, не вызывает двусмысленного толкования, не противоречит закону, а потому не может быть признано не подлежащим применению на основании положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С правильностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения о недействительности договора страхования в части установления условия о применении безусловной франшизы, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению об установлении франшизы, данное условие договора требованиям закона не противоречит, следует характеру возникших между сторонами отношений, а также учитывалось страховщиком при определении размера страховой премии.

Полис страхования истец подписал собственноручно без каких-либо возражений. Таким образом, страхователь согласился с условиями выплаты страхового возмещения.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, при заключении договора страхования страхователю был предоставлен выбор заключения договора страхования на иных условиях, в том числе, на условиях допуска к управлению транспортным средством любых лиц, однако с требованиями о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включении в их число, либо изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику истец не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие о применении безусловной франшизы в размере 25 % от страховой суммы в случае наступления страхового случая по вине лица, не указанного в договоре в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, прав потребителя не ущемляет и, соответственно, ничтожным не является.

Указание в жалобе на то, что условие об установлении безусловной франшизы не было должным образом доведено до сведения потребителя, указанное условие в полисе страхования напечатано мелким нечитаемым шрифтом, который крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию относительно условий договора, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления также не является, поскольку условие о применении безусловной франшизы установлено не только в договоре страхования, но содержится и в Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта.

Вопреки доводам апеллянта, Евтееву М.А. были известны условия договора страхования об установлении безусловной франшизы, он согласился с ними, о чём имеется его собственноручная подпись в полисе страхования, в котором указано, что страхователь с положениями Правил страхования и полиса ознакомлен и согласен, экземпляр Правил страхования получил.

Как правильно указал суд первой инстанции, до подписания договора истец вправе был запросить подробную информацию об оказываемых услугах. Кроме того, в случае, если Евтеев М.А. не мог понять условия договора страхования ввиду их изложения мелким шрифтом, он не был лишён возможности потребовать от ответчика предоставления указанной части договора для прочтения в более крупном формате, либо отказаться от заключения договора страхования, однако такой возможностью не воспользовался.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
31 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтеева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё