Решение по делу № 33-3260/2016 от 01.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2016 года, №

Судья ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»:

- в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа в размере 250 695 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф 125 347 руб., расходы: на оплату услуг представителя 15 000 руб., на определение размера ущерба 3 000 руб., па оплату услуг нотариуса 500 рублей.

- в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 7010 руб.

В удовлетворении иска о взыскании в остальной части морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 14.10.2015г. на перекрестке <адрес> и ул.<адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашина Тойона ФИО2 г/н № столкнулась с автомашиной Ауди А4 г/н №, которая после столкновения, повредив ограждение тротуара, совершила наезд на опору ЛЭП.

ДТП произошло по вине водителя автомашины ФИО2 М.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а гражданская ответственность потерпевшего (ФИО1) была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ-0709067430.

30.10.2015г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все предусмотренные законом документы. Ответчик отказал в рассмотрении его заявления, предложив ему обратиться к своему страховщику.

29.04.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Согласно экспертному заключению № от 01.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Ауди А4 с учетом износа составляет 250 695.80 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250 695руб., штраф в размере 125 347 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 3000 руб. - на оплату услуг эксперта, 500 руб. - на оформление доверенности, 30 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Выводы суда о том, что в данном ДТП был причинен вред имуществу третьих лиц, а именно ограждению тротуара и опоре ЛЭП, основываются судом на схеме места ДТП, однако данный документ не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств того, что в результате ДТП пострадало имущество третьих лиц материалы дела не содержат.

Схема ДТП имеет своей целью фиксацию обстановки ДТП, расположение ТС на проезжей части в момент ДТП, место контакта ТС, расположение дорожных знаков, разметки и т. д. Схема ДТП представляет собой совокупность информации об обстоятельствах ДТП и не позволяет определить характер, объем, локализацию повреждений, полученных при ДТП.

В материалах ДТП отсутствуют документы, подтверждающие повреждения ограждений тротуара и опоры ЛЭП, которые позволили бы судить об их объеме, размере, характере. В связи с вышеизложенным нет оснований полагать, что вред причинен более чем двум транспортным средствам. Вывод суда, основанный на содержании схемы ДТП, представляется неверным и подлежит пересмотру в порядке ст. 330 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства не исключают ответственность ООО «СК «Согласие» по правилам прямого возмещения убытков. Страховщик потерпевшего имеет право отказать в прямом возмещении убытков, если в представленных потерпевшим документах о ДТП содержится информация о причинении вреда не только двум транспортным средствам, участвовавшим в данном ДТП, но и иному имуществу. Однако, такие документы отсутствуют, истец не обращался в ООО «СК «Согласие», мотивированного отказа в страховой выплате получено не было.

В соответствии с п. 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 предъявил исковые требования о взыскании страхового возмещения ни к страховой компании ООО «СК «Согласие», в которой застрахована его гражданско-правовая ответственность, а к страховой компании виновника в ДТП, к ПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что 14.10.2015г. на перекрестке <адрес> и ул.<адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашина Тойона ФИО2 г/н № столкнулась с автомашиной Ауди А4 г/н №, управляемой истцом.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2 М.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Ответственность виновного в ДТП ФИО2 М.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие».

30.10.2015г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик 11.11.2015г. отказал в рассмотрении заявления о страховой выплате, предложив истцу обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что оснований для прямого возмещения вреда не имеется.

Суд частично удовлетворил исковые требования, посчитав, что в результате указанного ДТП вред причинен не только транспортным средствам участников ДТП, но были также повреждены опора линии электропередачи, т.е. повреждено иное имущество.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, являлось основанием для предъявления соответствующих требований к страховой компании виновника ДТП.

Судебная коллегия не может согласить с такими выводами суда первой инстанции, которые не основаны на материалах дела, законе.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

По смыслу указанных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предъявление требований к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возможно, если в результате ДТП причинен вред жизни или здоровью.

Кроме того суд ошибочно посчитал, что материалами дела подтверждается причинение имущественного вреда третьим лицам в результате ДТП.

Выводы суда о том, что в данном ДТП был причинен вред имуществу третьих лиц, а именно повреждено ограждение тротуара и опора ЛЭП, основываются судом на схеме места ДТП, в которой зафиксирована обстановка ДТП, расположение ТС на проезжей части в момент ДТП, место контакта ТС.

Схема ДТП несет информацию об обстоятельствах ДТП и не позволяет определить характер, объем, локализацию повреждений, полученных при ДТП, а также какие-либо иные повреждения ( л.д.6).

В материалах ДТП отсутствуют документы, подтверждающие повреждения ограждений тротуара и опоры ЛЭП, которые позволили бы судить об их объеме, размере, характере. Такие доказательства истцом в суд не представлены. Его ссылка на схему ДТП, правового значения не имеет.

Из объяснений водителей - участников ДТП также не следует, что в результате столкновения автомобилей причинен имущественный вред третьим лицам ( л.д.18,19).

В частности, оба водителя показали, что от удара автомашина потерпевшего съехала в кювет между металлическими опорами электропередачи и столкнулась с металлической опорой.

При таком положении оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, на СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, оно ошибочно принято к рассмотрению и рассмотрено по существу Ленинским районным судом г. Махачкале, на территории юрисдикции которого ни истец ФИО1 ни ответчик соответственно не проживают и не расположены: ФИО1 проживает в <адрес> ( л.д.24).

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи: