Решение по делу № 10-9/2024 от 06.08.2024

Мировой судья

Шелудько Э.С.                                                 10-9\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                         21 августа 2024 года

      Завьяловский районный суд в составе судьи УР Малиновской А.А., при секретаре Волковой Ю.В.

с участием:

помощника прокурора <адрес> УР Семенова А.Ю.

осужденного Перевозчикова А.А., его защитника – адвоката Мочигина С.А.

потерпевшего ФПМ, его представителя – адвоката КЛП

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мочигина С.А., действующего в интересах осужденного Перевозчикова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Шелудько Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Перевозчиков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>34 проживающий по адресу: <адрес> УР, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеет среднее образование, состоит в браке, официально не трудоустроен, имеет 1 малолетнего ребенка, ранее не судим,

осужден по п.»в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично, в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

                                             УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Перевозчиков А.А. осужден по п.»в»ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание по п. в ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов; по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание    в виде обязательных работ на срок 180 часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Решена судьба вещественных доказательств. Исковые требования потерпевшего ФПМ удовлетворены частично, взыскано с осужденного Перевозчикова А.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

         В апелляционной жалобе адвокат Мочигина С.А., действующий в интересах осужденного Перевозчикова А.А. указывает на несогласие с приговором, считает его вынесенным с множеством нарушений уголовного законодательства, а именно суд первой инстанции, при вынесении приговора, неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

         Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, у ФПМ сотрудниками полиции было изъято незаконно хранимое последним оружие. В том, что он совершил административное правонарушение и у него изъяли оружие, ФПМ решил обвинить в этом Перевозчикова А.А. После чего, в грубой форме, путем написания сообщений в мессенджере, он пригласил Перевозчикова А.А. к себе домой поговорить. Когда Перевозчиколв А.А. приехал к воротам ФПМ, последний заранее завел бензопилу и пошел открывать ворота. Когда ФПМ открыл ворота, Перевозчиков А.А. увидел ФПМ с заведенной бензопилой в руках, и после слов ФПМ «Иди сюда, сейчас порежу», испугавшись за свою жизнь, достал из салона автомобиля кол для растяжки собак, которым попытался выбить из рук ФПМ бензопилу. Когда его попытки выбить пилу не увенчались успехом, достал ружье и произвел выстрел в воздух, после которого ФПМ заглушил бензопилу, таким образом, ФПМ прекратил свои преступные действия. При таких обстоятельствах, Перевозчикову А.А. неверно вменены преступления по п.в ч.2 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, так как он реально опасаясь свою жизнь, пытался защитить себя путем выбивания предмета используемого в качестве оружия из рук ФПМ и выстрела в воздух, в результате которого преступные действия ФПМ все же удалось пресечь и последний заглушил пилу. ФПМ, сам пригласил к себе домой Перевозчикова А.А. и сам создал общественную опасность, ранее заведя бензопилу и выйдя с ней к Перевозчикову. Таким образом, к действиям Перевозчикова А.А. должна быть применена ст. 37 УК РФ. Суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

     Суд первой инстанции необоснованно подверг сомнению и не принял во внимание показания подсудимого Перевозчикова А.А., свидетелей ПРО, ФАП, сославшись на то, что указанные события им известны со слов самого Перевозчикова А.А. Вместе с тем, в основу приговора положил показания свидетелей ЧСИ, БЛА, МСВ, которые очевидцами событий не являлись, и им так же известно об обстоятельствах лишь со слов, но не Перевозчикова , а ФПМ. При этом сами показания якобы потерпевшего ФПМ множество раз изменялись в ходе дознания по уголовному делу и в ходе судебного следствия. В то время как показания Перевозчикова А.А. с первого объяснения были последовательные, не изменялись, но суд и их необоснованно не принял во внимание. Так же, суд первой инстанции в качестве доказательства вины Перевозчикова А.А. указал протокол очной ставки между ФПМ и Перевозчиковым, где ФПМ подтвердил показания Перевозчикова. Подтвердил и лишь уточнил некоторые моменты, кроме того, в судебном заседании, при его оглашении, ФПМ вновь подтвердил показания Перевозчикова, данные им в ходе очной ставки, таким образом, указанный протокол является исключительным доказательством невиновности Перевозчикова, а никак не вины.

      Полагает, что из данных нарушений можно сделать вывод, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. Перевозчиков характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет множество наград и благодарностей, никогда не привлекался к уголовной ответственности, поводов не доверять его показаниям у суда не имеется. Полагает, что в действиях ФПМ наличествуют признаки преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, ФПМ давал ложные показания, постоянно их меняя, избегая уголовной ответственности за свои преступные действия. Также суд первой инстанции указал в приговоре на то, что Перевозчиков А.А. имел возможность покинуть место конфликта, но не сделал этого. При этом, суд не учел, что согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» следует обратить внимание судов на то, что положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. В части 1 статьи 37 УК РФ общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). В данном случае в качестве такого предмета использовалась заведенная бензопила. При таких обстоятельствах Перевозчикову суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, к действиям Перевозчикова А.А. необходимо применить ст. 37 УК РФ, признать действия Перевозчикова необходимой обороной, отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело в отношении последнего.

        В судебном заседании осужденный Перевозчиков А.А. и адвокат Мочигина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать действия Перевозчикова А.А. необходимой обороной.

         Потерпевший ФПМ и его представитель адвокат КЛП поддержали свои возражения на апелляционную жалобу адвоката Мочигина С.А., полагают, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, действия Перевозчикова А.А. не являлись необходимой обороной, каких-либо противоправных действий он в адрес Перевозчикова А.А. не осуществлял.

          Помощник прокурора <адрес> УР просил оставить приговор без изменения, считает его законным и обоснованным.

          Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным, и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

        По настоящему делу предварительное расследование и судебное следствие проведено полно и объективно.

         Процедура судопроизводства соблюдена. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

          Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Процессуальные права участников, не нарушены.

            Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном порядке.

              Все обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены правильно.

     Выводы суда первой инстанции о виновности Перевозчикова А.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством потерпевшему ФПМ при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных ему деяний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства подтверждены не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетелей БЛА, ЧСИ, МСВ в совокупности с другими доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ПРО, ФАП, указав, что ПРО состоит с Перевозычиковым А.А. в супружеских отношениях, а ФАП является другом, что указывает на их необъективность в изложении обстоятельств дела. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, конкретных действий Перевозчикова А.А., подтверждающих выводы суда о том, что Перевзчиков А.А. умышленно причинил ФПМ легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета – металлического кола, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством в отношении ФПМ, которую тот воспринял реально и опасался ее осуществления, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 16 минут у ворот участка № СНТ «Жеребенки» <адрес> Удмуртской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора, нашла свое полное подтверждение.

                У потерпевшего ФПМ имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Перевозчикова А.А.. С учетом сложившихся взаимоотношений подсудимого и потерпевшего в момент произошедшего конфликта, обстановки, в которой была произнесена словесная угроза убийством, а именно ее сопровождение демонстрацией заряженного огнестрельного оружия и произведенного выстрела в землю по направлению к потерпевшему, что в совокупности свидетельствовало о решимости подсудимого в любой момент привести свою словестную угрозу в исполнение, у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления угрозы в отношении него.

                Также реальность угрозы убийством подтверждается показаниями свидетеля МСВ- сотрудника полиции из показаний которой следует, что на момент приезда оперативно-следственной группы потерпевший был испуган, взволнован, с трудом рассказывал о случившимся. Данное обстоятельство также было правильно оценено судом первой инстанции.

                Наличие у потерпевшего ФПМ телесных повреждений, образовавшихся от действий Перевозчикова А.А., подтверждено заключениями проведенных по делу судебных трассологической и медицинских экспертиз.

                Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, они содержат полные и исчерпывающие выводы по поставленным перед экспертами вопросам, и не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Приведены доказательства, подтверждающие вину Перевозчикова А.А., квалификацию действий, решение суда о виде и размере наказания. Наказание Перевозчикову А.А. назначено с учетом тяжести преступлений, данных о его личности, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, назначение наказания в виде обязательных работ не в максимальном размере отвечает требованиям справедливости и достигает целей наказания, предусмотренных положениями ст.43 УК РФ.

Действия осужденного Перевозчикова А.А. по п.в ч. 2 ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Перевозчикова А.А. необходимой обороны, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что именно Перевозчиков А.А. приехал к ФПМ и первый начал наносить ему удары металлическим колом, конфликт изначально происходил на территории домовладения ФПМ, в создавшейся конфликтной обстановке Перевозчиков А.А. в любой момент мог уехать и тем самым избежать дальнейшего развития конфликта с ФПМ, однако он этого не сделал, а напротив, нанеся потерпевшему два удара металлическим колом, попытался нанести еще один удар, но после того как потерпевший оказал сопротивление блокируя удар находящейся в его руках бензопилой, Перевозчиков А.А. не прекратил свои действия, а убрав металлический кол, взял в руки заряженное огнестрельное оружие, направил его в сторону потерпевшего и произвел выстрел в землю по направлению к ФПМ, и свои действия прекратил только после того, как потерпевший ФПМ сказал, что его участок находится под видеонаблюдением. Каких-либо противоправных действий по стороны потерпевшего ФПМ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевший обосновал нахождение бензопилы в своих руках, указал, что цепь на пиле отсутствовала, причинить ею какой – либо существенный вред здоровью невозможно. Таким образом, оснований не применения к действиям Перевозчикова А.А. положений ст.37 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и привел в приговоре достаточные аргументированные формулировки.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что если бы применение металлического кола Перевозчиковым А.А. было связано с необходимостью выбить из рук потерпевшего ФПМ заведенную бензопилу, то локализация телесных повреждений была бы иной и не затрагивала подключичную область, где согласно заключению эксперта была зафиксирована ушиблено-рваная рана.

                    Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции относительно отдельных деталей произошедшего, в том числе момента, когда им была снята цепь с бензопилы, когда она была заведена, были ли открыты въездные ворота в момент конфликта, в какой момент он поставил бензопилу на землю, обусловлены стрессовой для потерпевшего ситуацией, они не являются существенными и не ставят под сомнение причастность и виновность Перевозчикова А.А.

                     С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

           Суд первой инстанции в приговоре обоснованно указал нормы закона, на основании которого он принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, учел степень вины осужденного Перевозчикова А.А., принцип разумности и справедливости, исполнимости судебного акта, трудоспособности и материального положения осужденного Перевозчикова А.А..

          Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что каких-либо возражений по поводу размера удовлетворенных исковых требований от потерпевшего не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению размера удовлетворенных исковых требований.

           Вопрос о судьбе вещественных доказательств рассмотрен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения по делу, не установлено, так же не установлено и оснований для оправдания осужденного.

руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перевозчикова А.А., осужденного по п.»в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мочигина С.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                    АА. Малиновская