Решение по делу № 2-1535/2021 от 21.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Глазуновой А.А., с участием прокурора Семеновой Е.И., истца Важанов С., представителя истца Татаринов А.В., представителей ответчика Уколова И.В., Аксеновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Важанов С. к Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

Важанов С. обратился в суд с иском к Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность государственного инспектора. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего государственного инспектора отдела рыбоохраны по Астраханской области. Его доход в 2019 году составил 335 553 рубля 41 копейку, у жены за тот же период 363 034 рубля 83 копейки. Нареканий к его работе не было, он имел поощрения, почетные грамоты. ДД.ММ.ГГГГ руководство управления сообщило ему, что вынуждено уволить его. В тот же день ему был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором основанием для прекращения служебного контракта с ДД.ММ.ГГГГ указано «увольнение в связи с утратой доверия» за предоставление гражданским служащим неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги. Увольнению предшествовала проверка по контролю за расходами, по приобретенному истцом ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> стоимостью ориентировочно не менее 2 500 000 рублей и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка. В действительности автомобиль он приобрел по договору купли-продажи за 200 000 рублей. Автомобиль был указан в справке о доходах и расходах, которую он подал ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, поскольку не были учтены характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено. Не учтено, что не нанесен ущерб ответчику, его репутации или авторитету государственного органа. Работодатель применил взыскание в виде увольнения за пределами установленных законом сроков. Справки о доходах за 2019 год были поданы им ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ или максимум ДД.ММ.ГГГГ, если считать с даты окончания срока подачи сведений. Просил признать незаконным и отменить приказ вр.и.о. руководителя Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать незаконным расторжение с истцом служебного контракта, восстановить его на службе в должности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 46 214 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Истец Важанов С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что действительно купил автомобиль в августе 2019 года за 200 000 рублей. Он был в плохом состоянии, с очень большим пробегом. Он разбирается в технике, в силу чего, самостоятельно устранял недостатки автомобиля. Документов об этом у него не сохранилось.

Представитель истца Татаринов А.В. пояснил, что работодателем пропущен срок применения дисциплинарного взыскания. За автомобиль, приобретенный в 2019 году, истец предоставил сведения работодателю в марте 2020 года. Ничто не мешало ответчику раньше проверить достоверность предоставленных сведений. Это подтверждается запросом о стоимости автомобиля, который работодатель сделал после представления прокуратуры и ответом на данный запрос. Кроме того, надлежаще стоимость автомобиля не была определена при проведении проверки, заключения специалиста не имеется. Истцом был приобретен неисправный автомобиль. Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что продал неисправный автомобиль за 200 000 рублей. Представление Генеральной прокуратуры РФ касается не нарушений истца Важанов С., а нарушений ответчика при проверке сведений служащих о доходах, предоставляемых работниками.

Представитель ответчика Уколова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что срок на привлечение к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку о нарушении ответчику стало известно из представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации. К показаниям свидетеля просила отнестись критически, поскольку он не мог поставить под сомнение верность подписанного им же договора. Приобретенный истцом автомобиль имел ориентировочную стоимость 2 700 000 рублей, что превысило доход истца и его супруги за предшествовавшие три года.

Представитель ответчика Аксеновой В.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, заключение прокурора Семеновой Е.И., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6.1 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 года № 95-О указывается, что одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» названо установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4 статьи 6).

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией публично-правовых полномочий.

В соответствии со статьей 59.2 Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно статье 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Гражданский служащий вправе обжаловать взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Важанов С. был принят на должность государственного инспектора Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец Важанов С. переведен на должность старшего государственного инспектора отдела рыбоохраны по Астраханской области.

В соответствии с должностным регламентом старшего государственного инспектора Соверокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, государственный гражданский служащий обязан соблюдать общие принципы поведения государственных гражданских служащих (п. 3.1.2), соблюдать ограничения, связанные с гражданской службой (п. 3.1.9), несет ответственность за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с гражданской службой (п. 5.1.3).

С данным должностным регламентом истец Важанов С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступило представление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем Генерального прокурора Российской Федерации ФИО2.

В числе прочего, в данном представлении указано, что старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области Важанов С. в разделе 2 справки за 2019 год не отразил сведения ор расходах по сделке по приобретению ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> стоимостью не менее 2, 5 млн. рублей, при совокупном доходе его и супруги за три предыдущих года – 2 291 907 рублей, а также сведения об источниках получения денежных средств, за счет которых приобретено транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного представителя заместителя Генерального прокурора Российской Федерации руководителем Волго-каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству издан приказ № 264-к «О проведении проверки в отношении Важанов С.».

В ходе проведенной проверки установлено, что Важанов С. допущено представление неполных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных за себя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, Важанов С. в разделе 2 «Сведения о расходах» не представил сведений о расходах по сделке по приобретению транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, т.к. сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги за три последних года, предшествующих совершению сделки 2 291 907 рублей, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка, в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, представленной за себя. Так как купленный Важанов С. автомобиль не мог стоить менее 2 700 000 рублей.

Старшим государственным инспектором рыбоохраны по Астраханской области Важанов С. умышленно занижена стоимость приобретенного им автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с целью не отражения сведений в 2 разделе «Сведения о расходах» в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной за себя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждающих данных об источнике денежных средств, на которые приобретен автомобиль, Важанов С. в ходе проверки не представил.

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. руководителя Волго-каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству издан приказ № «Об увольнении Важанов С.», которым к последнему применена мера юридической ответственности «увольнение в связи с утратой доверия» за представление гражданским служащим неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги (л.д. 8).

В ходе данной проверки работодателем сделан запрос об ориентировочной стоимости автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> при перепродаже данного автомобиля в 2019 году.

Из ответа генерального директора «Тойота Центр Астрахань» «Бизнес кар Каспий» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ориентировочная стоимость нового автомобиля <данные изъяты> года составляла 3 553 000 рублей.

Ориентировочная стоимость данного автомобиля при его перепродаже в 2019 года, зависела бы от наличия/отсутствия выполненных на нем кузовных работ, а также от состояния самого автомобиля и его салона. В целом, его стоимость бы варьировалась бы примерно от 2 700 000 рублей до 2 900 000 рублей.

Истец, обращаясь с иском, указал, что достоверно стоимость принадлежащего ему автомобиля при проведении проверки не устанавливалась. Полагает, что следует руководствоваться стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, то есть 200 000 рублей, т.к. автомобиль при приобретении его истцом имел существенные недостатки.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что работает маляром в <адрес>. В 2017 году он за 3 500 000 рублей купил автомобиль <данные изъяты> В мае 2019 года автомобиль утонул в половодье, в связи с чем, пришел в плохое техническое состояние. Данный факт нигде не отражался. Он продал автомобиль Важанов С. в августе 2019 года за 200 000 рублей в связи с техническими недостатками.

В своих объяснениях в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ истец Важанов С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска с большим пробегом (<данные изъяты> км.), с крупными техническими неисправностями за 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Ахтубинской городской прокуратуре Важанов С. дал аналогичные пояснения, в которых указал, что после приобретения автомобиля в 2019 году была произведена замена полного комплекта зимней резины, замена переднего лобового стекла, замена форсунок двигателя, правого переднего привода гранаты, замена топливной системы (фильтры, колодки), масла, сальника на коробке передач, масла в коробке передач, ремонт электроники автомобиля. Документы, подтверждающие приобретение деталей у него не сохранились.

Оценивая данные пояснения истца и свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они противоречат имеющимся в деле, а также добытым в ходе проверки доказательствам.

Так, к материалам проверки были приобщены данные из общедоступного интернет - ресурса «Автотека», касающиеся указанного автомобиля.

В них не имеется официальных сведений о каких-либо повреждениях данного автомобиля истца и страховых выплатах, с этим связанных.

В августе 2019 года на момент смены владельца автомобиля его пробег составлял 124 108 км., а не более 150 000 км., как указывал истец в ходе проверки.

Также имеются сведения о регламентном техническом обслуживании автомобиля у официального дилера в г. Волгограде, согласно которым в 2019 году (февраль, март, апрель, июнь, июль, август) никаких сведений о ненадлежащем состоянии данного автомобиля не указано, проводилось только регламентное техобслуживание и в августе 2019 года замена сальника раздаточной коробки.

Аналогичные выводы следуют из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного помощником Ахтубинского городского прокурора Мулдашевой А., с участием специалиста ФИО11 и истца Важанов С. В ходе данного осмотра установлено, что замены и ремонта частей салона автомобиля не производилось. Внешним осмотром фактов замены, покраски частей кузова и салона не установлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от официального дилера «Тойота» наиболее точно отражают стоимость автомобиля истца в 2019 году.

Данное доказательство, по мнению суда, соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, является относимым и допустимым, в связи с чем, отдает ему предпочтение в сравнении с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца Важанов С. и показаниями свидетеля ФИО1

При этом, стороной истца каких-либо отчетов об оценке стоимости указанного автомобиля, выполненных специалистами суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено в подтверждение своих доводов. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы стороны суду также не заявляли.

Указанная в материалах проверки сумма доходов истца Важанов С. и его супруги за предшествующие упомянутым обстоятельствам три года, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает выводы проведенной работодателем в отношении Важанов С. проверки верными.

Что касается доводов истца о пропуске ответчиком срока на привлечение к ответственности, то суд учитывает следующее.

Согласно статье 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.

Истец указывает, что справки о доходах за 2019 год были поданы им ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ или максимум ДД.ММ.ГГГГ, если считать с даты окончания срока подачи сведений.

Сторона ответчика в возражениях указала, что о допущенном нарушении ей стало известно из представления Генеральной прокуратуры РФ, ДД.ММ.ГГГГ поступившего в адрес Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Оценивая данные доводы сторон, суд полагает, что предельный трехлетний срок, а также шестимесячный срок со дня совершения истцом коррупционного правонарушения, предусмотренные ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ответчиком не пропущены.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, срок начинает исчисляться именно со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, а не с момента подачи им сведений о своих доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, как указал истец.

В данном случае, информация о совершении Важанов С. коррупционного правонарушения поступила из представления Генеральной прокуратуры РФ, полученного Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока, установленного законом, к истцу Важанов С. была применена мера юридической ответственности «увольнение в связи с утратой доверия».

Таким образом, предусмотренный законом срок на применение взыскания в отношении Важанов С., ответчиком не был пропущен.

Что касается доводов истца Важанов С. о том, что ответчиком применено чрезмерно строгое взыскание, не соответствующее данным о его личности, то суд учитывает, что несоблюдение государственным гражданским служащим требований Федерального закона «О противодействии коррупции» является безусловным основанием для увольнения служащего.

При всех установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает исковые требования Важанов С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Важанов С. в удовлетворении исковых требований к Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.