Решение по делу № 12-264/2021 от 25.01.2021

    № 12-264

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                   по жалобе на постановление

                 по делу об административном правонарушении

    г. Дмитров                                                             25 марта 2021 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника Качанова А.В. представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица заместителя главы администрации Дмитровского городского округа Сидорова А.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

                                  У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Сидоров А.В., являющийся должностным лицом - заместителем главы администрации Дмитровского городского округа Московской области, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, установлено: по итогам рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства Администрации Дмитровского городского округа выдано Предписание по делу о нарушении антимонопольного    законодательства № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Предписанием, Администрации было предписано в тридцатидневный срок с даты получения Предписания Осуществить демонтаж рекламных конструкций, установленных по следующим адресам:

-<адрес>

-<адрес>

-<адрес>

-<адрес>. Документальные подтверждения исполнения пункта 1 Предписания в трехдневный срок после устранения нарушения представить в Московское областное УФАС России.

Предписание получено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор: № Таким образом. Предписание должно было быть исполнено Администрацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ По ходатайству Администрации срок исполнения Предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств от Администрации о невозможности исполнить Предписание или о продлении срока исполнения Предписания в Управление не поступало. Таким образом, Предписание должно было быть исполнено Администрацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленного Администрацией иска об отмене решения и предписания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07,2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения, арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом. Таким образом, исполнение Предписания, выданного Администрации, не приостанавливается.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Управления поступило письмо Администрации, согласно которому рекламные конструкции, установленные по адресам: <адрес> <адрес> справа демонтированы. Рекламная конструкция, установленная по адресу: <адрес> не демонтирована, т.к. собственник рекламной конструкции отказывает Администрации в доступе на территорию для осуществления демонтажа, В настоящий момент в Московском областном суде рассматривается апелляционная жалоба.

На дату рассмотрения дела документы, подтверждающие демонтаж рекламной конструкции, установленной по адресу: <адрес> справа, в Управление не поступили. Учитывая изложенное, Предписание Администрацией не исполнено.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ направлено за подписью заместителя Главы администрации Дмитровского городского округа Московской области Сидорова А.В.

Согласно документам, представленным Администрацией, Сидоров А.В. вступил на должность заместителя Главы администрации Дмитровского городского округа Московской области с ДД.ММ.ГГГГ (Распоряжение Главы Дмитровского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с подпунктом 23 Должностной инструкции заместителя Главы администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Сидорова А.В. отвечает за вопросы в сфере рекламной деятельности в соответствии с Федеральным законом

В связи с чем, должностное лицо пришло к выводу о наличии вины заместителя Главы Администрации Дмитровского городского округа Московской области Сидорова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Не согласившись с принятым решением, Сидоров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление ДД.ММ.ГГГГ. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе Сидоров А.В. ссылается на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Дмитровского г.о. направила в УФАС Московской области письмо о том, что во исполнение предписания Администрацией инициированы судебные разбирательства, т.к. вышеуказанные рекламные конструкции находятся на частных земельных участках и доступ к ним ограничен, а собственники препятствуют осуществления Администрации исполнению публичных функций. Как только судебные акты вступили в законную силу, рекламные конструкции по трем адресам были незамедлительно демонтированы. Собственник рекламной конструкции по адресу: <адрес> подал апелляционную жалобу, и решение по делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и собственнику данной рекламной конструкции установлен трехмесячный для добровольного монтажа. Таким образом, данная рекламная конструкция не может быть принудительно демонтирована ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. О вышеуказанных обстоятельствах в УФАС МО было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Сидорова А.В. Таким образом, он (Сидоров А.В.) предпринял все возможные меры к исполнению предписания. А непредоставление обязанным лицом достаточных доказательств исполнения предписания не может рассматриваться как его неисполнение. Кроме этого, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., постановление УФАС <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Администрации Дмитровского г.о. к административной ответственности по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Также считает, что при рассмотрении данного дела была нарушена подведомственность, т.к. он занимает должность, которая отнесена к должностям муниципальной службы, а согласно абзаца 2 с.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административным правонарушениях, влекущие дисквалификацию лиц, занимающих должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В связи с чем постановление является незаконным и подлежит отмене.

Сидоров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов защитнику Кочанову А.В.

В судебном заседании защитник Кочанов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что дело в отношении Сидорова А.В., занимающего должность муниципальной службы, подлежало рассмотрению районным судом, и в действиях Сидорова А.В. состав административного правонарушения отсутствует, т.к. предписание не могло быть исполнено до вступления в законную силу решения суда.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, и исследовав материалы дела, а также письменные возражения заместителя руководителя Московского областного ФАС ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок государственного управления и контрольно-надзорные отношения между объектами и субъектами надзора.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, заместитель Главы Администрации Дмитровского городского округа Сидоров А.В., который в соответствие с пп.23 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. №, отвечает за вопросы в сфере рекламной деятельности в соответствие с Федеральным законом, по адресу: <адрес>, не исполнил в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ. предписание, выданное УФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части демонтажа рекламной конструкции, установленной по адресу: <адрес>, ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Факт совершения Сидоровым А.В. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-предписанием по делу о нарушении антимонопольного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГг., которым Администрации Дмитровского городского округа было предписано осуществить демонтаж рекламных конструкций по адресам: <адрес> тридцатидневный срок с даты получения представления;

-решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Администрация Дмитровского городского округа была признана нарушившей требования ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №-ФЗ «О защите конкуренции», в части невыполнения обязанности по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций;

-определением о продлении срока исполнения предписания по делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.;

-копией решения Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Администрации Дмитровского г.о. к ФИО2 о демонтаже рекламной конструкции, согласно которого иск был удовлетворен, и ФИО2 обязана произвести демонтаж рекламной конструкции в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

-распоряжением Главы Дмитровского г.о. от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении Сидорова А.В. на должность муниципальной службы заместителем Главы администрации Дмитровского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ;

-должностной инструкцией заместителя Главы администрации Дмитровского городского округа, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.;

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Сидорова А.В.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, они получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Предписание федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации было вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, оно является доступным для понимания и исполнимым.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Доводы жалобы о том, что дело в отношении Сидорова А.В. было рассмотрено должностным лицом УФАС Московской области незаконно, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 2.6 статьи 19.5 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абз. 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих дискфалификацию лиц, замещающих должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, а положение абз. 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд. Должностные лица антимонопольной службы уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ. При этом решение о передаче дела на рассмотрение судье должностным лицом не принималось.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении настоящего дела, не нарушены.

Каких-либо оснований полагать, что предписание является незаконным, не имеется, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении заявленных Администрацией Дмитровского г.о. требований об отмене предписания и решения по делу.

Как следует из представленных материалов дела, решением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Московского областного УФАС России об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Администрации Дмитровского городского округа административной ответственности по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ было отменено, ввиду того, что постановление былол принято за пределами двухмесячного срока данности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 23 Должностной инструкции заместителя Главы администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Сидорова А.В. отвечает за вопросы в сфере рекламной деятельности в соответствии с Федеральным законом

В связи с чем, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вины заместителя Главы Администрации Дмитровского городского округа Московской области Сидорова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Однако, при вынесении решения по жалобе, суд полагает необходимым учесть установленные обстоятельства, а именно то, что Сидоров А.В. приступил к исполнению своих должностных обязанностей уже после получения Администрацией Дмитровского г.о. предписания; на момент истечения срока исполнения предписания, были демонтированы три из четырех рекламных конструкций. При этом, решение о демонтаже четвертой конструкции по адресу: <адрес> было принято Дмитровским городским судом ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до истечения срока исполнения предписание. Но ввиду обжалования ответчиком решения в апелляционном порядке, оно вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ., и на момент привлечения Сидорова А.В. к административной ответственности предписание исполнено не было, т.к. решением суда гр-ке ФИО2 для демонтажа установлен трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, по истечение которого демонтаж осуществить силами Администрации Дмитровского городского округа.

В то же время, на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовым указаниям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что действия Сидорова А.В., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, но с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, а также отсутствия существенного вреда охраняемым законом интересам государства и общества, суд считает возможным на основании статьи 2.9 КоАП РФ признать совершенное правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сидорова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.56 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

           На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                         Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сидорова А.В. ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ объявить Сидорову А.В. за нарушение требований части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                 Судья: