Решение по делу № 2-123/2018 от 17.05.2017

Дело № 2-123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой Т.Ю. к ООО «Биржа», Веснину К.Ю. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пивоварова Т.Ю. (далее по тексту Истец) обратилась в суд с иском к Котову К.Ю. о взыскании суммы материального ущерба. Требования истец мотивировала тем, что в ночь с <дата> на <дата> произошло падение снега с крыши <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате указанного события по отчету составила 83378 руб. Здание <адрес> принадлежит Котову К.Ю., таким образом, он обязан возместить Пивоваровой Т.Ю. указанную сумму, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы на оценку – 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2071,34 руб.

Определением от <дата> произведена замена ответчика КотоваК.Ю. на ООО «Биржа».

Котов К.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Им заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением от <дата> Веснин К.Ю. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Истец указал, что просит взыскать с ответчиков сумму в 83378 руб., а также судебные расходы солидарно.

В судебное заседание истец Пивоварова Т.Ю., ответчик Веснин К.Ю., третье лицо Котов К.Ю., третье лицо Зюдин В.Г., третье лицо Гоц В.Я., третье лицо Кондаков А.В. будучи извещенными надлежащими образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Биржа» Ким О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, пояснила, что не доказана вина ответчика, не доказан факт причинения ущерба именно в месте, о котором заявлено в иске, осмотр на месте происшествия не проводился.

Третье лицо Левин А.И. пояснил, что является собственником части здания <адрес>, согласие на мансарду он не давал. Когда приобретал часть этого здания, его крыша была плоская.

Свидетель Малыгин Р.А. пояснил, что приходится супругом ПивоваровойТ.Ю., в день причинения ущерба оставили автомобиль Ауди у входа в кафе, когда свидетель вышел из кафе, увидел повреждения на автомобиле, образованные в результате схода снега с крыши здания <адрес>. Свидетель связался с администратором кафе, но тот не приехал на место падения снега. Осмотр автомобиля проводился у здания полиции, так как сотрудники отказались приезжать на место происшествия. В протоколе объяснений материала проверки по факту причинения ущерба объяснения записаны со слов свидетеля, подпись принадлежит ему.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материала проверки, суд приходит к следующим выводам.

<дата> у <адрес> произошло падение с высоты снежной массы на автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

По данному факту проведена проверка сотрудниками полиции отдела полиции № 2 УМВД РФ по г.Ижевску. В том числе получены объяснения Малыгина Р.А., согласно которым <дата> около <дата> он с супругой Пивоваровой Т.Ю. оставил автомобиль <данные изъяты>, возле входа в кафе «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, за 1,5 метра от здания. По выходу из кафе Малыгин Р.А. обнаружил на автомобиле повреждения, образованные от падения снега с крыши.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, ущерба, причиненного падением снега составляет 82031 руб.

Согласно договору аренды нежилого помещения от <дата> между ООО «Биржа» и индивидуальным предпринимателем Весниным К.Ю. заключен договор аренды, согласно которому Веснин К.Ю. предоставляет ООО «Биржа» во временное владение и пользование нежилое помещение бара, находящееся по адресу: <адрес>А, общей площадью 279,5 кв.м., в том числе площадь торгового зала 206,5 кв.м.

Согласно п.п. 2.1.6, 2.2.4 указанного договора арендодатель Веснин К.Ю. обязуется принять меры, необходимые для обеспечения бесперебойного снабжения указанного помещения коммунальными и иными услугами (охрана, уборка) для чего заключить соответствующие договоры с уполномоченными организациями и обеспечить их надлежащее исполнение, заключить договоры с коммунальными службами (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и иные) и рассчитываться с ними самостоятельно.

<дата> Управлением Росреестра по УР указанный договор зарегистрирован за номером <номер>. Право собственности Веснина К.Ю. возникло по договору купли-продажи от <дата>, зарегистрированного Управлением Росреестра по УР.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины – 2071,34 руб.

Третьим лицом, ранее ответчиком, Котовым К.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, материалам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положений статей 289 и 290 Гражданского кодекса РФ, применяемых на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ по аналогии закона, собственникам помещений в нежилом здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Размер такой доли определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует факт причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> в результате падения снега.

Веснин К.Ю. является одним из долевых собственников здания по адресу: <адрес> участник долевой собственности он соразмерно со своей долей собственности обязан содержать общее имущество здания, а в случае ненадлежащего выполнения этой обязанности - отвечать за причиненный вследствие этого вред соразмерно принадлежащей ему доли в праве собственности на здание.

На момент причинения вреда на праве собственности Веснину К.Ю. принадлежало нежилое помещение площадью 299,1 кв.м. из 676,4 кв.м., или 44,22 % из 100 %.

Соответственно указанной доли процентов он обязан возместить ущерб истцу.

ООО «Биржа» является арендатором нежилого помещения, принадлежащего Веснену К.Ю. Из условий договора аренды следует, что в числе обязанностей указанного общества содержание общего имущества не входило. Напротив договором предусмотрена обязанность Веснина К.Ю. на заключение договоров по обслуживанию общего имущества. Поэтому не имеется оснований для возложения на ООО «Биржа» обязанности по солидарному возмещению ущерба истцу.

Определяя размер возмещения вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана без учета износа, поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое возмещение ущерба восстановит нарушенное право в полном объеме, не приведет к неосновательному обогащению.

Согласно отчету <данные изъяты> определена рыночная стоимость восстановительного ремонта по средним ценам по УР.

Данное заключение содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные работы, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался.

В силу вышеизложенного суд определяет размер возмещения вреда в размере 82031 руб.

Исходя из процентного соотношения доли в собственности Веснина К.Ю. с него подлежит взысканию 36274,11 руб. (82031 руб. * 44,22 %).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 43,51 % (36274,11 руб. из 83378 руб.), то расходы на оплату государственной пошлины составят 1175,35 руб. Расходы на оценку ущерба документально не подтверждены.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд определяет к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

Изначально истец предъявил иск к Котову К.Ю., затем по ходатайству истца данный ответчик был заменен на иное лицо. Участие в деле Котова К.Ю. в качестве ответчика послужило основанием для его обращения за юридической помощью, стоимость которой составила 15000 руб. Решением суда установлено, что основания для удовлетворения исковых требований к Котову К.Ю. не имеется. Таким образом, указанные расходы обусловлены поведением истца, предъявившего необоснованный иск к Котову К.Ю. Поэтому в данном случае издержки подлежат возмещению с истца. Данные расходы являются расходами Котова К.Ю. на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд определяет к взысканию с истца сумму в 5000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пивоваровой Т.Ю. к Веснину К.Ю. о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать Веснина К.Ю. в пользу Пивоваровой Т.Ю. сумму материального ущерба в размере 36 274 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Пивоваровой Т.Ю. к Веснину К.Ю. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Пивоваровой Т.Ю. к ООО «Биржа» о взыскании суммы материального ущерба отказать.

Взыскать Пивоваровой Т.Ю. в пользу Котова К.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2018 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.