Решение от 13.08.2024 по делу № 1-37/2024 от 02.02.2024

Дело № 1-37/2024

62RS0023-01-2024-000079-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области                     13 августа 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова О.И.

с участием государственного обвинителя - заместителя Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Безбородкина Г.А.,

подсудимого Саенко С.А.,

защитника – адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Сидоровой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Саенко С. А., <данные изъяты>, судимого:

- 14.05.2015 приговором Сасовского районного суда Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Сасовского районного суда от 12.08.2016 условное осуждение отменено и постановлено исполнять наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 27.09.2016 приговором Сасовского районного суда Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сасовского районного суда от 14.05.2015 и назначено окончательное наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 15.12.2016 приговором Сасовского районного суда Рязанской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 27.09.2016 назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 26.10.2018 приговоры Сасовского районного суда от 14.05.2015, 27.09.2016, 15.12.2016 приведены в соответствие с ФЗ №186 от 03.07.2018. Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 26.08.2020 приговоры Сасовского районного суда от 14.05.2015, 27.09.2016, 15.12.2016 приведены в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.2011, общий срок наказания по приговору Сасовского районного суда от 15.12.2016 снижен до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 11.02.2021. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 11.01.2021 установлен административный надзор сроком на 2 года;

- 06.04.2022 приговором Сасовского районного суда Рязанской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев;

- 08.02.2024 приговором Сасовского районного суда Рязанской области по пунктам «а», «б» ч. 2 ст. 158, пунктам «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

- 18.04.2024 приговором Сасовского районного суда Рязанской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 06.04.2022 отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сасовского районного суда от 06.04.2022, назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (наказание не отбыто),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пунктами «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саенко С.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

05.10.2022 Саенко С.А. совместно с другим лицом № 1 (в отношении которого постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ) распивали спиртное в <адрес>

У Саенко С.А. ввиду отсутствия постоянного источника дохода и наличия материальных трудностей возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории бывшего завода ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> О своих преступных намерениях Саенко С.А. сообщил другому лицу № 1, предложив ему совершить кражу совместно. Другое лицо № 1 также из-за отсутствия постоянного источника дохода и материальных трудностей на поступившее предложение согласилось, и между ними возник совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При этом Саенко С.А. и другое лицо № 1 договорились, что каждый из них будет совершать хищение и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить другого об опасности, а вырученные денежные средства после сдачи в пункт приема металла разделить между собой.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 20 часов 30 минут 05.10.2022 до 00 часов 10 минут 06.10.2022, более точное время предварительным расследованием установить не представилось возможным, Саенко С.А. совместно с другим лицом № 1, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, умышленно и с корыстной целью, тайно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через ограждение территории бывшего завода ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> Затем через разбитое окно проникли в здание цеха № 3, принадлежащего ФИО1, предназначенного для хранения материальных ценностей, где совместно и согласованно начали собирать в ведра лом черного металла в виде пришедших в негодность металлических изделий, выносить его с территории цеха и складировать на прилегающей к цеху территории.

Однако преступление Саенко С.А. и другого лица № 1 не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были застигнуты ОВО по Сасовскому району филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Рязанской области», после чего Саенко С.А. покинул место совершения преступления, а другое лицо № 1 осталось на месте совершения преступления.

Своими преступными действиями Саенко С.А. совместно с другим лицом № 1 намеревались похитить имущество ФИО1 в виде лома черного металла весом 486,6 кг и причинить материальный ущерб последнему на сумму 8552 рубля.

На стадии предварительного расследования Саенко С.А. вину в инкриминируемом преступлении признал, в присутствии защитника давал подробные показания как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

В ходе судебного следствия подсудимый Саенко С.А. пояснил, что вину не признает в полном объеме, так как инкриминируемое преступление не совершал, от ранее данных показаний, оглашенных в судебном заседании, отказывается и не поддерживает их. Также пояснил, что в ходе допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого какого-либо физического или психического воздействия на него не оказывалось, о том, что преступление не совершал, своему защитнику не рассказывал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Саенко С.А., данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 05.10.2022 он совместно с другим лицом № 1 распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>. Из-за того, что у них закончились деньги и алкоголь, примерно в 20 часов 30 минут он предложил другому лицу № 1 проникнуть в один из цехов завода «<данные изъяты>» и совершить оттуда кражу какого-либо металлолома. В дальнейшем сдать его в пункт приема черного лома, а вырученные денежные средства разделить между собой поровну и потратить на свои личные нужды, на что последний согласился.

Они договорились, что вместе проберутся на территорию бывшего завода, каждый из них возьмет какое-либо ценное имущество в виде металлолома, после чего они с похищенным покинут помещение цеха, а затем и территорию завода. При этом они также договорились, что каждый должен будет следить за окружающей обстановкой. В случае, если кто-то из них заметит посторонних лиц, он должен будет предупредить об этом. Имеются ли на территории бывшего завода «СасовоКормМаш» камеры видеонаблюдения, он не знал и даже не предполагал, что они там могут быть. Обговорив свой план, они пошли пешком на завод.

Примерно в 22 часа 30 минут указанного дня они подошли к территории завода, огороженной забором, адрес его он не знает, но расположен он недалеко от района г. Сасово именуемого «<данные изъяты>». Они перелезли через забор со стороны <адрес>. Подойдя к одному из цехов, они увидели разбитое окно, через него можно было пролезть внутрь помещения. Сначала в окно залез он, а затем другое лицо № 1. В помещении цеха находились металлические запчасти, которые они решили забрать, чтобы сдать в металлолом. Они стали складывать запчасти в металлические ведра, в которых уже лежали какие - то металлические запчасти. После чего другое лицо № 1 первым вылезло через разбитое окно на улицу, а он остался в помещении цеха, чтобы передавать похищенное. Передав похищенные ими металлические запчасти, он также покинул помещение цеха. Далее он предложил другому лицу № 1 отнести все украденное к забору, чтобы потом перекинуть через него, на что тот согласился. Собирая украденный металл, чтобы вынести его за пределы территории завода, он заметил приближающихся к ним сотрудников «Росгвардии». Поняв, что их могут задержать и сообщить в полицию, он решил убежать с территории завода через забор, при этом крикнул другому лицу № 1, что кто-то идет, и побежал к забору, но тот остался на месте. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что знают о том, что он участвовал в совершении кражи из объяснения другого лица № 1. В отделении полиции г. Сасово он добровольно рассказал о том, как совершил преступление <данные изъяты>

Также из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Саенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ следует, что 05.10.2022 он употреблял алкоголь с другим лицом № 1 по адресу: <адрес>. После употребления алкоголя у кого-то из них возникла идея о том, чтобы проникнуть на территорию бывшего завода «<данные изъяты>»и украсть оттуда какое-либо имущество, впоследствии его продать и получить денежные средства. Кто предложил совершить кражу, он уже не помнит. Около 22 часов 05.10.2022 он и другое лицо № 1 через забор, огораживающий территорию завода, проникли на его территорию. Через оконный проем, на котором не было стеклоблока, проникли на территорию одного из помещений цеха. Находясь на территории одного из цехов, он и другое лицо № 1 обнаружили какие-то составные металлические части от сломанного оборудования, которые стали вытаскивать к забору и оставляли их рядом с ним. Часть указанного выше имущества он и другое лицо № 1 складывали в металлические ведра, найденные в помещении цеха. Когда конкретно он и другое лицо № 1 закончили вытаскивать детали и складывать их у забора, не знает, но допускает, что это могло произойти уже 06.10.2022. После очередного захода его и другое лицо № 1 заметили прибывшие сотрудники «Росгвардии» или полиции, точно не помнит. Увидев сотрудников, он крикнул другому лицу № 1, что нужно бежать. После чего, не взяв с собой ничего из похищенного, он перелез через забор и убежал оттуда. Другое лицо № 1 задержали сотрудники правоохранительных органов. Он понимал, что совершил кражу, что его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. До начала допроса, в ходе допроса, после окончания допроса психическое, физическое или иное давление на него не оказывали. Готов показать механизм совершения преступления на месте в случае необходимости <данные изъяты>

Несмотря на непризнание Саенко С.А. вины в совершении данного преступления, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств она нашла свое полное подтверждение.

Так, вина Саенко С.А. подтверждается, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.

Представитель потерпевшего ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 принадлежит на праве собственности бывший производственный корпус бывшего завода «<данные изъяты>», в том числе и здание цеха № 3, расположенное по адресу: г. <адрес>.

05.10.2022 в 22 часа 05 минут от сторожа данного здания ФИО3 ему поступил звонок о том, что совершается попытка хищения имущества, находящегося в цехе. Сам комплекс зданий оборудован системой видеонаблюдения, кроме того, был заключен договор на охрану с местным отделением Росгвардии. ФИО3 нажала тревожную кнопку, был вызван патруль Росгвардии, который задержал другое лицо № 1, в дальнейшем был задержан и второй обвиняемый. Была предпринята попытка хищения комплектующих запчастей к станкам, которые приобретались примерно в 2005 году. С размером ущерба, установленного предварительным следствием, согласны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он работал у ИП ФИО1 мастером по адресу: <адрес>. В ночь с 05 на 06.10.2022 ему поступил звонок от сторожа, который сообщил, что в цех № 3 залезли воры и пытались украсть металлические изделия (запчасти), находящиеся в нем. Когда он прибыл на место преступления, увидел экипаж Росгвардии и человека в наручниках - другое лицо № 1.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в октябре 2022 года она работала сторожем у ИП ФИО1 Находясь на работе, по камерам видеонаблюдения она увидела, что из цеха выносят металл. Она вызвала сотрудников Росгвардии, открыла им ворота, и в дальнейшем они задержали одного человека. Второго она не видела, так как тот находился в цехе. Металл украсть они не успели, а только вынесли из цеха, после чего один перепрыгнул через забор, а второй был задержан - другое лицо № 1. После оглашения в части показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она уточнила дату и время совершения преступления, а именно 05.10.2022 около 22 часов 30 минут.

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, и его оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на стадии предварительного расследования, согласно которым он является старшим полицейским ГЗ ОВО ФС ВНГ РФ. В его обязанности входит патрулирование по маршруту охраняемых объектов в г. Сасово и реагирование на поступающие сигналы тревоги охраняемых объектов. С 19 часов 00 минут 05.10.2022 по 09 часов 00 минут 06.10.2022 он находился на ночном дежурстве с ФИО6 В 22 часа 45 минут 05.10.2022 поступил сигнал тревоги от сторожа на территории бывшего завода «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Когда они приехали на место, сторож пояснила, что по камерам видеонаблюдения увидела, что через разбитое окно цеха двое неизвестных вытаскивают металлические детали, запчасти. Один из нарушителей (Саенко С.А.) скрылся через забор, а второй - другое лицо № 1 был задержан на месте. После задержания был проведен досмотр задержанного на наличие оружия и запрещенных предметов и его сопроводили на проходную. Около 00 часов 00 минут на место приехал представитель потерпевшего, было принято решение сообщить о попытке кражи в ДЧ МОМВД России «Сасовский», что им в 00 часов 10 минут 06.10.2022 и было сделано. Украденные детали и металлические ведра с деталями лежали около забора (<данные изъяты>).

В ходе допроса в судебном заседании свидетель пояснил, что по приезду на вызов другое лицо № 1 было задержано, а Саенко С.А. скрылся через забор. Сообщало ли другое лицо № 1, кто с ним вместе совершал преступление, свидетель не помнит, но Саенко С.А. он узнал сам.

Также вина Саенко С.А. подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями другого лица № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 05.10.2022 он совместно с Саенко С. находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Примерно в 20 часов 30 минут Саенко предложил ему проникнуть в один из цехов завода «<данные изъяты>» и совершить оттуда кражу металлолома. В дальнейшем его сдать в пункт приема черного лома, а вырученные денежные средства разделить между собой поровну и потратить на личные нужды, на что он согласился.

Они договорились, что вместе проберутся на территорию бывшего завода. Каждый возьмет какое-либо ценное имущество в виде металлолома, после чего они с похищенным покинут помещение цеха, а затем и территорию завода. При этом они также договорились, что каждый должен будет следить за окружающей обстановкой и в случае, если кто-то из них заметит посторонних лиц, тот должен будет предупредить об этом.

Примерно в 22 часа 30 минут указанного дня он с Саенко подошли к территории завода, которая была огорожена забором. Адрес его он не знает, но расположен он недалеко от района г. Сасово именуемого «<данные изъяты>». Они перелезли через забор со стороны <адрес> и направились к одному из цехов. Подойдя к цеху, они увидели разбитое окно, через которое можно было пролезть внутрь помещения. Сначала в цех залез Саенко, а затем и он. В помещении цеха находились металлические запчасти, которые они решили забрать, чтобы сдать в металлолом. Они стали складывать запчасти в металлические ведра, в которых уже лежали какие-то металлические запчасти. Взяв все необходимое, он вылез через разбитое окно на улицу, а Саенко остался в цеху, так как должен был передавать ему через окно похищенное имущество. Передав похищенные ими металлические запчасти, Саенко также покинул помещение цеха. Далее Саенко предложил отнести все украденное к забору, чтобы потом перекинуть через него, на что он согласился и стал собирать украденное. Когда он переносил запчасти к забору, Саенко крикнул ему, что кто-то идет, и стал убегать. Он обернулся и увидел, что в его сторону бегут сотрудники Росгвардии. Он не стал убегать, а решил остаться на месте, так как был пьян, а также не хотел скрываться. После чего его доставили в отделение полиции, где он дал подробное объяснение по факту кражи имущества им и Саенко <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ другое лицо № 1 с участием защитника подробно описало и показало на месте, как и при каких обстоятельствах совершалось преступление. В протоколе проверки показаний на месте с фототаблицей отражено, что другое лицо № 1 указало на участок местности в непосредственной близости от бывшего завода «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> На данном участке имеется ограждение из бетонных плит, расположенное со стороны <адрес>, на расстоянии 10 метров от ближнего правого угла <адрес> и на расстоянии 37 метров от ближнего правого угла <адрес> по этой же улице. Другое лицо № 1 пояснило, что они с Саенко С.А., подтянувшись, перелезли через забор в указанном месте. Первым перелез Саенко, а следом за ним он.

Затем он указал на фронтальную часть здания цеха № 3, где имеется остекление, выполненное в виде стеклоблоков. В нижней части которого имеется заплатка из металлического листа без покраски, под заплаткой должно быть отверстие в остеклении в виде разломанных 4 стеклоблоков, через которое они с Саенко С.А. проникли внутрь помещения цеха № 3, откуда хотели совершить кражу металлолома.

Также пояснил, что в указанном помещении имеется комната, где находятся стеллажи, на которых были расположены детали, инструменты и металлолом. Именно в этом помещении он с Саенко С.А. совершали кражу металлолома, вынося его в руках или в двух металлических ведрах через окно. Он (другое лицо № 1) вылез первым, Саенко С.А. подавал украденное, а он принимал на улице.

Далее другое лицо № 1 указало на металлический забор, выполненный в виде сетки-рабицы, и пояснило, что, когда он там находился, Саенко С.А. крикнул ему, что кто-то идет, и стал убегать, перелез через забор. Он (Другое лицо № 1) понял, что не сможет быстро убежать, так как был сильно пьян, поэтому остался на месте и был задержан сотрудниками Росгвардии <данные изъяты>

Вина Саенко С.А. в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности - территория бывшего завода «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащая ИП ФИО1 На указанном участке местности обнаружено 26 запасных частей и 2 металлических ведра, в которых находятся запасные части от токарных, фрезерных и сверлильных станков.

Также на данном участке местности был осмотрен производственный цех № 3, в стене которого обнаружено отверстие в виде выбитых стеклоблоков. В 25 м в восточном направлении от указанного участка местности, у забора на земле обнаружены запасные части от токарных, фрезерных и сверлильных станков. Участвующая в осмотре свидетель ФИО3 указала на стеллажи, расположенные в помещении цеха № 3, и пояснила, что именно из данного помещения были украдены запасные части от станков (<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение склада, расположенного по адресу: <адрес>. В помещении склада слева направо расположены металлические стеллажи, на которых находятся металлические изделия в виде запчастей, металлические ведра, с находящимися в них деталями, а также электронные весы с разрешенной максимальной массой 1 000 кг, ценой деления 200 г. Участвующий в осмотре свидетель ФИО4 пояснил, что данные металлические изделия хотели похитить неизвестные ему лица с 05.10.2022 по 06.10.2022. С помощью весов были взвешены указанные металлические изделия, их вес составил 486,6 кг. Металлические изделия и ведра были изъяты <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ металлические детали и ведра. Участвующий в осмотре представитель потерпевшего ФИО7 пояснил, что детали расцениваются как черный металлолом, так как не использовались с момента покупки, примерно с 2005 года. На указанных деталях имеются следы коррозийного воздействия, каких-либо повреждений на внешней части запчастей не обнаружено <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость металлического лома черного металла массой 486,6 кг, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действовавших по состоянию на 06.10.2022, составляла 8 552 рубля <данные изъяты>

Рапортом следователя СО МОМВД России «Сасовский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 19 часов 46 минут до 22 часов 30 минут 05.10.2022 неустановленное лицо незаконно проникло в производственный цех, принадлежащий ИП ФИО1, находящийся на территории «<данные изъяты>», где совершило покушение на кражу металлических деталей от токарных, фрезерных и сверлильных станков. Данное лицо было задержано <данные изъяты>

Сообщением в ДЧ МОМВД России «Сасовский», поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут от ГЗ ОВО ВНГ ФИО5 о том, что задержан гражданин, который похитил металлические детали из организации (завод «<данные изъяты>

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности находится здание цеха № 3, расположенное по адресу: <адрес>

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Доводы подсудимого Саенко С.А. о том, что он не совершал инкриминируемого преступления, суд считает недостоверными, обусловленными стремлением избежать ответственности за совершенное им преступление, поскольку данные показания противоречат совокупности указанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

Показания Саенко С.А. как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого в ходе предварительного следствия даны в присутствии защитника - адвоката Сидоровой Н.Г., которая осуществляла его защиту и в ходе судебного разбирательства.

Указанные выше следственные действия с участием Саенко С.А., по результатам которых составлены соответствующие протоколы, были проведены с участием его защитника - адвоката, по их завершении составленные протоколы были прочитаны Саенко С.А. и адвокатом лично. Тем самым правильность изложения показаний, данных им, была проверена и удостоверена подписями. При этом суд обращает внимание на то, что Саенко С.А. разъяснялось право не свидетельствовать против себя, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае его последующего отказа от них. Ему была предоставлена возможность лично прочесть протоколы допросов, каких-либо замечаний от подсудимого и его защитника не поступало, о фактах давления или угроз со стороны представителей органов предварительного расследования, либо иных фактах недозволенных методов его ведения Саенко С.А. и его защитник не заявляли.

Таким образом, заявление Саенко С.А. в судебном заседании о том, что он оклеветал себя, не нашло своего подтверждения, суд признает эти показания надуманными, имеющими цель избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Саенко С.А. не совершал преступление, являются несостоятельными, каких-либо опровергающих доказательств вины подсудимого при рассмотрении уголовного дела не представлено.

Оснований не доверять показаниям другого лица № 1, потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они носят последовательный характер, согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что к показаниям другого лица № 1 и свидетеля ФИО5 необходимо относиться критически, являются голословными, не подкреплены никакими доказательствами. Суд находит их необоснованными, так как помимо признательных показаний другого лица № 1, оно возместило причиненный преступлением вред потерпевшей стороне, а свидетель ФИО5 являлся полицейским ГЗ ОВО ФС ВНГ РФ, в его обязанности входило реагирование на поступающие сигналы тревоги охраняемых объектов, тем самым оснований для оговора подсудимого не имел.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Саенко С.А. с 20 часов 30 минут 05.10.2022 по 00 часов 10 минут 06.10.2022, находясь на территории бывшего завода ОАО «<данные изъяты>», проникнув в помещение цеха, по предварительному сговору с другим лицом №1 совершил покушение на кражу лома черного металла, принадлежащего ИП ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, в отношении него должен быть вынесен обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30 пунктам «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершены умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку Саенко С.А. и другое лицо № 1 еще до совершения хищения имущества, то есть до выполнения объективной стороны преступления, имея корыстный умысел, договорились проникнуть на территорию завода с целью кражи, что затем и сделали. Вдвоем проникли в цех № 3 и, обнаружив там металлические изделия, стали их складывать и выносить из цеха, чтобы впоследствии похитить с территории завода и продать, а вырученные денежные средства поделить.

Также в действиях Саенко С.А. имеется квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку он, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения имущества, незаконно проник в помещение цеха № 3, расположенного на территории бывшего завода «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>

Саенко С.А. совершено корыстное преступление против чужой собственности, которое относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: <данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку Саенко С.А. сотрудничал с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, благодаря чему были установлены значимые по делу обстоятельства.

Фактически Саенко С.А. 05.10.2023 первым дал показания в качестве подозреваемого, в которых подробно рассказал про обстоятельства совершенного преступления. Уже после указанной даты были допрошены другое лицо № 1 и свидетели по делу.

<данные изъяты>

Суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Судом установлено, что на день совершения преступления по данному приговору у подсудимого имелись судимости за совершение ряда преступлений, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, преступление совершено в течение испытательного срока, назначенного приговором Сасовского районного суда от 06.04.2022.

Поскольку Саенко С.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным за умышленные преступления, не относящиеся к указанным в ч. 4 ст. 18 УК РФ, его действия образуют рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Частью 3 ст. 68 УК РФ закреплено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, но с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Саенко С.А., имея непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, суд при назначении наказания подсудимому исключает возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях Саенко С.А. имеется отягчающее обстоятельство, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Суд также учитывает положения ст. 67 УК РФ о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии. Обсуждая вопрос о степени и характере участия Саенко С.А. в совершении этого преступления, суд полагает, что он являлся соисполнителем, и его роль в преступлении была более активной, поскольку именно он был его инициатором.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, оснований для изменения его категории в сторону смягчения, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, при назначении наказания Саенко С.А. оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания, не могут быть признаны исключительными по делу.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания Саенко С.А., учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественности опасности вновь совершенного преступления, наличие установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в данном конкретном случае могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Саенко С.А. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Имеющиеся в уголовном деле данные о личности Саенко С.А. свидетельствуют о наличии сформировавшейся у него устойчивой склонности к совершению преступлений. Кроме того, приговором Сасовского районного суда от 18.04.2024 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Сасовского районного суда от 06.04.2022, в отношении Саенко С.А. отменено.

В связи с этим суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и применении к нему положений статей 53.1 и 73 УК РФ.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Данным приговором Саенко С.А. осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора Сасовского районного суда от 08.02.2024 по пунктам «а», «б» ч. 2 ст. 158, пунктам «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца и который не вступил в законную силу на день вынесения приговора по данному уголовному делу, а также приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 18.04.2024 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При назначении наказания по данному приговору суд назначает наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказаниям по приговорам Сасовского районного суда от 08.02.2024 и 18.04.2024.

При этом суд засчитывает в срок отбытия окончательного наказания Саенко С.А. наказание, отбытое по приговору Сасовского районного суда от 08.02.2024 с 08.02.2024 по 12.08.2024 и по приговору Сасовского районного суда от 18.04.2024 с 18.04.2024 по 12.08.2024.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ оснований для зачета времени содержания Саенко С.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в льготном исчислении не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Саенко С.А. наказания в виде реального лишения свободы, избиравшуюся ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения следует изменить на заключение под стражу.

Суд считает, что назначение Саенко С.А. наказания в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни его детей, поскольку они проживают отдельно от подсудимого, который длительное время находится под стражей и отбывает наказание в виде лишения свободы, их воспитанием и оказанием материальной помощи не занимается.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░░░░░░░░ «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.02.2024 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.04.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.02.2024 ░ 08.02.2024 ░░ 12.08.2024 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.04.2024 ░ 18.04.2024 ░░ 12.08.2024 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 13.08.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░