Решение по делу № 22-1418/2019 от 08.07.2019

судья Ибрагимов А.М. дело 22-1418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Махачкала 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

судей Магомедрасулова К.Т. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебных заседаний Арсланхановой Г.А.

с участием прокурора Мурадова С., адвоката Султанова М.З. в интересах осужденного ФИО13, адвоката Шейхова А.А. в интересах осужденного ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Султанова М.З. и осужденного ФИО2 на приговор Ботлихского районного суда РД от 14 июня 2019 года, которым,

ФИО1, <дата> г.р., уроженец и житель <адрес> РД, <.>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 150 000 рублей, по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 10 000 рублей, по ч.2 ст.327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 155 000 рублей.

ФИО2 <дата> г.р., уроженец и житель <адрес> РД, <.>, не судимый,

осужден по ч.5 ст. 33 - ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, по ч.2 ст.327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 (три) года.

Этим же приговором осуждены ФИО3, ФИО4, и ФИО5, приговор в отношении которых никем не обжалован.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особом крупном и крупом размерах, а также подделке официального документа, предоставляющего право, в целях его использования, совершенного с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

ФИО2 признан виновным в пособничестве в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в подделке официального документа, предоставляющего право, в целях его использования, совершенное с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены в марте 2016 года в <адрес> РД, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела осужденные ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили.

Осужденный ФИО1 содержащийся под стражей ходатайств об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявил.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выслушав выступления адвоката ФИО14, просившего по доводам апелляционной жалобы смягчить назначенное осужденному ФИО13 наказание, выступления адвоката ФИО15, также просившего по доводам апелляционной жалобы смягчить осужденному ФИО2 наказание, мнение прокурора ФИО23, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая правильность выводов суда относительно виновности его подзащитного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, ввиду несправедливости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел надлежащим образом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе и смягчающие обстоятельства. Считает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст.6 УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами уголовного наказания». При этом указывает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства его подзащитный ФИО1 приложил все усилия, подкрепив их реальными делами для установления максимальной истины по данному уголовному делу, также предпринял все установленные законом меры для восстановления справедливости в отношении с потерпевшей стороной и государством. С момента осуществления уголовного преследования его подзащитный стал активно сотрудничать с органами предварительного следствия, он давал последовательные, правдивые, признательные показания, которые существенно помогли органам следствия установить истину по данному уголовному делу. Из вышеизложенного следует, что его подзащитным выполнены в полном объёме основные, ключевые обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так же одним из существенных обстоятельств, позволявших суду проявить снисхождение к подсудимому и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, служит тот факт, что сумма причинённого ущерба в размере 2 400000 (двамиллиона четыреста тысяч) была полностью возмещена потерпевшей. О чём имеются соответствующая расписка в материалах уголовного дела и заявление непосредственно самой потерпевшей, которая в ходе судебного заседания подтвердила факт возврата ей родственниками его подзащитного указанной выше денежной сумму. Из вышеизложенного следует, что его подзащитным выполнены в полном объёме основные, ключевые обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом также указывает, что ФИО1 осужден за преступления экономического характера. Данная категория преступлений не является столь общественно опасной. Она не посягает на жизнь и здоровье граждан, на основы государственной безопасности, на половую неприкосновенность, на незаконный оборот наркотиков. Не является преступлением, направленным против основ государственной службы. По своей категории преступление не является особо тяжким и не подпадает под перечень преступлений, когда закон прямо запрещает применять наказание с учётом ст.73 УК РФ. Всего этого по мнению стороны защиты более чем достаточно для того что бы суд назначил ФИО1 наказание с учётом положений ст.73 УК РФ. Также считает, что суд не учёл надлежащим образом при постановлении приговора сведения о личности его подзащитного, которые подлежат учету при назначении наказания. В ходе судебного следствия были подробно исследованы сведения, характеризующие подсудимого. ФИО1 ранее не судим. К уголовной ответственности привлекается первый раз в жизни. В материалах дела имеются положительные характеристики из органов муниципальной власти по месту проживания подсудимого. Положительная характеристика из органов внутренних дел. Наличие на иждивении у моего подзащитного двух малолетних детей и престарелых родителей, что также подтверждено документально. Существенным обстоятельством является то, что ФИО1 является инвалидом второй группы, что очень негативно скажется на его состоянии здоровья в ходе отбывания им реального наказания в виде лишения свободы. Считает размер назначенного штрафа в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей также несправедливым и несоразмерным, не соответствующим требованиям уголовного закона и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Суд не учёл при назначении штрафа отсутствие у осужденного какого либо источника дохода. Хотя очевидно, что он находится под стражей около года, и не имеет возможности даже содержать свою семью, не говоря о том, чтобы выплатить такой размер штрафа. Не учел суд и то, что подсудимый ФИО1 не обладает каким либо имуществом, которое бы покрыло эти штрафные санкции. Не принял суд во внимание те доводы защиты в прениях сторон, о том, что двое малолетних детей ФИО1 остаются почти без средств существования.

С учетом изложенного, просит приговор Ботлихского районного суда РД в отношении ФИО1 изменить, в части наказания в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ, а дополнительное наказание в виде штрафа снизить до минимальных размеров.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая правильность выводов суда относительно его виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, ввиду несправедливости назначенного ему наказания.

В обоснование указывает, что при назначении ему наказания суд не учел, что у него <.>, он положительно характеризуется по месту жительства, работает в государственном учреждении, не судим, является единственным кормильцем в семье, в совершенном деянии никакой материальной выгоды не имел. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».

С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО14 полностью поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил удовлетворив их применить положения ст.73 УК РФ и признать назначенное наказание условным.

Адвокат ФИО15 полностью поддержал доводы жалобы осужденного ФИО2 и дополнил тем, что приговор суда не может быть признан законным и справедливым, поскольку ФИО16 за пособничество ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, назначено более строгое наказание, чем самому ФИО1.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции вину свою в предъявленном им обвинении признали полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ; ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ; ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ; ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ; ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ, ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно и правильно приведены в приговоре суда и получили надлежащую оценку.

Такими доказательствами являются: признательные показания осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, данные им на предварительном следствии; показания потерпевшей ФИО17, исследованные показания свидетелей ФИО18, ФИО19; протоколом очной ставки, справкой о состоянии вклада ФИО20, платежное поручение №137015 от 26.12.2014, акт служебного расследования от 21.06.2018, расходно-кассовые ордеры от 27.04.2015, 21.05.2015, 04.06.2015, 22.01.2016, 25.02.2016, 15.03.2016; заключения экспертов №226 от 12.09.2018, №79/18 от 16.11.2018 года.

Исследованные в судебном заседании доказательства судом первой инстанции оценены в совокупности, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат противоречий, а также подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу.

Оценка судом названных показаний, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вину ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО21 в инкриминируемых им преступлениях доказанной, а их действия верно квалифицированными согласно предъявленному им обвинению.

При назначении осужденным вида и размера наказания, судом в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитания и на условия жизни их семей.

Так, назначая наказание осужденному ФИО1 суд принял во внимание, что он ранее не судим, имеет семью, двоих детей один из которых малолетний, является инвалидом второй группы, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб. Указанные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание ФИО1

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его роль и степень фактического участия в совершенных преступлениях, суд первой инстанции назначил ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, и окончательно в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, со штрафом, приняв во внимание его имущественное положение и возможность получения им заработной платы.

При этом, с учетом того, что ФИО1 совершено три преступления, двое из которых тяжкие, учитывая его роль и степень фактического участия в совершенных преступлениях, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ, а также оснований для признания установленных в судебном заседании обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соответствующим содеянному и степени общественной опасности, а потому оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО14 не усматривает.

В то же время, судебная коллегия считает приговор суда в отношении осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 необходимым изменить по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказаний, суд первой инстанции нарушил указанный принцип справедливости.

Так, при назначении осужденным вида и размера наказания, суд первой инстанции учел:

что ФИО1 ранее не судим, <.>, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб. Указанные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание.

что ФИО2 ранее не судим, <.>, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб. Указанные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание.

что ФИО3 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, <.>, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, добровольно возместила причиненный преступлением ущерб. Указанные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание.

что ФИО5 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, <.>, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, добровольно возместила причиненный преступлением ущерб. Указанные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание.

что ФИО4 ранее не судима, <.>, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, добровольно возместила причиненный преступлением ущерб. Указанные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание.

Таким образом, при наличии практически одинаковых обстоятельств смягчающих наказание осужденных, суд первой инстанции признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, назначил ему наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, а ФИО2, признав виновным в пособничестве в совершении этого же преступления, то есть по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.160 УК РФ назначил ему наказание в виде 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Также, признав ФИО1 виновным по ч.2 ст.327 УК РФ суд назначил ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, тогда как при этом ФИО2 за совершенное по этим же обстоятельствам преступление в сговоре с ФИО1, назначил наказание в виде 1 (один) года лишения свободы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несправедливости назначенного ФИО2 наказания.

Несправедливым находит судебная коллегия и приговор суда в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5, посколь░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░.2 ░░.327 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░4 ░░ ░.2 ░░.327 ░░ ░░ ░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░5 ░░ ░.2 ░░.327 ░░ ░░ ░ ░░ ░.2 ░░.327 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.237 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░.5 ░░.33 ░.4 ░░.160 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░ ░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░.5 ░░.33 ░.4 ░░.160 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░.5 ░░.33 ░.3 ░░.160 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░.2 ░░.327 ░░ ░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.33 - ░.3 ░░.160 ░░ ░░ ░ ░░ ░.2 ░░.327 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.2 ░░.327 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.33 - ░.4 ░░.160 ░░ ░░ ░ ░░ ░.2 ░░.327 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.327 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.33 - ░.4 ░░.160 ░░ ░░ ░ ░░ ░.2 ░░.327 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.33 – ░.4 ░░.160 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░.2 ░░.327 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░.2 ░░.327 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.33 ░.4 ░░.160 ░░ ░░, ░░ ░.3 ░░.33 ░.3 ░░.160 ░░ ░░, ░░ ░.2 ░░.327 ░░ ░░ ░ ░░ ░.2 ░░.327 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░