Решение по делу № 33-5728/2015 от 26.05.2015

Судья Лазовская Г.И. Дело № 33-5728/2015 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

    гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Романчик ТА к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Романчик ТА к ОАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Романчик Т.А. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между Романчик Т.А. и ответчиком были заключены кредитные договоры: № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца и № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, условиями которых предусмотрена обязанность заемщика уплатить страховую премию за подключение к программе страхования, а также дополнительных услуг. В этой связи истец просил взыскать с ответчика в пользу Романчик Т.А. по кредитному договору от <дата> стоимость пакета услуг по страхованию в размере <данные изъяты>, комиссию за подключение услуги «СМС-информирование по счету» в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; по кредитному договору от <дата> – стоимость пакета услуг по страхованию в размере <данные изъяты>, комиссию за подключение услуги «Управляй датой платежа» в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за подключение услуги «СМС-информирование по счету» в размере <данные изъяты>, комиссию за подключение услуги «Траст-находка» в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица
привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что банк лишил потребителя права на свободный выбор страховых услуг, навязал ему страховую организацию, выгодную банку.

В судебное заседание апелляционной инстанции Романчик Т.А., представители КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и ОАО «АльфаСтрахование» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя ОАО НБ «Траст» Мельникова В.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Романчик Т.А. исковых требований о защите прав потребителя.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «Национальный банк «Траст» (кредитором) и Романчик Т.А. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца с уплатой 36 % годовых.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от <дата> Романчик Т.А. просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора организации страхования клиента.

При этом из раздела 3 указанного заявления следует, что Романчик Т.А. выбрала пакет услуг № 2 – добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, проставив отметку в графе «да» п. 3.2 заявления, при наличии альтернативной графы «нет», а также выразила согласие на подключение дополнительной услуги «СМС информирование по счету», проставив отметку в графе «да» при наличии альтернативной графы «нет».

Согласно п.1.4 раздела 3 заявления о предоставлении кредита следует, что Романчик Т.А. дала распоряжение кредитору на списание со своего счета платы за подключение пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,4% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного страхования и комиссию за подключение Пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,392% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС, а также платы за услугу «СМС информирование по счету» в размере 39 рублей за каждый месяц пользования услугой.

Из заявления также усматривается, что Романчик Т.А. была проинформирована о том, что подключение выбранного ею пакета услуг является добровольным, ей предоставлено право на заключение договора страхования жизни и здоровья в любой другой страховой компанией по своему усмотрению.

Согласно выписке из лицевого счета №, открытого на имя Романчик Т.А., следует, что <дата> с указанного счета была списана сумма в размере <данные изъяты> в счет платы за подключение выбранного заемщиком пакета услуг № 2 по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, а также комиссия за оказание банком дополнительной выбранной заемщиком услуги за «СМС информирование по счету» в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела также усматривается, что <дата> между ОАО «Национальный банк «Траст» (кредитором) и Романчик Т.А. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с уплатой 29,90 % годовых за пользование кредитом.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита на неотложные нужды Романчик Т.А. по своему усмотрению добровольно выбрала для себя дополнительные услуги, оказываемые клиенту банком за отдельную плату и не влияющие на заключение договора.

Так, в разделах 1.2.17.1 и 1.2.17.2 заявления заемщиком были выбраны дополнительные услуги: «Управляй датой платежа!», комиссия за подключение к которой определена в размере <данные изъяты> рублей, и «СМС-информирование по счету», плата за которую установлена в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц пользования услугой (п.1.2.17.2).

Также истица дала свое согласие на подключение пакета услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», предоставляемого страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», и просила заключить с ней договор организации страхования по указанному выше пакету услуг по договору в рамках договора коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора, заключенного с вышеуказанной страховой компанией. Выбрав данную услугу, Романчик Т.А. дала согласие банку на списание с открытого на ее имя счета платы за подключение к выбранной программе страхования из расчета 0,4184 % за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора, включающей в себя компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора и комиссию за подключение услуг по договору в соответствии с тарифами страхования в размере 0,4104 % за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора.

Выбор вышеприведенных дополнительных услуг банка определен заемщиком добровольно, о чем имеется соответствующая отметка о согласии на подключение данных услуг. Подписывая данное заявление, Романчик Т.А. подтвердила, что перед подписанием договора была проинформирована о том, что подключение (приобретение) услуг, перечисленных в п. 1.2.17, не является обязательным условием для заключения договора.

Из выписки по счету №, открытого на имя Романчик Т.А. усматривается, что в день заключения кредитного договора <дата> с указанного счета произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения комиссии за услугу «Управляй датой платежа», в размере <данные изъяты> в счет погашения комиссии за услугу «СМС информирование по счету», а также сумму в размере <данные изъяты> равной плате за подключение пакета № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды».

Из анкет к заявлению о предоставлении кредита, заполненных Романчик Т.А. <дата> и <дата>, видно, что заемщик дает согласие быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды с дополнительным покрытием (страхование от потери работы), заключенному между НБ «Траст» (ОАО) и страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование»».

Отказывая при изложенных обстоятельствах в иске, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что истица, добровольно подписав заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <дата> и заявления от <дата> с условиями подключения к программе коллективного добровольного страхования, а также подключения выбранных ею дополнительных услуг, предоставляемых банком, тем самым выразила согласие быть застрахованной в рамках выбранной программы по каждому кредитному договору и обязалась внести плату за подключение к программе страхования в согласованном сторонами договора размере, а также произвести оплату за оказание банком дополнительных услуг «Управляй датой платежа» и «СМС информирование по счету».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик обусловил получение заемщиком Романчик Т.А. кредитов необходимостью обязательного заключения договора личного страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе.

Из материалов дела усматривается, что истица не была лишена возможности заключить кредитный договор без подключения к выбранной ею программе страхования при заключении каждого кредитного договора, на предложенных банком условиях, однако она добровольно выразила согласие на включение в программу страхования, при этом согласившись с размером платы за подключение к такой программе на условиях банка. Более того, истица имела реальную возможность выбора иной страховой компании по своему усмотрению при желании застраховать аналогичные риски, что усматривается из условий заявлений на представление кредита.

Доказательств того, что отказ Романчик Т.А. от включения в программу страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении каждого кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалы дела не представлено. В этой связи заемщик имела возможность отказаться от услуги страхования и не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истицы к программе страхования была предоставлена банком с ее согласия, при этом размер платы за включение в программу страхования предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истицы как потребителя.

Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истица является застрахованным лицом в ОАО «АльфаСтрахование» по договору от <дата> и от <дата>, действовал по поручению Романчик Т.А., предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой истица была согласна, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истицы на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.

Установив, что предоставление банком дополнительных услуг – «Управляй датой платежа» и «СМС информирование по счету» осуществлялось на основании добровольного волеизъявления заемщика и по предварительно согласованной сторонами платы за оказание данных услуг, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истицы.

Поскольку доказательств того, что истице предоставлялась услуга «Траст-находка» в рамках заключенного между сторонами кредитного договора от <дата>, и произведена уплата комиссии в размере <данные изъяты> рублей, выводы суда об отказе в удовлетворении иска в данной части также являются правильными.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования и дополнительных услуг, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о навязывании банком истице услуги по личному страхованию является несостоятельным, поскольку у Романчик Т.А. имелось право выбора между заключением каждого кредитного договора со страхованием жизни и здоровья и без такового, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, в том числе содержанием заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды и анкет к ним, подписанных лично Романчик Т.А., в которых заемщик самостоятельно и добровольно выбрала для себя дополнительные услуги банка.

Романчик Т.А., подписывая заявления на представление кредита, выбрала программы страхования, собственноручно поставив галочку в соответствующей графе «да», а в анкетах – «я согласен», при том, что в заявлениях присутствует и другой возможный для заявителя вариант ответа – графа «нет», а в анкетах - «не согласен» на подключение пакета услуг №2 «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», о чем свидетельствуют оставшиеся не заполненными соответствующие графы заявлений и анкет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истица имела право выбора между заключением каждого кредитного договора с подключением к программе страхования и без такового.

В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценены и обоснованно отклонены судом с приведением в решении подробных мотивов этому.

Оснований для отмены решения доводы жалобы не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: