Решение по делу № 2-2565/2013 от 27.08.2013

Гражданское дело № 2-2565/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2013 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

адвоката: ПОКРОВСКОЙ Т.А.

при секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенчук ФИО2 к ООО «Приоритет». ЗАО «ГУТА-Страхование» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, о расторжении договора страхования, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова ( кабины): черно-серый. ПТС <адрес>, заключенный между Пенчуком ФИО2. и ООО «Приоритет», о взыскании с ООО «Приоритет» предоплату за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, предпродажную подготовку <данные изъяты> рублей, оплату за предпродажную подготовку <данные изъяты> рублей, первоначальный взнос <данные изъяты> рублей; о взыскании с ОО О «Приоритет» <данные изъяты> рублей за оформление кредита ЗАО «Банк»Советский», о взыскании с ООО «Приоритет» <данные изъяты> рублей предоставленные Пенчук ФИО2. в качестве кредита денежных средств ЗАО Банк «Советский»; о взыскании <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; о расторжении договора страхования заключенного между Пенчук ФИО2. и ЗАО «ГУТА-Страхование», о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Приоритет» автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. цвет кузова ( кабины): черно-серый.

После заключения смешанного договора и кредитного договора между ООО «Приоритет» ( принципал), ООО «Карат» ( агент),ЗАО Банк «Советский», ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, был подписан акт приема-передачи паспорта транспортного средства и сдан паспорт в ЗАО Банк «Советский»

При покупке автомобиля на него оказывалось психологическое давление сотрудниками ООО «Приоритет» и ООО «Карат», он был введен в заблуждение относительно реальной стоимости автомобиля и стоимости дополнительных услуг, которые были ему «навязаны», необходимая информация о стоимости товара своевременно ему была не предоставлена.

Представитель ответчика ООО №Приоритет» по доверенности Попов Ю.А. с иском не согласен, суду пояснила, что истец добровольно подписал договор купли-продажи транспортного средства, а так же последующие документы, а именно акты приема передачи, смешанный договор и кредитный договор. Какого-либо психологического давления на него не оказывалось. Истец собственноручно подписал согласовательный лист о приобретении автомобиля. С момента подписания договора кредитования, договора купли-продажи и страхования прошло трое суток, время более чем достаточное для осмысления сделанного выбора.

Представитель третьего лицо ООО «Карат», по доверенности Борисенко Е.Н. с иском не согласна. Суду пояснила, что между ООО «Карат» и ООО «Приоритет» заключен договор. согласно которого ООО «Приоритет» (принципал) поручает ООО «Карат» «агент» совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с продажей спорного автомобиля. Истец подписал согласовательный лист, согласно которого, каких-либо претензий в ООО «Карат» он не имеет, в том числе и по стоимости, приобретенного автомобиля.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ,- граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 450 ГК РФ,- изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «Приоритет» автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. цвет кузова ( кабины): черно-серый, что подтверждается договором купли-продажи №

Согласно п.2 договора, цена автомобиля, включая НДС ( 18%) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно приложения к указанному договору был составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которого Пенчук ФИО2 принял автомобиль автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. цвет кузова ( кабины): черно-серый, у ООО «Приоритет», с указанием, что договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий истец не имеет.

После заключения смешанного договора и кредитного договора между ООО «Приоритет» ( принципал), ООО «Карат» ( агент),ЗАО Банк «Советский», ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, был подписан акт приема-передачи паспорта транспортного средства и сдан паспорт в ЗАО Банк «Советский».

Ссылка истца на то, что он заключил договор купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения, а так же что на него оказывалось психологическое воздействие не нашел подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, указанные доводы не являются основанием для расторжения данного договора, поскольку в силу ст. 178 ГК РФ является основанием для признания оспоримой сделки недействительной, однако такого требования истцом заявлено не было.

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и сведения о их цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из выше указанного договора купли-продажи автомобиля усматривается, что истец был ознакомлен с условиями договора, в том числе и стоимостью приобретаемого товара, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре. в акте приема передачи.

Из материалов дела следует, что автомобиль приобретен покупателем с привлечением кредитных средств ЗАО «Банк Советский». Первоначальный взнос на автомобиль собственными средствами покупателя всего <данные изъяты> рублей. Остальные <данные изъяты> рублей предоставлены банком.

Согласно п.3.1. кредитного договора, кредит может быть предоставлен только после выполнения ряда условий клиентом ( покупателем), а именно, страхования автомобиля в пользу банка ( п.3.1.2).

Согласие со всеми условиями кредитования подтверждается подписью истца на каждой странице договора ( л.д.№).

В настоящее время спорный автомобиль находится в залоге у банка ЗАО «Советский», что подтверждается актом приема-передачи ПТС.

Автомобиль передан истцу, что не отрицалось последним, из чего следует, что стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу.

В судебном заседании истец пояснил, что он эксплуатирует автомобиль, в настоящее время пробег составляет 12 000 км.

В материалы дела представлен согласовательный лист подписанный Пенчук ФИО2 в судебном заседании истец подтвердил свою подпись на указанном документе), ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он. Пенчук ФИО2. самостоятельно, без оказания на него чьего-либо давления, принял решение о приобретении автомобиля в кредит. Тарифный лист, по программе кредитования получил. Залоговая стоимость автомобиля. включая в себя НДС, его доставку. таможенные платежи, брокерские услуги. перечисление денежных средств составляет <данные изъяты> рублей, сумма кредита <данные изъяты> рублей…С перечнем установленного дополнительного оборудования согласен… Претензий к ООО «Карат», ЗАО «Советский» не имеет. По стоимости автомобиля ему все разъяснено и понятно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что при подписании договора купли-продажи он не знал о стоимости покупаемого автомобиля, поскольку договор купли-продажи является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон при ее заключении по всем условиям договора. В случае несогласия истца с условиями заключаемой с ней сделки на продажу автомобиля, он был вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора. Однако этого истцом сделано не было. Все договоры им подписаны лично, что не оспаривалось истцом в суде.

Из представленных суду документов следует, что истец заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№

Правовых оснований для расторжения договора страхования спорного автомобиля, заключенного между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» не имеется, так же как и взыскание с ЗАО «ГУТА-Страхование» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств, что указанный договор заключен с нарушением норм действующего законодательства истцом не представлено.

В связи с отказом в иска, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, и расходов за услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пенчук ФИО2 к ООО «Приоритет». ЗАО «ГУТА-Страхование» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер (№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. цвет кузова ( кабины): черно-серый., ПТС <адрес>, заключенный между Пенчуком ФИО2 и ООО «Приоритет», о взыскании с ООО «Приоритет» предоплаты за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, предпродажную подготовку <данные изъяты> рублей, оплату за предпродажную подготовку <данные изъяты> рублей, первоначальный взнос <данные изъяты> рублей; о взыскании с ОО О «Приоритет» <данные изъяты> рублей за оформление кредита ЗАО «Банк»Советский», о взыскании с ООО «Приоритет» <данные изъяты> рублей предоставленные Пенчук ФИО2 в качестве кредита денежных средств ЗАО Банк «Советский»; о взыскании <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; о расторжении договора страхования заключенного между Пенчук ФИО2 и ЗАО «ГУТА-Страхование», о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2013 года

Федеральный судья:                              О.М.Майборода