Решение по делу № 11-216/2021 от 07.09.2021

Дело № 11-216/2021

(первая инстанция 2-2740/2021/7м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                22 октября 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аксенова Андрея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 29 июня 2021 года по делу по иску ООО «Тюменское экологическое объединение» к Аксенову Андрею Викторовичу, Аксеновой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Тюменское экологическое объединение» к Аксенову Андрею Викторовичу, Аксеновой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с солидарно с Аксенова Андрея Викторовича, Аксеновой Татьяны Александровны задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 мая 2020 по 31 июля 2020 в размере 1 505,30 руб., пени в размере 37,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать               1 942,66 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тюменское экологическое объединение» обратилось к мировому судье с иском к Аксенову А.В., Аксеновой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивируя исковые требования тем, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, поставляемых истцом, проживая в квартире <адрес>, оплату данной услуги не производят за период с 01 мая 2020 года по 31 июля 2020 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 505 руб. 20 коп., которую ООО «Тюменское экологическое объединение» просит взыскать солидарно с Аксенова А.В., Аксеновой Т.А. в судебном порядке, а также пени в размере 37 руб. 36 коп. за период с 11 июня 2020 года по 15 марта 2021 года, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании у мирового судьи требования поддержал.

Ответчик Аксенов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Аксенова Т.А. в судебное заседание к мировому судье не явилась.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Аксенов А.В., обратившись с апелляционной жалобой об его отмене, поскольку мировым судьей не были изучены в должной степени все обстоятельства по делу, исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в нем неверно были указаны паспортные данные ответчика; суммы задолженности, указанные в заявлении и в расчете не равнозначны, а потому мировой судья не должен был принимать к производству суда данное исковое заявление. Также полагает, что мировым судьей не был принят во внимание довод об отсутствии у ответчика договорных отношений с истцом и в услугах последнего не нуждался, при этом срок действия договора между истцом и Департаментом недропользования установлен до 31.12.2020 г., то есть у истца отсутствовали основания для оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

ООО «Тюменское экологическое объединение» направило в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Петрова Н.В. исковое заявление поддержала, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Аксенов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчица Аксенова Т.А. в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.

Разрешая спор, суд мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод мирового судьи мотивирован, оснований для признания его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как было верно установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, по соглашению от 27 апреля 2018 года, заключенному с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, ООО «Тюменское экологическое объединение» в течение срока действия соглашения обязалось обеспечить деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с коммунальными отходами, в Тюменской области, утвержденной постановлением Правительства Тюменской области от 09.09.2016 г. № 392-п, иных нормативно-правовых актов в сфере обращения с отходами. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2020 г.

В период времени с 01.01.2021 г. по 31.12.2030 г. истец является региональным оператором по обеспечению обращения с твердыми коммунальными отходами на основании заключенного с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 24.11.2020 г.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что истец не был уполномочен на осуществление обеспечения деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, и, соответственно, обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанной услуги, несостоятельны.

С августа 2009 года Аксенова Т.А. и Аксенов А.В. зарегистрированы в принадлежащем последнему на праве собственности жилом помещении – квартире <адрес>, что не оспаривается.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

С учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относятся, в частности: установление минимального размера взноса на капитальный ремонт (часть 8.1 статьи 156 ЖК РФ); утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Органы местного самоуправления, например, вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354, в соответствии с п. 2 которых услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к коммунальным услугам.

Расчетный период для оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается равным календарному месяцу и рассчитывается исходя их цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом «Об отходах производства и потребления».

Мировым судьей установлено, что за период с 01 мая 2020 года по 31 июля 2020 года задолженность по оплате рассматриваемой коммунальной услуги составила 1 505 руб. 20 коп., при этом ответчиками расчет задолженности не оспаривался.

Обстоятельства различия суммы взыскиваемых пеней, указанных в иске, и суммы, указанной в расчете, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку данное обстоятельство является опечаткой, при этом, поскольку данное противоречие устранено в ходе судебного разбирательства, и не является основанием для оставления иска без движения, равно как и указание в исковом заявлении неверных паспортных данных ответчика, которые, согласно положениям ст. 131 ГПК РФ, могут указываться в случае, если они известны истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действительно, п. 1 ст. 421 ГК РФ указывает на то, что понуждение к заключению договора не допускается, однако имеется оговорка – «за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством».

Поскольку истец фактически оказывает ответчикам услугу, а последние ее принимают, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (абзац 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Учитывая изложенное, возникшие между сторонами по делу спорные отношения рассматриваются как договорные вне зависимости от наличия между ними заключенного договора теплоснабжения, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Доказательства того, что ответчики данным видом услуг не пользуются, либо, как указал мировой судья в своем решении, самостоятельно производят вывоз и утилизацию бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, наличие договоров с иными организациями, оказывающими данные услуги, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества и на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на лиц, зарегистрированных и проживающих совместно с ним.

В этой связи, в рассматриваемом случае, поскольку оба ответчика являются пользователями оказываемых истцом услуг, с них в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате данной услуги, а потому мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Поскольку мировой судья исследовал в полном объеме представленные доказательства в их совокупности, истребовал все необходимые для разрешения спора и имеющие отношения к делу документы, при этом нарушений мировым судьей норм материального либо процессуального права не установлено, судебный акт изложен полно, оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренном ст. 330 ГПК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 29 июня 2021 года по делу по иску ООО «Тюменское экологическое объединение» к Аксенову Андрею Викторовичу, Аксеновой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами – оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 27 октября 2021г.

Председательствующий

судья                     (подпись)                                     В.Ю. Носова

Копия верна.

Мировой судья: