Решение по делу № 33-11608/2024 от 03.07.2024

УИД 61RS0020-01-2023-002072-43    

Судья Пушкарева В.М. дело № 33-11608/2024    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Панченко Ю.В., Максимова Е.А.

при секретаре Богданове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2024 по иску Изотова Е. И. к МКУ «Управление городского хозяйства г.Новошахтинска» о возмещении ущерба от ДТП, третье лицо: Администрация г.Новошахтинска Ростовской области по апелляционной жалобе Администрации г.Новошахтинска Ростовской области на решение Новошахтинского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2024 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Изотов Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление городского хозяйства г.Новошахтинска», в котором после уточнения требования просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 789,88 руб., расходы на производство экспертного заключения 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 518,99 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 60 000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 66 000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 14 июля 2023 года по адресу ул. Газопроводная, д. 1-Б, в г. Новошахтинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Изотова Е.И., что подтверждается определением № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2023 г. Водитель Изотов Е.И. допустил наезд на дефект дорожного покрытия (яма, размер: длина - 100 см, ширина - 100 см, глубина - 14 см.), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 327 000 руб. Затраты на проведение досудебной экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24 августа 2023 года. Затраты на отправку телеграммы составили 518,99 руб., что подтверждается квитанцией от 24 апреля 2023 года.

24 августа 2023 года истец направил досудебную претензию ответчику заказным письмом с описью, ответчик получил претензию 28 августа 2023 года, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, указывает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2024 года исковые требования Изотова Е.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу Изотова Е.И. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 789,88 руб., расходы на производство экспертного заключения 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 518,99 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 66 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация г.Новошахтинска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт не соглашается с оценкой данной судом, представленным доказательствам, указывает, что перечень повреждений спорного автомобиля, в соответствии с которыми был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, не находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дела, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на препятствие (яму).

Автор жалобы также указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, каким образом водитель покинул место ДТП с учетом повреждения колеса, поскольку доказательств того, что он воспользовался услугами эвакуатора не представлено.

Кроме того, апеллянт отмечает, что транспортное средство истца участвовало 6 раз в ДТП, в связи с чем, установить в каком состоянии находился автомобиль на момент ДТП 14.07.2023 не представляется возможным, так как он впоследствии был продан.

При этом, заявитель обращает внимание, что истец неоднократно обращался с исками о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается в том числе и решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Изотова Е.И. о причинении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 16 мая 2023 года с участием данного автомобиля, где причиной ДТП стал наезд на дефект дорожного покрытия (яма).

Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, однако судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, что по мнению апеллянта, привело к принятию необоснованного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» считает, что судом неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Изотов Е.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Администрации г. Новошахтинска, действующий на основании доверенности Беспалый Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Изотова Е.И., действующий на основании ордера Мельников А.А., позицию изложенную в возражениях поддержал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Изотов Е.И. являлся собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается свидетельством ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также выпиской из ЭПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно определению № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2022 г., установлено, что 14 июля 2023 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, Изотов Е.И. управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выбрал безопасную скорость движения в результате чего допустил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), размером длина - 100 см, ширина - 100 см, глубина - 14 см.), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, перечень которых зафиксирован также в определении, а именно: переднее правое колесо, диск правого колеса, передний бампер.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился к эксперту ООО «ЭКСПО» с целью проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра произведена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, на основании экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 августа 2023 г., эксперт пришел к выводу, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 327 000 рублей.

Как следует из акта осмотра колесного транспортного средства от 18 августа 2023 г., транспортное средство установлены повреждения диск передний правого колеса «18» разрушен, отсутствуют фрагменты, шина переднего правого колеса – разрублена, датчик давления в шине – разрушен, нижняя решетка переднего бампера – лопнула, бампер передний с защитной пленкой – задиры.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истцовой стороны определением суда от 29 сентября 2023 года было назначено проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения от 21 декабря 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждения шины и диска переднего правого колеса, датчика давления шины переднего правого колеса, переднего бампера в правой нижней части в виде потертостей и задиров пластика, пленки переднего бампера в правой нижней части элемента в виде потертостей и разрывов, решетки переднего бампера нижней транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в едином механизме ДТП от 14 июля 2023 года при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела (на поверхности переднего бампера исследуемого автомобиля в месте сопряжения с правым передним крылом имеются нарушения лакокрасочного покрытия в виде продольных царапин, повреждение пленки переднего бампера в виде потертостей не относящиеся к ДТП от 14 июля 2023 года).

С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2023 года, составляет: без учета износа 173 789,88 руб.; с учетом износа 170 642,25 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходил из того, что факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, превышающей допустимые размеры, на участке местной дороги, подтвержден, осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов по организации и обеспечению безопасности дорожного движения возложено на муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска «Управление жилищно-коммунального хозяйства», установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги. Поскольку спорный участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на территории г. Новошахтинска, пришел к выводу, что именно ответчик является лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб, несет ответственность за соответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ.

Принимая во внимание выводы судебного заключения ООО «161 ЭКСПЕРТ», которое сторонами не оспорено, учитывая, что ходатайств о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 789,88 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, сделанными без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательствам, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Судом первой инстанции при принятии по делу решения указанные положения закона не учтены.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что согласно сведениям из базы данных Госавтоинспекции автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях как до, так и после заявленного в настоящем деле ДТП от 14 июля 2023 года, в частности: ДТП от 23 ноября 2021 – наезд на стоящее транспортное средство; ДТП от 04 марта 2022 года - столкновение; ДТП от 16 мая 2023 года - наезд на препятствие; ДТП 04 июля 2023 года – наезд на стоящее транспортное средство; ДТП от 05 сентября 2023 года – наезд на стоящее транспортное средство. При этом ответчик в ходе производства по делу указывал на то, что на стороне истца имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав, действия водителя автотранспортного средства намеренно были направлены на создание аварийной ситуации с целью взыскания ущерба. Указанное намерение вытекает из количества дорожно-транспортных происшествий и судебных споров с участием самого истца, вытекающих из многочисленных ДТП.

С учетом оснований требований истца, доводов и возражений сторон, а также приведенных норм материального права, в качестве имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что ранее автомобиль истца неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Перечень, характер и объем повреждений, образованных в результате указанных выше дорожно-транспортных происшествий судом в полном объеме не установлен; не исследована возможность образования заявленных истцом повреждений в настоящем деле от иных дорожно-транспортных происшествий; отсутствуют доказательства проведения ремонта после ранее имевших место ДТП, а также реальность (действительность) затрат на соответствующий ремонт транспортного средства, участвовавшего неоднократно в дорожно-транспортных происшествиях.

Вопрос возможности образования заявленных в настоящем деле истцом повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от иных дорожно-транспортных происшествий, произошедших 23 ноября 2021 года, 04 марта 2022 года, 16 мая 2023 года, 04 июля 2023 года предметом проверки суда не стал, в то время, как на это указывала сторона ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы заявителя и для установления юридически значимых обстоятельств, что входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, из Шахтинского городского суда Ростовской области было истребовано гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Изотова Е.И. к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, которое было исследовано судом апелляционной инстанции.

Из материалов гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что 16 мая 2023 года по пер.Сквозной, 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, под управлением Изотова Е.И. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2023 года, Изотов Е.И. допустил наезд на дефект дорожного покрытия размером: ширина 124 см., длина 194 см., глубина 24 см., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения: левое переднее колесо с диском R18, передний бампер, левый передний брызговик, бронепленка на переднем бампере.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЮРЦЭО «АС-консалтинг», установлено, что повреждения решетки переднего бампера, заявленные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 мая 2023 года, были образованы не в результате деформации переднего бампера, в результате непосредственного контакта со следообразующим объектом, что противоречит образованию повреждений при заявленных обстоятельствах.

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что заявленные в заключении ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июня 2023 года повреждения, за исключением решетки переднего бампера, могли образоваться в едином механизме ДТП и могут являться следствием наезда на дефект дорожного покрытия, произошедшего 16 мая 2023 года в 20 ч. 40 мин. в г. Шахты по пер. Сквозной.

Проанализировав заключение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «161 ЭКСПЕРТ» в рамках настоящего дела и заключение судебной экспертизы ООО ЮРЦЭО «АС-консалтинг», проведенного в рамках гражданского дела № 2-3737/2023, судебная коллегия отмечает, что проведенные исследования проводились на основании материалов гражданского дела, по представленным истцом фотоматериалам поврежденный автомобиль для осмотра экспертам, ни в первом, ни втором случае, не представлялся.

Поскольку автомобиль и его поврежденные элементы не были представлены к экспертному осмотру, был проведен анализ фотоматериалов, выполненных в процессе составления вышеуказанного акта осмотра транспортного средства.

Однако, при сопоставлении фотоизображений транспортного средства по настоящему делу (л.д.154-161) с фотоматериалами дела по факту ДТП имевшему место ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, усматривается абсолютная идентичность фотографий транспортного средства истца: фото под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.154 по настоящему спору) и фото под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.25 по ранее рассмотренному делу Шахтинским городским судом); фото НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.154 по настоящему спору) и фото под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.25 по ранее рассмотренному делу Шахтинским городским судом); фото НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.154 по настоящему спору) и фото под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.25 по ранее рассмотренному делу Шахтинским городским судом); фото НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.154 по настоящему спору) и фото под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.25 по ранее рассмотренному делу Шахтинским городским судом). Указанное свидетельствует о том, что экспертиза ООО «161 Эксперт» по настоящему делу произведена по фотоматериалам, представленным истцом, выполненным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – задолго до дорожно-транспортного происшествия указанного истцом по настоящему делу.

Таким образом, данная экспертиза не могла быть положена в основу принятого решения.

Что касается заключения, приобщенного истцом к исковому заявлению, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении размера расходов на восстановительный ремонт КТС (л.д.10-16), выполненного ООО «ЭКСПО» экспертом-техником ФИО1, то и данное заключение не может быть принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 08 февраля 2021 года истец Изотов Е.И. является генеральным директором и учредителем ООО «ЭКСПЕРТПРО» (ИНН 6163221938) основным видом деятельности организации является «Деятельность в области права», дополнительным, в том числе деятельность по организации экспертиз.

Как следует из его письма полученного по другому делу (копия приобщена) в штате его экспертного учреждения с 05.06.2023 г. по 29.07.2024 года в должности эксперта состоял ФИО1. Как указал Изотов Е.И., рабочие отношения с ФИО1 прекратились в мае 2024 года. Таким образом, на момент составления вышеуказанного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ООО «ЭКСПО» по настоящему делу, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Изотовым Е.И., то есть, находясь в подчинении последнего, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в два раза превышающий расчет в последующем произведенный ООО «161 ЭКСПЕРТ», что также исключает возможность принять указанное заключение в качестве доказательства по делу о стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, судебной коллегией ставился на обсуждение вопрос о назначении повторной по делу экспертизы, как пояснил в судебном заседании представитель Изотова Е.И., автомобиль истцом продан, и транспортное средство не может быть представлено на исследование.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела по рассматриваемому спору фотоизображений транспортного средства, судебной коллегией не усматривается, какие именно транспортное средство получило повреждения в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 14 июля 2023 года, представленные доказательства, с учетом вышеизложенной оценки, не отвечают требованиям допустимости.

Из представленных фотоизображений установить характер повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 14 июля 2023 года также невозможно, в связи с чем, данные доказательства не отвечают требованиям относимости.

Кроме того, материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия не подтверждает тот факт, что сотрудниками ГИБДД составлялся акт несоответствия дорожного покрытия нормативным требованиям, а перечисление в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеющихся повреждений спорного автомобиля не свидетельствует об их образовании вследствие заявленного истцом происшествия.

Принимая во внимание, что транспортное средство, в настоящий момент продано, о чем в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства № 789 от 11 ноября 2023 года, и какие-либо фотоизображения, иллюстрирующие повреждения транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2023 года отсутствуют, решить вопрос о характере повреждений и относимости данных повреждений к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия путем назначения трасологической экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия, как самого объекта исследования, так и его изображений с повреждениями на фотоснимках.

Несмотря на то, что истец фактически занимается экспертной деятельностью, порядок и организация проведения судебной экспертизы ему были известны, с учетом его письменных пояснений по делу, об имевших место шести ДТП с участием его автомобиля (л.д.74-107), вопрос в области трасологии касательно пересекающихся повреждений транспортного средства, участвующего в ранее произошедших дорожно-транспортных происшествиях им не ставился, транспортное средство на осмотр эксперту не предоставлено.

В качестве доказательств проведения ремонта транспортного средства после ранее имевшего место дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2023 года истцом представлены чек по операции от 25 мая 2023 года о переводе денежных средств на карту Сбербанка на сумму 60 000 рублей на имя ФИО12 о приобретении переднего бампера в сборе с решеткой, товарный чек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 мая 2023 г. на сумму 93 000 рублей о приобретении диска колесного, датчика давления в шине, автошины.

Вместе с тем, вышеуказанные документы подтверждают проведение ремонта транспортного средства после ранее имевшего место дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2023 года и замену поврежденных деталей транспортного средства. При этом, из чека по операции от 25 мая 2023 года на сумму 60 000 рублей не следует, что истцом приобретен передний бампер в сборе с решеткой, о повреждении которых им заявлено по настоящему спору. Таким образом, доказательств о том, что на момент ДТП 14 июля 2023 года бампер в сборе с решеткой был отремонтирован и поврежден вновь, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец Изотов Е.И. обладает соответствующим образованием и квалификацией в области судебной экспертизы, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы о том, что юридически значимые обстоятельства о механизме дорожно-транспортного происшествия, а также о том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии (причинно-следственную связь), имелись ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования (реализация, утилизация транспортного средства и т.п.) транспортного средства, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки суда не получили. При этом, судебная коллегия отмечает, на момент назначения судом комплексной трасологической и авто товароведческой экспертизы транспортное средство находилось в собственности истца.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достоверные и бесспорные доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и нанесенным ущерба, в связи с чем отсутствует совокупность условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

Проанализировав собранные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в части выполнения обязанности по содержанию спорного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и имеющимися повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным оспариваемое решение суда, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем, решение Новошахтинского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2024 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Изотову Е.И. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Изотову Е. И. к МКУ «Управление городского хозяйства г.Новошахтинска» о возмещении ущерба от ДТП – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2024 года.