Решение по делу № 22-1916/2017 от 18.07.2017

Судья Моисеев М.С. дело № 22-1916/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 28 августа 2017 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

представителя потерпевшего Багаева А.А.,

защитника адвоката Овсянникова В.Н., предоставившего удостоверение № 291, ордер № 32 от 11.08.2017

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Сыктывкара Горбунова В.П. и по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Багаева А.А. на приговор Сыктывкарского городского суда РК от 07 июня 2017 года, которым:

Спиридонова Е.Ю., <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, ранее не судимая

по ст. 201 ч. 1 УК РФ оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

за Спиридоновой Е.Ю. признано право на реабилитацию;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших апелляционные представление и жалобу, мнение защитника, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова Е.Ю. органом предварительного расследования обвинялась в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, исполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным первой инстанцией.

Перечисляя договоры ипотеки, заключенные между ПАО ... и ООО «...», залогом по которым являлись объекты недвижимости с земельными участками, расположенные по адресам ..., обращает внимание на то, что в указанных договорах п. 4.1.2. предусмотрена передача предмета залога в аренду только с письменного согласия Банка. Указывает, что Спиридоновой Е.Ю., как ликвидатору ООО «...», Банком <Дата обезличена> были заявлены кредиторские требования на общую сумму 340 248 891,43 руб., в т.ч. требования в размере 51 543 497,15 руб. как обеспеченные залогом ликвидируемого юридического лица, а <Дата обезличена> – направлено требование о принятии мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, в виде расторжения договоров аренды и прекращения эксплуатации.

Кроме этого указывает, что после прекращения в январе 2013 года погашения задолженности перед Банком, последним к расчетному счету ООО «...» были выставлены требования о безакцептном списании в счет погашения неисполненных обязательств. При этом указывает, что на этот момент кредиторов 1 и 2 очереди у ООО «...» не было.

Ссылаясь на нормы п. 3 ст. 63 ГК РФ, п. 4 ст. 61 ГК РФ, ст. 224 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подробно описывая признаки состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ которые он усматривает в действиях Спиридоновой Е.Ю., делает выводы о том, что принятые Спиридоновой Е.Ю. меры по перечислению денежных средств от аренды заложенных помещений в ООО «...», а затем расторжение договоров с арендаторами и заключение договоров аренды этих же помещений с ООО «...» по стоимости в 5 раз ниже прежней, причинили Банку существенный ущерб на сумму 3 637 955, 29 руб., которые он мог получить при сохранении первоначальных договоров аренды.

Кроме этого, находит данную сумму в соответствии с ч. 2 ст.15, ст. 819 ГК РФ реальным ущербом, а не упущенной выгодой.

Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор, признав Спиридонову Е.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В апелляционной представлении первый заместитель прокурора г. Сыктывкара Горбунов В.П. находит приговор незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, их противоречия между собой, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, полагая что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не указал по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств перечисления суммы 2 536 218, 64 руб. арендаторами в период времени с <Дата обезличена> на расчетный счет ООО «...» за аренду нежилых помещений и возмещение коммунальных расходов опровергаются показаниями специалиста М., проводившей исследование документов ООО «...» и ООО «...», справкой об исследовании, платежными поручениями арендаторов. При этом считает, что суд необоснованно исключил из суммы вмененного Спиридоновой Е.Ю. имущественного ущерба, платежи арендаторов в период конкурсного управления, поскольку поступали они по заключенным последней заведомо невыгодным для ООО «...» договорам с арендаторами и находятся в прямой причинно-следственной связи с деянием Спиридоновой Е.Ю.

Неверным находит и вывод суда о не причинении действиями Спиридоновой Е.Ю. существенного вреда ООО «...», поскольку перезаключение договоров аренды помещений с другой компанией и по более низкой стоимости привело к не получению ООО «...» денег в сумме 3 264 272, 95 руб., при этом отмечает, что суд не установил фактические затраты ООО «...» на содержание залогового имущества.

Ссылаясь на ст. 64 ГК РФ, выражает несогласие с выводами суда относительно невозможности расходования денежных средств ООО «...» на собственные нужды или нужды залогового имущества.

Указывая о сумме кредиторской задолженности ООО «...», в том числе и перед ПАО «...», ссылаясь на ст. 134 ФЗ «О банкротстве», на то, что требования кредиторов подлежит удовлетворению в календарной последовательности из возникновения, считает, что задолженность ООО «...» перед ресурсосодержащими организациями не обладает какой-либо первоочередностью, и обращает внимание на то, что непринятие Спиридоновой Е.Ю. своевременных мер по обращению в Арбитражный суд РК с заявлением о банкротстве, а также вопрос очередности удовлетворения требований кредиторов последней вменено не было.

Также, ссылаясь на п. 3 ст. 53 ГК РФ, выражает несогласие с тем, что судом отвергнуты доводы обвинения о незаконности расторжения Спиридоновой Е.Ю. договоров аренды от <Дата обезличена>, указывая, что требования банка о прекращении эксплуатации заложенного имущества и расторжении договоров аренды, связано с необходимостью сохранения залогового имущества, а не создания условий препятствующих деятельности ООО «...». Кроме этого указывает, что согласно п.4.1.2 договоры ипотеки обязывали ООО «...» получать письменное согласие Банка на передачу Предмета залога в аренду, в связи с чем, полагает, что доводы обвинения о незаконности договоров Спиридоновой Е.Ю. аренды заложенного имущества с ООО «...» также отвергнуты судом неправомерно.

Выражает несогласие и с выводами суда об отсутствии заведомо невыгодных условий при заключении Спиридоновой Е.Ю. договоров аренды с ООО «...», поскольку сведений о том, какие средства были затрачены последним при аренде залогового имущества не установлены, при этом показания свидетеля Ч. ставит под сомнение, считая, что тот является заинтересованным лицом, т.к. в результате действий Спиридоновой Е.Ю. он, как руководитель ООО «...», извлек прибыль.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы по которым суд отверг другие.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре суд обязан привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона при вынесении оправдательного приговора судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Согласно обвинительного заключения, Спиридонова Е.Ю. в период времени с <Дата обезличена> являясь ликвидатором ООО «...», т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имущество которого – нежилые помещения, расположенные по адресам: <Адрес обезличен> находились под залогом у ПАО «...» по договорам ипотеки и поручительства, установив, что имеющихся активов и дебиторской задолженности не достаточно для погашения кредиторской задолженности Общества перед ПАО «...» в размере 311 033 282,02 руб., с <Дата обезличена> вопреки законным интересам Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а также в целях нанесения вреда кредиторам Общества, направила в адрес арендаторов, находящихся у Банка в залоге помещений ООО «...», письма с указанием о перечислении платежей за аренду и возмещение коммунальных расходов в адрес аффилированной организации – ООО «...», не имеющей неисполненных денежных обязательств перед Коми отделением ... в результате чего денежные средства от арендаторов в размере 2 536 218,64 руб. поступили на расчетный счет ООО «...».

Затем Спиридонова Е.Ю., продолжая свои преступные действия, в период с <Дата обезличена> расторгла имеющиеся у ООО «...» договоры аренды вышеуказанных помещений и без получения письменного согласия банка, предусмотренного договорами ипотеки, заключила договоры аренды данных помещений с ООО «...» на заведомо невыгодных условиях для ООО «...». В результате чего размер аренды помещений ООО «...» снизился в 5 раз, сумма арендных платежей уменьшилась на 1 248 587,11 руб., что в свою очередь причинило существенный вред правам и законным интересам ООО «...» в виде неполученных доходов на общую сумму 3 784 805, 75 руб., так и кредитору Общества – Коми отделению ... в виде невозможности удовлетворения его законных требований на указанную сумму.

Указанные действия Спиридоновой Е.Ю. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.201 ч.1 УК РФ – как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, исполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

По результатам судебного разбирательства Спиридонова Е.Ю. оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Суд, принимая решение об оправдании Спиридоновой Е.Ю., пришел к выводу об отсутствии подтверждения перечисления субарендаторами ООО «...» 2 536 218, 64 руб., о не предоставлении доказательств возможности продолжать ООО «...» взаимоотношения с арендаторами и о прибыльности таких отношений для Общества, об отсутствии доказательств: незаконности договоров аренды, заключенных Спиридоновой Е.Ю. в период ликвидации Общества; ухода ООО «...» от погашения кредиторской задолженности; причинения действиями Спиридоновой Е.Ю. убытков ООО «...» и нецелевого использования недвижимого имущества, а также к выводу о том, что Спиридонова Е.Ю. не препятствовала Банку в связи с наличием соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество – помещения по ... чем Банк не воспользовался.

Приводя анализ доказательств, суд опровергая доказательства, представленные стороной обвинения, исходил в первую очередь из показаний подсудимой Спиридоновой Е.Ю., свидетелей Б.,Р. Ч.,Н. о том, что договоры аренды нежилых помещений по ..., принадлежащих ООО «...» и находящихся в залоге у отделения ПАО «... были расторгнуты Спиридоновой Е.Ю. и заключены с ООО «КомиИнкомПлюс», а также ею направлены письма прежним арендаторам с требованием перечисления денежных средств за аренду помещений, принадлежащих ООО «...» и их коммунальное содержание на расчетный счет ООО «...», с целью сохранности зданий, поскольку при ликвидации банком были выставлены требования на безакцептное списание денежных средств Общества в связи с неисполнением обязательств перед Банком, из-за чего ООО «...» не могло ни содержать данные помещения, ни оплачивать коммунальные платежи; из показаний представителей потерпевших – сотрудников ПАО «...» о возникновении кредиторской задолженности ООО «...» перед Банком и взаимоотношениях с должником после этого; из показаний свидетеля О. – конкурсного управляющего, из кредитных договоров, договоров ипотеки, поручительства и других, свидетельствующих о том, что помещения по ...... находятся в залоге у Банка; из судебных решений о признании ООО «...» банкротом, об установлении очередности требований кредиторов, о завершении конкурсного управления; из договоров о расторжении договоров аренды с первоначальными арендаторами и заключением договоров аренды помещений с ООО «...», договоров субаренды помещений с прежними арендаторами, из платежных поручений последних, бухгалтерских документов ООО «...», ООО «...» и арендаторов, в том числе из показаний их сотрудников о взаимоотношениях с данными Обществами, в период ликвидации ООО «...».

Однако суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции не все доказательства по делу оценены надлежащим образом, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, приведя в приговоре справки об исследовании документов в отношении ... за периоды, в том числе ликвидации ООО «...», показания специалиста М. проводившей данные исследования, суд не дал им никакой оценки, не мотивировал почему он не принимает их за доказательства, не учитывает изложенные в них сведения о причинении ущерба интересам кредиторов ООО «...» путем сокрытия доходов от сдачи в аренду имущества.

Кроме того судом не дано оценки показаниям конкурсного управляющего О. данных им в ходе предварительного расследования, о том, что стоимость аренды помещений ООО «...» в период ликвидации была значительно снижена; показаниям представителей потерпевшего – отделения ПАО «...» о передаче залогового имущества без письменного согласия Банка, в аренду со снижением арендной платы в 5 раз, о том, что в период ликвидации, Спиридонова Е.Ю. не только не пыталась загасить образовавшуюся задолженность ООО «...», а наоборот, заключила договоры, которые привели к наращиванию задолженности и почему данные обстоятельства не причинили ущерб ООО «...».

Не опровергнуты в приговоре и показания представителей потерпевшего о существенности причиненного действиями Спиридоновой Е.Ю. ПАО «...» вреда.

Иным противоречиям, содержащимся в представленных сторонами доказательствах, на которые указано в апелляционных представлении и жалобе, судом также не дано надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционных представления и жалобы, о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии в деянии Спиридоновой Е.Ю. признаков состава преступления, сделанными без надлежащей оценки всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст. ст. 389.16, 389.24 УПК РФ приговор в отношении Спиридоновой Е.Ю. подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Спиридоновой Е.Ю.

Оснований для избрания Спиридоновой Е.Ю.. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить в отношении них меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Сыктывкара Горбунова В.П. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б. удовлетворить.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2017 года в отношении Спиридоновой Е.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Судья С.В. Баринова