Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-178/2012 от 26.10.2012

Мировой судья Кондрашин П.В. Дело № 11-178 \2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием ответчика Яцкевич А.А., представителя ответчика Дмитрюк Н.Г., действующей по устному ходатайству,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яцкевич А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске Красноярского от 28.08.2012 г. по иску ООО «Росгосстрах» к Яцкевич А.А. о взыскании в порядке регресса, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить. Взыскать Яцкевич А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» 39 606 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» (далее–ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Яцкевич А.А. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 38258,50 рублей и возврата уплаченной государственной пошлины в размере 1347,76 рублей. Истец мотивирует свои исковые требования тем, 01.02.2010 года произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ под управлением ответчика и Subaru Tribeca, принадлежащего Гантимурову В.П. и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения ПДД обоими водителями. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «РГС», во исполнение своих обязательств по договору страхования ООО «Росгосстрах» произвело выплату на сумму 38258,50 руб. Ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению ТС. В связи с этим просит взыскать с ответчика выплаченную сумму ущерба, а также госпошлину (л.д. 3-4).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.89-90).

Не согласившись с вышеприведенным решением суда ответчик Яцкевич А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, т.к. судьей сделан ошибочный вывод о его виновности в ДТП (л.д.99).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и установлено, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Ачинского городского суда от 21.11.2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Энергосберегающие технологии», в качестве третьих лиц Калуш А.М., ООО «СК Инногарант», Гантимуров В.П.

Ответчик Яцкевич А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с января 2010 года он работал водителем в ООО «Энергосберегающие технологии» на автомобиле УАЗ. Данный автомобиль принадлежал директору ООО «Энергосберегающие технологии». Они на нем ездили по объектам. Страховка была с ограничением, о чем он неоднократно говорил механику, но тот в ответ предлагал уволиться. 01.02.2010 года он с бригадой ехал на объект. При подъезде к перекрестку он увидел подъезжающий к перекрестку автомобиль. Тот двигался медленно и не поворачивал, возможно, что водитель хотел сначала повернуть налево, т.к. автомобиль выехал почти на середину дороги, а потом резко повернул направо. Произошел удар. В схеме ДТП он не согласен с указанием места осыпи осколков, т.к. они осыпались сразу же после удара в месте, которое он указал. На УАЗе была поцарапана передняя правая и боковая правая двери, но это были только царапины и обращаться в страховую компанию работодатель не стал. Скорость движения УАЗ была перед перекрестком примерно 40 км.ч. На комиссии в ГИБДД ему сказали, что он не виноват в ДТП, виноват второй участник, который не уступил дорогу и был наказан за это. После ДТП он еще работал ООО «Энергосберегающие технологии» водителем, потом уволился, прошел службу в армии и только в 2012 году из искового заявления узнал, что к нему есть какие-то претензии по ДТП.

Представитель истца пояснила, что ответчик двигался по главной дороге, при этом проехал до места ДТП больше половины пути. Скорость движения была маленькая. По характеру удара и повреждений усматривается, что именно автомобиль Гантимурова врезался в УАЗ. Полагает, что Гантимуров, как житель другого города, возможно не сориентировался, хотел сначала повернуть налево, а потом передумав, повернул направо и не заметил при этом УАЗ. Считает, что истцом не предоставлено доказательств виновности Яцкевич А.А., т.к. схема составлена с нарушениями. На схеме указаны два места ударов со слов Яцкевича, но при этом расстояние, как до первого места, так и до второго составляет 38,5 м. Осыпь стекла указана на расстоянии 0,8 м. от обочины, в тоже время как место удара указано на расстоянии 2,10 м. Не указан тормозной путь, хотя оба водителя объясняли, что тормозили. Определением от 01.02.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано, т.к. его вина не установлена. К административной ответственности был привлечен Гантимуров, который нарушил ПДД. Также допущены нарушения при составлении других представленных документов. Извещение о ДТП не подписано вторым участником ДТП. В заявлении о страховой выплате Гантимуров указал, что место ДТП произошло на ул.Льва Толстого, а не на ул.Ленина, что также подтверждает, что он не знает города и мог ошибиться с при выезде на перекресток. Акт осмотра ДТП 12.02.2010 года произведен без уведомления Яцкевич А.А. и собственника автомобиля. Акт о страховом случае не утвержден, не заверен печатью. ООО «Росгосстрах» необоснованно предъявляет требования к ответчику, т.к. в ДТП нет его вины. То обстоятельство, что Яцкевич А.А. не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС, не означает его вину в ДТП. Просила суд отказать полностью.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» Ноздрина Т.В., действующая по доверенности (л.д.134), просила дело рассмотреть в ее отсутствии (л.д. 132).

Соответчик ООО «Энергосберегающие технологии» извещалось надлежащим образом (л.д.145), в судебное заседание представителя не направило. В связи с неоднократным направлением уведомления по месту нахождения ООО «Энергосберегающие технологии», установленном в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.117-120), суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии соответчика.

Третьи лица Калуш А.М., ООО «СК Инногарант», Гантимуров В.П. извещались надлежащим образом (л.д. 145,147) в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, направлено в адрес Калуш А.М. заблаговременно и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.149-150).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что Калуш А.М. отказался от получения судебного извещения.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах указанная сторона считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, суд полагает необходимым отказать ООО «Росгосстрах» в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источникам повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 6 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).

Мировым судьей правильно установлено, что автомобиль УАЗ принадлежит на праве собственности Калуш А.М. (л.д.93), автомобиль Subaru Traviq принадлежит на праве собственности Гантимурову В.П. (л.д.10).

Между истцом и собственником автомобиля Калуш А.М. заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, выдан полис ( л.д.62-63,64-65, ).

01.02.2010 года на перекрестке г Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: УАЗ под управлением ответчика и Subaru Traviq, принадлежащего Гантимурову и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Гантимурову В.П. причинены следующие повреждения: передний бампер, левая противотуманная фара, левая блок-фара, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, левые двери, скрытые повреждения, что указано в справке о ДТП, а также акте осмотра транспортного средства от 12.02.2010 года, а также на фотографиях (л.д.15-16, 17-31, 44).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО «Автоконсалтинг плюс» от 17.02.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Traviq, принадлежащего Гантимурову В.П. составляет 76517,00 руб. (л.д.32-33).

Гантимуров В.П. 03.02.2010 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с ДТП (л.д. 7-8).

19.02.2010 года было принято решение о выплате 50% от стоимости ущерба, определенного ООО «Автоконсалтинг плюс», что отражено в акте(л.д.5). 24.02.2010 года сумма 38258,50 руб. была перечислена Гантимурову В.П., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2010г.(л.д.6).

При рассмотрении доводов ответчика об отсутствии его вины в ДТП судом было установлено, что постановлением от 01.02.2010 года Гантимуров В.П. был привлечен к административной ответственности за то, что 01.02.2010 года управляя автомобилем Subaru Traviq на перекрестке г.Ачинска нарушил п.1.5, 13.9 ПДД- на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не пропустил ТС, двигающееся по главной дороге, что явилось одной из причин столкновения с автомобилем ответчика (л.д. 154).

В отношении ответчика Яцкевича А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что он нарушил п.1.5, 10.1 ПДД – при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, что явилось одной из причин ДТП. Однако в определении также указано, что в действиях Яцкевич А.А. нарушений ПДД не установлено (л.д.14).

Учитывая наличие в определении взаимоисключающих выводов о нарушении ответчиком п.1.5, 10.1 ПДД, суд считает, что данное определение не может быть принято в качестве доказательства виновности ответчика.

Согласно пункта 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1). Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (абзац 2).

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

Однако, в материалах дела каких либо доказательств того, что указанные в определении должностного лица ГИБДД нарушения водителем Яцкевич А.А. требований пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ повлекли ДТП, произошедшее 01.02.2010 года в г. Ачинске также не имеется и суд указанной причинно-следственной связи не усматривает.

Представленная в дело схема ДТП также не может быть принята в качестве доказательства виновности ответчика Яцкевич А.А. в ДТП.

Из схемы усматривается, что водитель Яцкевич А.А. дважды указывал место столкновения, однако при исследовании расстояния, указанного в схеме, усматривается, что оба места находятся на одном расстоянии от выбранной оси-38,5 м.

Из схемы также усматривается, что место ДТП, указанное водителем Гантимуровым В.П. находится на расстоянии 50 м. от поворота. В тоже время сам Гантимуров В.П. и его пассажир указывали в объяснении, что проехали после поворота 25 м.

Кроме того, в схеме указано, что осыпь стекла расположена на расстоянии 0,8 м. от правой обочины, в то же время согласно схемы место столкновения расположено на расстоянии 2,10 м. от обочины.

Таким образом, достоверно установить место ДТП из материалов дела не представляется возможным.

Указанные неточности не были оговорены при подписании схемы, но тем не менее, данные сведения не могут быть приняты судом в качестве доказательства вины Яцкевич А.А. в совершении ДТП.

Сам факт управления транспортным средством водителем, не включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует о наличии вины в совершении им ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений истца, характера механических повреждений автомобиля Subaru Traviq (л.д. 17-33), суд пришел к выводу о том, что в ДТП вины ответчика Яцкевич А.А. не усматривается, в связи с чем, суд полагает, что истцом ООО "Росгосстрах" выплата страхового возмещения в размере 50% Гантимурову В.П. произведена неправомерно.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, Закон исключает из числа владельцев лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе и на основании трудового или гражданско-правового договора.

Мировым судьей не была дана правовая оценка представленному ответчиком трудовому договору с ООО «Энергосберегающие технологии», согласно которому он был принят водителем на автомобиль.

В судебном заседании установлено, что ответчик Яцкевич А.А. в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Энергосберегающие технологии»(генеральный директор Калуш А.М.), что подтверждается трудовым договором от 15.01.2010г. (л.д.73-75)., трудовой книжкой Яцкевич А.А.(л.д.123).

Т.к. в день совершения дорожно-транспортного происшествия Яцкевич А.А. управлял служебной автомашиной на законном основании, требования к нему не подлежат удовлетворению также по данному основанию.

С учетом изложенного, руководствуясь положением абз. 6 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, суд считает исковые требования об удовлетворении требований истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске Красноярского от 28.08.2012 г., по иску ООО «Росгосстрах» к Яцкевич А.А. о взыскании в порядке регресса отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Яцкевич А.А., ООО «Энергосберегающие технологии» о взыскании в порядке регресса отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская