Решение по делу № 33-9095/2016 от 29.06.2016

Дело № 33 - 9095/16

Судья Крюгер М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коротаевой Л.Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коротаевой Л.Л. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коротаева Л.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора № ** от 07.11.2012 г.; просила признать недействительными условия данного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, установлении завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истица не имела возможности внести изменения в кредитный договор. Воспользовавшись юридической неграмотностью Коротаевой Л.Л., ответчик заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях. Полная стоимость кредита в рублях не указана. Списание денежных средств со счета истца в безакцептном порядке незаконно. Удержанная неустойка подлежит возврату. С ответчика в пользу Коротаевой Л.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как состояние здоровья истицы ухудшилось, появились головные боли и бессонница.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 421, 422, 807, 809, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 07.11.2012 г. Коротаева Л.Л. обратилась в ОАО Банк «Открытие» с заявлением на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита. На основании данного заявления сторонами заключен договор о предоставлении кредитной карты, истице установлен кредитный лимит в размере *** руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 23,5 %.

Доводы Коротаевой Л.Л. о том, что при заключении договора ей не предоставлена информация о полной стоимости кредита, опровергаются материалами дела. До заключения договора истица ознакомлена с полной стоимостью кредита, указанной в уведомлении об информировании Клиента о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью (л.д. 15). Доводы заявителя о необходимости предоставления заемщику информации о полной сумме подлежащих выплате процентов за пользование кредитом основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Как разъяснено в п. 1 Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых.

Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора (п. 5).

Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания (п. 7).

Указанные требования Закона в отношении истицы ответчиком соблюдены. До заключения кредитного договора истец ознакомилась с условиями кредитного договора и согласилась с ними.

Согласованные сторонами в договоре условия о размере процентной ставки и полной стоимости кредита не являются доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Доводы истицы о том, что оспариваемый договор заключен на заведомо невыгодных для неё условиях, несостоятельны, какими – либо конкретными доводами и доказательствами не подтверждены.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Установленных ч. 2 ст. 428 ГК РФ оснований для расторжения договора не имеется. Возможность Коротаевой Л.Л. влиять на условия заключенного кредитного договора не повлекло за собой нарушение её прав.

Требований о признании условия договора, предоставляющего кредитору (ответчику) право осуществлять безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, истицей заявлено не было.

В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку нарушение прав Коротаевой Л.Л. не установлено, правовых оснований для взыскания в её пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Доводы истицы о том, что в результате действий ответчика вред причинен ее здоровью, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи