Решение по делу № 22К-2591/2024 от 24.04.2024

Судья Гилева С.М.

Дело № 22К-2591/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой Э.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Матыновой В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матыновой Ф.Р. в защиту интересов обвиняемого И. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2024 года, которым

И., родившемуся дата в ****,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть до 25 мая 2024 года с сохранением запретов, установленных постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 20 декабря 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Матыновой В.Р. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г, об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

И. обвиняется в хищения чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере, организованной группой, а также в совершении на территории г. Краснокамска, г. Кунгура, г. Нытвы Пермского края трех хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой.

25 октября 2023 года СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в отношении И. возбуждено уголовное дело № 12301570010001206 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

9 ноября 2023 года в СО МО МВД России по Нытвенскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 12301570012000365 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования указанные уголовные дела, а также еще два уголовных дела, возбужденных по аналогичным фактам, соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №12301570010001206.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, уполномоченным на то должностным лицом на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 25 мая 2024 года.

16 декабря 2023 года И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу № 12301570010001206, допрошен в качестве подозреваемого.

18 декабря 2023 года из-под стражи освобожден по постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Ш.

В этот же день И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу № 12301570012000365, возбужденном СО МО МВД России по Нытвенскому городскому округу.

19 декабря 2023 года И. предъявлено обвинение в совершении в г. Краснокамске преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

20 декабря 2023 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на территории Нытвенского городского округа.

20 декабря 2023 года постановлением Нытвенского районного суда Пермского края в отношении И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 9 февраля 2024 года, срок действия которой неоднократно продлевался постановлениями Краснокамского городского суда Пермского края, последний раз 22 марта 2024 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до 25 апреля 2024т года.

19 апреля 2024 года И. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу К., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении И. срока содержания под домашним арестом на весь период следствия, то есть по 25 мая 2024 года, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого И. - адвокат Матынова В.Р. ставит вопрос об изменении постановления. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для избрания И. меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется. Обращает внимание, что И. имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся супруга и малолетний ребенок. Полагает, что в учетом частичного признания ее подзащитным вины, наличия гарантии его трудоустройства, надлежащее участие И. в производстве по уголовному делу может быть обеспечено путем изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции учтены и соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении И. срока нахождения под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом установлено, что И. обвиняется в совершении четырех преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и расследование по уголовному делу на период рассмотрения ходатайства не завершено, процесс сбора и закрепления доказательств по уголовному делу продолжается. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Суд убедился в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных основания для уголовного преследования И.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий.

Вывод суда о наличии оснований полагать, что, находясь вне изоляции от общества, И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, и риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства сохраняется.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе те на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения, получили оценку в совокупности с другими обстоятельствами.

Сведений о том, что по состоянию здоровья И. не может содержаться под домашним арестом, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Одновременно, приняв законное и обоснованное решение о продлении срока нахождения обвиняемого под домашним арестом и определив общую продолжительность действия этой меры пресечения - 5 месяцев 8 суток, суд неверно определил дату окончания действия меры пресечения и срок, на который она подлежит продлению.

Так, принимая во внимание, что И. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 16 декабря 2023 года, постановлением от 22 марта 2024 года действие домашнего ареста было установлено до 25 апреля 2024 года, то с учетом положений ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, 5 месяцев 8 суток его нахождения под домашним арестом истекут в 24 часа 23 мая 2024 года, а срок, на который мера пресечения подлежит продлению, составит 29 суток. В данной части постановление подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2024 года в отношении обвиняемого И. изменить, считать продленным срок нахождения под домашним арестом на 29 суток, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть до 24 мая 2024 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матыновой В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись