Решение по делу № 33-13748/2024 от 24.06.2024

УИД 03RS0049-01-2024-000127-84

Дело № 2-832/2022

Материал № 13-33-2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-13748/2024

    22 июля 2024 г.                            г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ганиевой А. О. на определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано по основанию пропуска истцом срока обращения за защитой нарушенного права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено. Гражданское дело по исковому заявлению Ганиевой А.О. к ИП Липунову Н.Г. о защите прав потребителя направлено в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Липунова Н.Г. без удовлетворения.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Ганиевой А.О. к ИП Липунову Н.Г. о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ИП Липунова Н.Г. взысканы в пользу Ганиевой А.О. сумма ущерба в размере 496 700 руб., неустойка в сумме 496 700 руб., компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., штраф в сумме 254 600 руб. Также с ИП Липунова Н.Г. в доход бюджета муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 13 434 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено, принято по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Ганиевой А.О. к ИП Липунову Н.Г. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению экспертизы отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Ганиевой А.О. без удовлетворения.

ИП Липунов Н.Г. обратился в суд с заявлением к Ганиевой А.О. о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 142 000 руб.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заявление ИП Липунова Н.Г. к Ганиевой А.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ганиевой А.О. в пользу ИП Липунова Н.Г. взысканы судебные расходы на общую сумму 192 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Ганиевой А.О. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неудовлетворение судом её ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления ИП Липунова Н.Г. о взыскании судебных расходов до рассмотрения ее кассационной жалобы.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено, принято по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Ганиевой А.О. к ИП Липунову Н.Г. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению экспертизы отказано.

В подтверждение требований заявителя о взыскании судебных расходов представлены платежные поручения: №... от дата на сумму 50 000 руб., подготовка документов согласно счету на оплату №... от дата, акту выполненных работ №... от дата; №... от дата на сумму 30 000 руб., представление интересов по делу согласно счету №... от дата, акту выполненных работ №... от дата и №... от дата на сумму 100 000 руб. представительства в суде апелляционной инстанции дата, дата, дата, дата, дата, ознакомление с экспертизой, согласно счету №... от дата, акту выполненных работ №... от дата

Суд первой инстанции, учитывая, что связь между понесенными заявителем расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание сложность и характер проделанной представителем ответчика работы, сложность и продолжительность судебных заседаний с его участием, а также с учетом нахождения на иждивении Ганиевой А.О. троих малолетних детей, двоим из которых установлена инвалидность, принимая во внимание её материальное положение, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с Ганиевой А.О. в пользу ИП Липунова Н.Г. в счет компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Понесенные ответчиком расходы на производство судебной экспертизы в размере 142 000 руб. суд взыскал с Ганиевой А.О. в полном объеме, указанные расходы понесены ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения и подтверждаются платежными поручениями №... от дата на сумму 70 000 руб. и №... от дата на сумму 72 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вопреки аргументам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика в судах, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей требованиям действующего законодательства.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35 000 рублей за один день занятости.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, количество заседаний, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы и при отсутствии доказательств ее неразумности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, суд правомерно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с истца, как с проигравшей спор стороны, в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 142 000 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Ссылку Ганиевой А.О. в жалобе на то, что суд необоснованно не приостановил производство по заявлению до рассмотрения её кассационной жалобы на судебное постановление, вынесенное по данному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку основания для приостановления производства по делу у суда отсутствовали, поскольку подача кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты в силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не означает невозможность рассмотрения требований о возмещении судебных расходов.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от дата производство по заявлению ИП Липунова Н.Г. о взыскании с Ганиевой А.О. судебных расходов было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Ганиевой А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата

После поступления в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан дела из Шестого кассационного суда общей юрисдикции производство по настоящему гражданскому делу возобновлено определением от дата

Суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в кассационном порядке судебный акт обжаловался истцом, в удовлетворении жалобы которого отказано.

Более того, согласно данным сайта Верховного Суда Российской Федерации в передаче жалобы Ганиевой А.О. 49-КФ24-476-К6 для рассмотрения в судебном заседании отказано дата

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Достаточные основания для изменения определенной судом к взысканию суммы по доводам частной жалобы отсутствуют.

Таким образом, определение суда является законным и основания к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Ганиевой А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                    А.Р. Залимова

Справка: судья 1-й инстанции Глимьянов Р.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 г.