Решение по делу № 2-222/2022 (2-4711/2021;) от 12.04.2021

Мотивированное решение составлено 22.08.2022 года

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуратова Евгения Викторовича к Полтихину Денису Валентиновичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с исковыми требованиями к Полтихину Денису Валентиновичу о взыскании денежных средств по оплате фактического принятого комплекса работ по строительству Пожарного депо в садоводстве СНТ «Волна» массива «Чаща», расположенного по адресу: <адрес>, массив Чаща, СНТ «Волна», 7-я линия, в сумме 1 189 146 рублей, а также просит признать фактически сложившиеся отношения между ним и ответчиком как подрядные.

    В обоснование своих требований истцом указано, что с начала 2020 года между ним и ответчиком сложились отношения на основании устной договорённости по поводу выполнения строительных работ по вышеуказанному адресу, при этом в январе 2020 года им осуществлялись подготовительные мероприятия, связанные с подготовкой территории для производства строительно-монтажных работ, а именно очистка, выравнивание территории, какие-либо требования в данной части суду не заявлены, а сами строительно-монтажные работы были осуществлены им в период лета 2020 года, при этом им был подготовлен проект договора подряда и смета строительства вышеуказанного объекта, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику проект договора, смету и график работ для подписания, при этом истец фактически приступил к выполнению работ, однако ответчик договор вернул, отказавшись от его подписания, несмотря на это истцом фактически работы были завершены в сентябре 2020 года, ответчиком приняты, нареканий касательно качества выполненных работ со стороны ответчика не было, однако оплата работ ответчиком не произведена, в связи с чем истцом произведена оценка строительно-монтажных работ, произведенных им, стоимость которых составила 1 189 146 рублей, которая заявлена истцом ко взысканию.

    Истец Шкуратов Е.В. и его представитель Павлова Т.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик Полтихин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. т. 3, л.д. 248), доверил представлять свои интересы своим представителям Кунуразовой М.А., Артюхову А.П., которые возражали в удовлетворении заявленных требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск (т. 2, л.д. 71-74), указав, что договор подряда между истцом и ответчиком заключен не был, смета строительных работ согласована не была, акты-приема передачи выполненных работ не подписывались, кроме того, полагал, что Полтихин Денис Валентинович является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, на котором производилось строительство, принадлежит его брату - Полтихину Дмитрию Валентиновичу, которым был заключен договор подряда с ООО «Стройхаус» на возведение спорного объекта строительства и работы производились в рамках указанного договора, представленная в материалы дела переписка между сторонами, а равно проект сметы и договора, однозначно не свидетельствуют о том, что между сторонами были согласованы существенные условия договора, такие как срок выполнения работ, цена договора, объем строительных работ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, при этом оценка стоимости строительно-монтажных работ произведена истцом на основании фотографий, в связи с чем суду следует оценить её критически.

    Третье лицо Ибрагимов А.М. в судебное заседание явился, заявленные истцом требования поддержал, пояснил суду, что выполнял функции помощника Шкуратова Е.В. на спорном строительном объекте, выполнял поручения истца, осуществлял строительные работы, трудовой договор с ним не заключался, оплата его труда производилась на основании устной договорённости с истцом, в полном объеме его работа не оплачена, поскольку со стороны ответчика не произведена оплата строительных работ (т. 2, л.д. 90-91)

    Третьи лица Полтихин Дмитрий Валентинович, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда отДД.ММ.ГГГГ и ООО «Стройхаус», привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещены (т. 3, л.д. 1-4), в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

    Третьи лица Алимзода Б.М., Батиров А.Р., Беков Ш.О.у., в судебное заседание не явились, извещены (т. 3, л.д. 1-4), ранее Батиров А.Р., Беков Ш.О.у. представили письменную позицию по делу, нотариально удостоверенную, согласно которой заявленные истцом требования поддержали, пояснили, что фактически осуществляли работы по строительству спорного объекта, однако их работа оплачена не была, поскольку Полтихин Денис Валентинович отказался оплатить строительные работы, при этом Полтихин Д.В. постоянно присутствовал на строительном объекте, контролировал их работу и работу истца, однако какой либо договор с ними подписать отказался.

    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

    Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

    В силу абз. 1 п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, факт заключения договора подряда между гражданином и юридическим лицом может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

    Судом установлено, что в период времени с августа по конец сентября 2020 года по адресу: <адрес>, массив Чаща, СНТ «Волна», 7-я линия, выполнялся комплекс строительно-монтажных работ по возведению Пожарного депо в садоводстве СНТ «Волна» массива «Чаща», указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются, при этом суд обращает внимание, что истцом какие-либо требования касательно осуществляемых работ, производимых в начале 2020 года (очистка, выравнивание и подготовка территории по возведение строительно-монтажных конструкций) не заявлены, соответственно в предмет взыскиваемых сумм не входят, представленной оценкой выполненных работ не охватываются.

    Истец указывает, что данные работы производились непосредственно им, с привлечением к их выполнению третьих лиц по настоящему делу, а именно Ибрагимова А.М., Алимзода Б.М., Батирова А.Р., Бекова Ш.О.у., при этом Ибрагимов А.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 90-91) и Батиров А.Р. и Беков Ш.О.у. посредствам нотариально-удостоверенных заявлений (т. 2, л.д. 83-89) данные обстоятельства, на которые ссылается истец, подтвердили.

    Также истцом представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого, как указывает истец, ответчик уклонился.

    Согласно разделу 4 указанного договора начало работ по нему определено ДД.ММ.ГГГГ, а окончание ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.8 договора предусмотрена оплата по договору в виде авансового платежа в размере 433 500 рублей, а окончательные расчет производится исходя из стоимости выполненных работ, определяемых Сметой и актами приемки работ (т. 1, л.д. 215-218), смета (т. 2 л.д. 219-220).

    В соответствии с представленной нотариальной удостоверенной перепиской между сторонами (Шкуратов Евгений Викторович, Полтихин Денис Валентинович, Полтихин Дмитрий Валентинович) посредством телефонного менеджера установлено, что ответчик выступает в переписке от имени заказчика (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 15.37, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 19.52, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 14.31), сторонами согласовалась представленная в материалы дела смета работ (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 13.54, сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 18.20), содержатся требования о необходимости возврата договора, необходимости внесения в него изменений, уточнения Сметы и итоговой цены выполненных работ, содержатся отчеты о выполненной работе (сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 18.20, 18.21, 18.47, сообщение от 13.10.2020в 14.03, 16.28, 16.44, сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), имеется сообщение об отсутствии претензий по качеству работ (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 15.37, т. 1, л.д. 178-211).

    Принадлежность номера телефона Полтихину Денису Валентиновичу подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 103) и стенограммой разговора (т. 2, л.д. 99), из которой следует, что абонент, использующий данный телефон представился, как «Денис Валентинович», принадлежность номера телефона Полтихина Дмитрия Валентиновича, подтверждается ответом оператора сотовой связи (т. 1, л.д. 145), указанные обстоятельствами ответчиком не оспаривались

    В подтверждении своих доводов истцом представлены документы о приобретении строительных материалов для выполнения работ, указанных в переписке между сторонами, а также чеками на приобретение продуктов, в магазине, расположенном по месту производства строительных работ, а именно в <адрес>, массив Чаща (т. 2, л.д. 43-70), квалификация истца на производство указанных работ также подтверждается документами о профессиональном образовании (т. 1, л.д. 233-236).

    Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля со стороны истца была допрошена Шкуратова Светлана Григорьевна, которая пояснила, что приходится супругой истцу, Шкуратов Е.В. познакомил её с ответчиком, который предложил её супругу работу в <адрес>, массив Чаща, СНТ «Волна», об этом ей известно со слов Шкуратова Е.В., при этом, она в конце августа приезжала по вышеуказанному адресу, привозила продукты питания, сменную одежду своему супругу, последний раз была там в конце августа 2020 года, где видела, что Шкуратов Е.В. осуществляет строительно-монтажные работы, вместе с другими рабочими, присутствующими на строительном объекте (т. 2, л.д. 103-104).

    Истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также представлены фотографии выполнения хода строительных работ, а также копии трудовых патентов на работников Алимзода Б.М., Батирова А.Р., Бекова Ш.О.у., в которых указан вид трудовой деятельности – подсобный рабочий (т. 3, л.д. 40-42, 43-51). Истец пояснил суду, что на фотографиях изображен он и подсобные рабочие на строительном объекте, при этом достоверность представленных фотографий ответчиком не оспаривалась.

    Ответчик в обоснование своих доводов о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, представил суду выписку из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что земельный участок, на котором осуществлялись строительные работы по возведению пожарного депо находится в собственности Полтихина Дмитрия Валентиновича, который приходится братом истцу (т. 2, л.д. 79-80).

    Также ответчиком указано, что Полтихин Дмитрий Валентинович заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 75-76), согласно которому работы по возведению строительной конструкции осуществлялись данной организацией, срок выполнения работ определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора), общая стоимость работ составила 2 850 000 рублей (п. 2.2 договора). В подтверждение оплаты договора, представлены квитанции к расходно-кассовым ордерам на вышеуказанную сумму (т. 2, л.д. 78).

    В целях рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы даты создания документа (т. 2 л.д. 198-199), судом был истребован оригинал указанного договора и платежных документов, представленных ответчиком ранее в оригиналах в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 244-245), однако после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оригиналы указанных документов суду не представлены (т. 2, л.д. 245-246, т. 3, л.д. 64), представитель ответчика пояснил, что оригиналы утрачены, в виду не представления оригиналов документов, истцом ходатайство о назначении экспертизы отозвано, в связи с чем судом не рассматривалось.

    Ответчик просил суд критически оценить данный договор, поскольку как следует из информации о начисленных и уплаченных налогах, сборах, взносах по ООО «Стройхаус», полученных судом из МИФНС № по Санкт-Петербургу, с января 2019 года какие либо взносы данной организацией не производились (т. 3, л.д. 8-10), с ДД.ММ.ГГГГ данная организация исключена из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице (т. 2 л.д. 119-193), генеральный директор юридического лица ООО «Стройхаус» является генеральным директором схожих юридических лиц, также исключенных из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 206-241), а имеющиеся сведения о финансово-бухгалтерской деятельности организации, полученные истцом из общедоступных источников информации, указывают на отсутствие дохода в спорный период, в том числе по вышеуказанному договору (т. 2 л.д. 203-205). Кроме того, ответчиком не представлено Сметы к указанному договору, содержащий расчет выполненных работ, отсутствуют акты-приема передачи выполненных работ, указанное в совокупности, по мнению истца, свидетельствует о том, что какие-либо работы данной организацией не осуществлялись.

    Также ответчик представил фотографии завершенного спорного строительного объекта (т. 3, л.д. 12-39), достоверность указанных фотографий истцом не оспаривалась, однако истцом указано, что данные фотографии были сделаны уже после выполнения им своей работы, поскольку фотографии сделаны уже осенью и зимой 2020 года, тогда как им работы на объекте были завершены уже в сентябре 2020 года.

    По ходатайству ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей Пинев Д.В. и Шеянов А.С., которые пояснили, что являются подсобными рабочими, по заказу ответчика Полтихина Дениса Валентиновича они осуществляли отделочные работы в спорном строительном объекте, при этом к началу их работ, само здание уже было возведено, приступили к работам они в октябре 2020 года, а завершили их в декабре 2020 года, ни истца Шкуратова Е.В., ни третьего лица Ибрагимова А.М., присутствующих в судебном заседании, они на строительном объекте не видели, документально подтвердить выполненные ими работы они не могут, оплату их труда производил знакомый «Валерий», полные данные которого они не знают (62-64).

    Истец обратил внимание суда, что данные показания свидетелей не опровергают его доводов, поскольку отделочные работы в цену иска им не включены, денежные средства он просит взыскать за фактически выполненные строительно-монтажные работы по возведению конструкции спорного объекта, в том числе без учета работ, проводимых им в начале 2020 года, напротив свидетели подтвердили, что в октябре 2020 года, когда они приступили к отделочным работам, само здание уже было возведено.

    Также ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым он помогал своему брату Полтихину Дмитрию Валентиновичу по строительству спорного объекта, при этом лично он сам ни с кем никаких договоренностей не заключал, конфликт возник из-за того, что рабочим не были в полном объеме выплачены денежные средства, при этом лично встречаться с ответчиком он не намерен (т. 2 л.д. 243), кроме того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил суду, что его доверитель извещен о рассмотрении судом настоящего спора, однако участие в деле принимают его представители (т. 2, л.д. 103).

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом доказан факт выполнения работ по вышеуказанному адресу, а также то обстоятельство, что заказчиком работ выступал именно ответчик Полтихин Денис Валентинович, что из следует из представленной истцом переписки, при этом доводы ответчика о том, что данные работы выполнялись иным лицом, суд оценивает критически, соглашаясь с возражениями истца об отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о выполнении строительно-монтажных работ ООО «Стройхаус», в виду отсутствия Сметы, актов-приема-передачи, а также документального подтверждения наличия фактической возможности выполнения работ в объеме силами и средствами данной организации, напротив истцом указанное обстоятельство доказано, представленными в материалы дела совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, которые последовательны, не противоречивы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

    Из положений статей 158, 161, 162, 432, 434, 438, 702 ГК РФ вытекает, что исполнение сторонами договора, в тексте которого отсутствуют какие-либо условия, предусмотренные законом или соглашением сторон в качестве существенных либо отсутствует сам текст договора, восполняет несогласованные условия самим фактом исполнения, при этом фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и приемка их заказчиком без возражений свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете согласовано, а договор является заключенным.

    Сторонами спора не оспаривалось отсутствие претензий к качеству выполненных работ, при этом представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что конфликт между сторонами произошел из-за разногласий касательно стоимости выполненных работ, в частности указал, что работникам не были выплачены денежные средства (т. 2, л.д. 245-246).

    Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 статья 1).

    В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Более того, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

    Так, в такой ситуации, когда истец в подтверждение заключения с ответчиком договора подряда ссылается на продолжительные отношения с ним, ведение переговоров и заключение договоров, направленных на достижение единой цели, по поводу которой стороны вступают в правоотношения, выполнение сторонами конклюдентных действий по ведению переговоров и исполнению договоренностей, по выставлению расчетов и смет на приобретение строительных материалов, их принятию и оплате, выполнение отдельных работ, исходя из прежних деловых отношений сторон (частичная оплата работ истца в начале 2020 года), принимая во внимание противоречивость поведения ответчика, связанного с непредставлением оригинала договора подряда, для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, игнорирование факта фактического участия истца в строительстве спорного объекта, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы обоснованными.

    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Принимая во внимание, что окончательная стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ определена не была, в том числе и по причине того, что она определяется фактически выполненными работами, окончательная смета не подписана, при рассмотрении вопроса о размере взыскиваемой суммы, суд полагает возможным руководствоваться представленной в материалы дела истцом оценкой стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 46-112), поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, указанная оценка ответчиком не оспорена, доказательств выполнения работ в ином размере истцом, а равно иными лицами ответчиком также не представлено, а также не представлено сведений об оплате фактически выполненных работ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 189 146 рублей, при этом указание в резолютивной части решения суда о признании фактически сложившихся отношений между сторонами как подрядных, суд полагает нецелесообразным, поскольку требование о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, суду не заявлено, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

    При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Полтихина Дениса Валентиновича в пользу Шкуратова Евгения Викторовича подлежат взысканию денежные средства в размере 1 189 146 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкуратова Евгения Викторовича к Полтихину Денису Валентиновичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Полтихина Дениса Валентиновича в пользу Шкуратова Евгения Викторовича денежные средства в размере 1 189 146 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                           К.В. Зубанов