Решение по делу № 22К-2293/2022 от 24.03.2022

судья Гиниятуллина Э.Р.

дело № 22К-2293/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Уточкина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова С.В. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2022 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 15 апреля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Уточкина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

23 октября 2021 года К. допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 2 ноября 2021 года отменена в порядке ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

17 ноября 2021 года К. объявлен в розыск.

18 ноября 2021 года К. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 ноября 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

20 ноября 2021 года постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой 17 февраля 2022 года был продлен до 4 месяцев 4 суток, то есть до 22 марта 2022 года.

16 марта 2022 года К. и его защитник в соответствии со ст. 217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела.

18 марта 2022 года обвинительное заключение было согласовано с руководителем следственного органа.

В этот же день старший следователь следственного отдела МВД по Соликамскому городскому округу с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении К. срока содержания под стражей на 24 суток, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. просит принятое судебное решение отменить и избрать К. менее суровую меру пресечения. Считает, что судом не в полной мере исследованы основания, подтверждающие необходимость продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что К. обратился с явкой с повинной и дал признательные показания, имеет постоянное место жительства, до задержания был трудоустроен. Указывает на проведение в настоящее время всех следственных действий и на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на желание К. в дальнейшем возместить ущерб, причиненный преступлением.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

По настоящему делу эти положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

К. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности К. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья принял во внимание личность обвиняемого, который хотя и не судим, имел постоянное место регистрации, но по нему не проживал, длительное время не работал, ранее привлекался к административной ответственности и был охарактеризован участковым уполномоченным полиции как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Учел судья и тот факт, что К. в ходе предварительного расследования объявлялся в розыск.

Совокупность этих обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого обвиняется К., позволила суду убедиться в том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопрос о возможности изменения К. меры пресечения на более мягкую судьей рассматривался. Мотивы, по которым он счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении приведены. С учетом изложенного, не находит причин для изменения обвиняемому меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Содержание К. под стражей судом расценено как оправданное, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

При продлении К. срока содержания под стражей судья принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий и требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Срок, который необходим для обеспечения выполнения названных процессуальных действий, судья посчитал разумным.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы адвоката об отношении обвиняемого к содеянному, в том числе о намерении возместить причиненный ущерб, и об его поведении в ходе предварительного расследования подлежат оценке суда при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Причин для отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2022 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/