Решение от 23.12.2021 по делу № 2-7141/2021 от 25.11.2021

Дело №                         64RS0№-86

Заочное решение

именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года          <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование своих требований указывает, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по городу Саратову удовлетворены. С МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом установлено, что постановлением ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с жалобой в Волжский районный суд <адрес>, который решением от 12.07.2-18 по делу № оставил постановление инспектора в силу, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 отменены постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Волжского районного суда <адрес> в Саратовский областной суд, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вышеуказанным решением Саратовского областного суда подтверждена незаконность действий сотрудника, которая выразилась в вынесении постановления по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что привело к отмене постановления, ввиду не соблюдения требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В связи с понесенными затратами при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании причиненного ущерба. Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями органов полиции, суды исходили из обоснованного вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным ущербом ФИО2

По факту удовлетворения исковых требований ФИО2 Управлением МВД России по городу Саратову проведена служебная проверка, по результатам проведения которой, установлена вина ФИО1

Таким образом, решениями суда был установлен факт и обстоятельства незаконности вынесения инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФЫ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегиональным операционным УФК (Минфина России) на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 17000 руб. в счет возмещения вреда по иску к Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями статей 1064, 1068 (п. 1), 1081 (п. 1, 3.1) ГК РФ, статьей 33 (ч. 3) Федерального закона «О полиции» истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации ущерб в сумме 17000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. С МВД России за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО2 компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Денежные средства в размере 17000 руб. были перечислены на банковский счет ФИО2, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегиональным операционным УФК (Минфина России) (л.д. 26).

Согласно заключению служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником Управления МВД России по городу Саратову ФИО4, подтвердились факты не соблюдения инспектором патрульной службы ФИО1 требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам проведенной служебной проверки, за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, выразившихся в вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении гражданина ФИО2 без достаточных на то оснований, а именно без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что привело к его отмене, ввиду не соблюдения требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Средний месячный заработок ответчика превышает сумму заявленных исковых требований.

По смыслу вышеприведенных норм, Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, в лице МВД России приобретает право обратного требования (регресса) к должностному лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 17000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                 ░░░6