Решение по делу № 33-11007/2016 от 03.08.2016

Судья: Александрова Т.В.                 гр.дело №33-11007/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года                         г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пискуновой М.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

При секретаре: Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефименко Ю.С. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ефименко Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «АйМаниБанк» о признании недействительными условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающих уплату комиссии за присоединение к программе страхования и услуге Юрист 24, взыскании суммы комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ефименко Ю.С. обратилась в суд г. Самары с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ «АйМаниБанк» подписана заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № № на следующих условиях: сумма кредита 327.017 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка 27 % годовых.

При заключении договора ей навязаны услуги по страхованию жизни и здоровья на срок пользования кредитом с оплатой суммы страховой премии в размере 50.517 рублей за подключение к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Кроме того, ей навязаны услуги Юрист 24 на срок пользования 1 год с оплатой суммы 7.500 рублей. Данные услуги она не обязана оплачивать.

Истица ссылается на то, что на момент заключения договора у нее уже имелся договор личного страхования, о чем она сообщала работникам банка, которые сообщили ей, что получить кредит без страхования жизни невозможно. Ей не предложили выбор страховых компаний. Включение в договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием и оплатой дополнительных услуг, не соответствует требованиям закона, в связи, с чем просит признать данные условия кредитного договора недействительными.

Истица обратилась к ответчику с требованием о возврате страховой премии. Однако требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчика сумму комиссии за страховку в размере 50.517 рублей, сумму в размере 7.500 рублей за навязанные услуги Юрист 24, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.291 рубль 47 копеек, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы за оказание юридической помощи 7.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефименко Ю.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование может быть добровольным и обязательным.

Как следует из п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефименко Ю.С. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставило заемщику кредит в сумме 327.017 рублей, на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 27 % годовых (л.д. 16-20).

В этот же день Ефименко Ю.С. заключила с ЗАО «Страховой компанией МетЛайф» договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков автокредитов по средствам выдачи страхового сертификата № №. Страховая премия была оплачена истцом страховщику в размере 50.517 рублей копеек из предоставленных кредитных средств.

Кроме того, при заключении договора Ефименко Ю.С. выразила согласие на подключение дополнительной услуги круглосуточной квалифицированной юридической поддержки Юрист 24, в связи, с чем ей выдан сертификат сроком действия 1 год.

Разрешая исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих тот факт, что у Ефименко Ю.С. не было возможности отказаться от услуг страхования и услуг Юрист 24, представлено не было.

Так, из заявления-анкеты Ефименко Ю.С. на получение кредита следует, что пункт 20 кредитного договора предусматривает возможность заемщика при заключении кредитного договора выбрать дополнительные услуги, к которым в том числе отнесены услуги банка по подключению к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска стоимостью 50.517 рублей, и оплата ЕЮС стоимостью 7.500 рублей.

Истец, несмотря на обеспечение обязательств договором личного страхования и услугой Юрист 24, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных ЗАО «Страховой компанией МетЛайф» условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Также в заявлении на получение кредита Ефименко Ю.С. согласилась с тем, что договор страхования и договор на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки Юрист 24 она заключает по своему добровольному волеизъявлению и согласию.

При этом в сноске к пункту 11 кредитного договора указано: «Отказ от заключения договора личного страхования заемщика не влияет на решение банка о предоставлении кредита или внесения в кредитный договор условий, ухудшающих положение заемщика. Заемщик подтверждает, что банк довел до него информацию о том, что заключение или отказ от заключения договора личного страхования заемщика производится исключительно по усмотрению заемщика в соответствии с его волеизъявлением и не является обязательным условием для получения кредита».

Подпись Ефименко Ю.С. под данным пунктом кредитного договора свидетельствует о том, что с данным условием она предварительно была ознакомлена.

Данные услуги не являются обязательными, не обуславливают выдачу кредит, поскольку из содержания пункта 20 кредитного договора следует, что их подключение основано на добровольном волеизъявлении заемщика.

Истцу разъяснено, что заключение договора страхования и договора Юрист 24 не являются обязательными для получения кредита. Заключение или не заключение договора страхования жизни не влияет на принятие решения о выдаче кредита. Заемщик по своему желанию может не страховаться или застраховаться в любых страховых организациях по своему выбору.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ефименко Ю.С. лично подписан как страховой сертификат, так и сертификат Юрист 24.

Таким образом, волеизъявление Ефименко Ю.С. на заключение договора страхования и договора Юрист 24 сформулировано однозначно, выражено ясно и понятно.

Вместе с тем, суд правомерно отметил в решении о том, что у истца Ефименко Ю.С. была возможность с момента подачи заявление - анкеты на кредит до подписания кредитного договора обратиться в иные кредитные организации для заключения кредитного договора на условиях, отличных от тех, которые предложил ответчик. Однако истец указанным правом не воспользовалась и заключила кредитный договор на предложенных Банком условиях.

При таких обстоятельствах, истец должен был представить доказательства, из которых, безусловно бы следовало принуждение к совершению сделки на условиях страхования жизни и здоровья.

Однако, проанализировав представленные сторонами в качестве доказательств документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в этой части, установлено не было.

Доводы же истца о том, что на момент заключении кредитного договора она была застрахована, в подтверждение чего представила полис САО «ВСК» по программе «Медицинская помощь при ДТП», не являются основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку каких-либо ограничений по страхованию жизни и здоровья законом не предусмотрено.

Отклоняя также довод представителя ООО КБ «АйМаниБанк», о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с уступкой прав требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Финпромбанк» (ПАО), суд правомерно исходил из представленного в обоснование своей позиции договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) установлено, что права по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ефименко Ю.С., не уступались (л.д.64-74).

При этом из отзыва представителя третьего лица АКБ «Финпромбанк» (ПАО) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора уступки прав требования, АКБ «Финпромбанк» (ПАО) приобрело права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ефименко Ю.С. и ООО КБ «АйМаниБанк». Однако ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения права требования по договору истца вновь уступлены ООО КБ «АйМаниБанк». Следовательно, иск заявлен к надлежащему ответчику.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что своими действиями истец выразил согласие на заключение добровольного страхования жизни и здоровья.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной в оспариваемой части, иск оставлен без удовлетворения в полном объеме, поскольку разрешение иных требований производно от того, будет ли установлен вынужденный для заемщика характер сделки в части оплаты страховых услуг.

В апелляционной жалобе Ефименко Ю.С. ссылается на то, что банк навязал ей услугу по страхованию жизни и здоровья, связанную с получением кредита, что ущемляет ее права как потребителя.

Судебная коллегия считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из представленного кредитного договора не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимости от подключения заемщика к программе страхования и уплате страховых взносов. Никаких доказательств тому, что страхование жизни и здоровья при выдаче кредита навязано истцу, не представлено.

В материалах дела имеется заявление о добровольном страховании, подписанное Ефименко. Также истец выразила согласие оплатить страховую премию.

Таким образом, истец заключила договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты ее устраивали, она была с ними согласна, о чем свидетельствует наличие подписи истца в тексте договора и под текстом заявления. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Учитывая изложенное, довод жалобы о понуждении банком заемщика к заключению договора страхования несостоятелен, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без такового. Кредитный договор не содержит условий, которые бы обуславливали предоставление банком кредита заемщику заключением договора страхования жизни и здоровья между заемщиком и страховой организацией.

Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции также и довод апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении данного договора Ефименко предлагала кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена банком для подписания, и истцу в этом было отказано ответчиком со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его исполнения не только не воспользовалась правом на изменение условий договора или расторжение, она, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на неё обязательства по договору.

Не свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя, доводы жалобы о том, что она была лишена возможности выбора страховой компании, поскольку при обращении в банк с заявлением о заключении кредитного договора, заемщику было предложено воспользоваться дополнительной возмездной услугой при этом, в случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги, в том числе страховой компании, перечня страховых рисков и другое, заемщик имел возможность отказаться от ее предоставления. Однако истец, согласившись со всеми условиями договора, подписала его, что подтверждается материалами дела.

Ссылки Ефименко Ю.С. в апелляционной жалобе на то, что условиями кредитного договора нарушаются ее права, в связи, с чем в силу п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» они должны быть признаны недействительными, отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 28 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефименко Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: