Решение по делу № 8а-8153/2020 [88а-8565/2020] от 02.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-8565/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                                    27 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Зеленского А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Конева Алексея Федоровича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 октября 2019 года                                (№ 2а-2345/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 февраля 2020 года (№ 33а-703/2020) по административному исковому заявлению Конева Алексея Федоровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Котласу и Котласскому району Вяткиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Конев А.Ф. обратился в Котласский городской суд Архангельской области суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Котласу и Котласскому району Вяткиной А.В. незаконными.

    В обоснование требований указал, что 16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ему имущество в рамках исполнительного производства                            № 84685/18/29034-ИП. Согласно сведениям с сайта ФССП по данному исполнительному производству за ним числится задолженность в сумме 192 251,50 рублей на основании судебного приказа № 2а-688/2018 от 05 мая 2018 года, в постановлении о наложении ареста на имущество задолженность указана в размере 239 763,44 рублей. Кроме того, в акте о наложении ареста (описи имущества) указано на наличие нескольких исполнительных производств, сумма задолженности по которым составляет 907 733,79 рублей, тогда как на сайте ФССП имеются сведения о наличии задолженности на сумму 880 725,36 рублей. Полученное им извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю не содержало даты и подписи, в связи с чем он полагает, что ненадлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте совершения исполнительных действий по наложению ареста.

    4 февраля 2019 года он обращался в адрес судебного пристава-исполнителя с предложением наложить арест на принадлежащее ему имущество с кадастровым номером <данные изъяты> и реализовать его с торгов с целью погашения имеющейся задолженности, но ответ не получил.

Полагая несоразмерной стоимость арестованного имущества размеру задолженности, просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать последнего устранить нарушение его прав путем отмены акта и постановления о наложении ареста на имущество от                       16 сентября 2019 года.

    Решением Котласского городского суда Архангельской области от                         14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 февраля 2020 года, административные исковые требования Конева А.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 февраля 2020 года Конев А.Ф. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Отказывая Коневу А.Ф. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые им действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям закона, и что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судами установлено, что на основании судебного приказа от 05 мая 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 84685/18/29034 в отношении Конев А.Ф. о взыскании налога, пени, штрафа в размере 239 763,44 рублей.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которые исполнены не были.

    Исполнительное производство № 84685/18/29034 входит в состав сводного исполнительного производства № 2493/18/29034-СД (постановление об объединении исполнительных производств от 06 сентября 2019 года), взыскателями по которому также являются МИФНC России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, МИФНС № 10 по Вологодской области, ТСЖ «Набережная 23», ООО «АльянсТеплоЭнерго», ООО «Альфа» и другие, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 798 972,61 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, в том числе, проводилась проверка имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, пенсию должника, списанные денежные средства перечислялись взыскателям, при этом их размер был недостаточным для погашения задолженности.

    На основании заявления должника об обращении взыскания на здание КПП, расположенное по адресу: <адрес>, 26 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) Конева А.Ф. и в адрес ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области направлено постановление по обращению взыскания на указанное здание.

    7 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), предварительная оценка объекта составила 150 000 рублей.

Из материалов дела следует, что право собственности Конева А.Ф. на земельный участок, на котором расположено здание КПП, не зарегистрировано.

13 февраля 2019 года от взыскателя МИФНC России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о наложении ареста, производстве оценки и реализации на открытых торгах недвижимого имущества, принадлежащего Коневу А.Ф. на праве собственности, а именно: административного здания, расположенного по адресу; <адрес>, и земельного участка по этому же адресу.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 16 сентября 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество, составлен акт описи имущества, предварительная оценка объектов которого составила 1 000 000 рублей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года                          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судами установлено, что административный истец 13 сентября 2019 года был судебным приставом-исполнителем Вяткиной А.В. приглашен 19 сентября 2019 года в 15 часов 30 минут для участия в совершении исполнительного действия но наложению ареста на указанное выше имущество, копия извещения получена лично Коневым Л.Ф. под подпись.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца, административными ответчиками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 февраля 2020 года без изменения, кассационную жалобу Конева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи