Решение по делу № 2-409/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-409/2020                                          26RS0012-01-2020-000099-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ессентуки                                                              21 сентября 2020 года

          Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего федерального судьи Федорова К.А., при секретаре Кафаровой Т.С., с участием    представителя истца     Чернова А.А. - Шарапова К.,    представителя ответчика    Мухина Ф.В. – Мамадаева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по    иску    Чернова А.А. к Мухину Ф.В., Коджагаеву Д.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

          Чернов А.А. обратился в суд с иском к Мухину Ф.В. и Коджагаеву Д.К.,    указав в обоснование требований, что <дата> между ним и Мухиным Ф.В. был заключен Договор ***** аренды опалубки. Согласно п. 1.1 Договора, арендодатель (Чернов А.А.) обязуется предоставить во временное пользование и своевременно возвратить опалубку строительную (далее Оборудование), в исправном состоянии с учетом нормального износа. Согласно п.1.2 Договора, на момент его заключения Оборудование сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Согласно п.1.4 Договора, Арендатор обязан нести возникающие в связи с эксплуатацией Оборудования расходы, в том числе оплату ремонта расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать оборудование в исправном состоянии, осуществлять эксплуатацию Оборудования в соответствии с их назначением. Согласно п.2.1 Договора, срок его действия с <дата> по <дата>. Возобновление Договора после его прекращения требует заключения дополнительного соглашения между сторонами. В соответствии с п. 2.7 Договора, возврат оборудования Арендатором осуществляется в течение трех рабочих дней с момента истечения срока действия договора (<дата>), либо с момента уведомления Арендодателя о досрочном расторжении Договора. В соответствии с разделом 3 Договора, сумма арендной платы составляет ***** рублей в месяц за все Оборудование. Оплата по договору осуществляется Арендатором в полном размере в течение 5 рабочих дней после возврата Оборудования, но в любом случае не позднее <дата>. Арендная плата рассчитывается со дня передачи Оборудования Арендатору по акту приема-передачи и до дня возврата Оборудования Арендодателю по акту приема-передачи. Согласно п.4.2 Договора, за просрочку уплаты арендной платы, в установленный    Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,75 от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты. Согласно п.4.3 Договора, за просрочку возврата Оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,7 % от суммы арендной платы за весь период аренды за каждый день просрочки, по день фактического возврата Оборудования. Согласно п.4.4 Договора, в случае просрочки возврата Оборудования или входящих в комплект составных частей, в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю помимо санкций, установленных п.4.3 Договора единовременный штраф за несвоевременный возврат Оборудования в размере 1000 рублей за каждый предмет Оборудования.

          В соответствии с актом приема-передачи от <дата> Черновым А.А. было передано Мухину Ф.В. следующее Оборудование: стойки железные для установки опалубки в количестве 140 штук, стоимостной оценкой 800 рублей за штуку; листы фанерные водоотталкивающие для устройства опалубки в количестве 33 штук, стоимостной оценкой ***** рублей за штуку. За период аренды оборудования Мухиным Ф.В. была произведена частичная оплата аренды оборудования в размере ***** рублей. Более никаких платежей в счет арендной платы не производилось. По истечении срока действия Договора, <дата> Арендатор не произвел возврат Оборудования по акту приема-передачи, в соответствии с п. 2.8 Договора и платежи в счет погашения задолженности за арендную плату не производил. В целях досудебного урегулирования вопроса, в адрес арендатора Мухина Ф.В. было направлено <дата> требование о возврате оборудования и внесении арендной платы в срок до <дата>. Однако до настоящего времени оборудование не возвращено и задолженность по платежам не погашена. В ходе рассмотрения дела, было установлено, что арендованное оборудование незаконно удерживается Коджагаевым Д.К. по адресу: <адрес> где Мухин Ф.В. производил строительные работы в соответствии с Договором подряда ***** от <дата> по строительству индивидуального жилого дома, заключенного с ООО «Рост-Инвест». С учетом уточнений исковых требований, истец просит: истребовать из чужого незаконного владения Коджагаева Д.К. принадлежащее Чернову А.А.     на праве собственности имущество: стойки железные для установки опалубки в количестве 140 штук, листы фанерные водоотталкивающие для устройства опалубки в количестве 33 штуки; взыскать с Мухина Ф.В.    в пользу Чернова А.А. задолженность по оплате арендной платы в размере ***** рублей, штраф за несвоевременный возврат оборудования в размере ***** рублей; взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей; взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере ***** рублей.

           Истец Чернов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

             Представитель истца Шарапов К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

      Ответчик Мухин Ф.В., надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика Мухина Ф.В. - Мамадаев Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с Мухина Ф.В. денежных средств. Пояснил, что Чернов А.А. в июле 2018 года передал своему знакомому Мухину Ф.В. в безвозмездное пользование стойки железные для опалубки и листы фанерные, водоотталкивающие. Мухин Ф.В., используя данное оборудование, занимался строительством жилого дома для Коджагаева Д.К. в г. Пятигорске. После того, как у Коджагаев Д.К. и Мухина Ф.В. произошел конфликт, Коджагаев Д.К. отказался возвращать Мухину Ф.В., принадлежащее Чернову А.А. оборудование, Мухин Ф.В. обратился за юридической помощью в ООО «ЮФ «Правовой Эксперт». По совету юристов этого Общества был составлен Договор ***** аренды опалубки от <дата>, между Мухиным Ф.В. и Черновым А.А., для того чтобы в дальнейшем предъявить денежные требования к Коджагаеву Д.К. Кроме того, Мухин Ф.В. обращался с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Коджагаева Д.К. к уголовной ответственности за самоуправство. По результатам проверки ОМВД России по г. Ессентуки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что Договор ***** аренды опалубки от <дата>, между Мухиным Ф.В. и Черновым А.А., является мнимым, и денежные средства за опалубку, при наличии ущерба, необходимо взыскивать в пользу истца с Коджагаева Д.К.

           Ответчик Коджагаев Д.К. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика Мамадаева Р.С., исследовав материалы гражданского дела, материал ***** ОМВД России по г. Пятигорску об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

         Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.          В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

          Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду может быть передано оборудование, которое не теряет своих натуральных свойств в процессе использования.          В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

          Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            При этом следует понимать, что арендная платой является плата за предоставленное арендатору право владения и пользования переданным имуществом.           Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда ) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

         В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.           В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

           В судебном заседании установлено, что <дата> между Черновым А.А. и Мухиным Ф.В. был заключен договор ***** аренды опалубки, по условиям которого Чернов А.А. (Арендодатель) предоставил Мухину Ф.В. (Арендатору) во временное пользование опалубку строительную, а Мухин Ф.В. обязывался принять, оплатить пользование и своевременно возвратить указанную опалубку в исправном состоянии с учетом нормального износа (п.1.1.Договора). Согласно п.1.4 Договора, Арендатор обязан нести возникающие в связи с эксплуатацией Оборудования расходы, в том числе оплату ремонта расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать оборудование в исправном состоянии, осуществлять эксплуатацию Оборудования в соответствии с их назначением. Согласно п.2.1 Договора, срок его действия с <дата> по <дата>. Возобновление Договора после его прекращения требует заключения дополнительного соглашения между сторонами. В соответствии с п. 2.7 Договора, возврат оборудования Арендатором осуществляется в течение трех рабочих дней с момента истечения срока действия договора (<дата>), либо с момента уведомления Арендодателя о досрочном расторжении Договора. В соответствии с разделом 3 Договора, сумма арендной платы составляет 50 000 рублей в месяц за все Оборудование. Оплата по договору осуществляется Арендатором в полном размере в течение 5 рабочих дней после возврата Оборудования, но в любом случае не позднее <дата>. Арендная плата рассчитывается со дня передачи Оборудования Арендатору по акту приема-передачи и до дня возврата Оборудования Арендодателю по акту приема-передачи. Согласно п.4.2 Договора, за просрочку уплаты арендной платы, в установленный    Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,75 от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты. Согласно п.4.3 Договора, за просрочку возврата Оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,7 % от суммы арендной платы за весь период аренды за каждый день просрочки, по день фактического возврата Оборудования. Согласно п.4.4 Договора, в случае просрочки возврата Оборудования или входящих в комплект составных частей, в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю помимо санкций, установленных п.4.3 Договора единовременный штраф за несвоевременный возврат Оборудования в размере ***** рублей за каждый предмет Оборудования.

Согласно акту приема – передачи от <дата>, данное оборудование: стойки железные для установки опалубки в количестве 140 штук, стоимостной оценкой 800 рублей за штуку; листы фанерные водоотталкивающие для устройства опалубки в количестве 33 штук, стоимостной оценкой 2 500 рублей за штуку, переданы Мухину Ф.В., что подтверждается собственноручной подписью последнего.            Таким образом, Чернов А.А., как арендодатель, исполнил свои обязательства по договору аренды от <дата>, оборудование было предоставлено в исправном состоянии во временное владение и пользование ответчика.

В то же время, ответчик Мухин Ф.В. после истечения срока действия договора аренды опалубку строительную в исправном состоянии по акту приема-передачи не возвратил, задолженность по арендной плате     не оплатил.

Из материала ***** ОМВД России по г. Пятигорску по результатам проверки сообщения Мухина Ф.В. о преступлении, следует, что <дата> обратился в ОМВД России по г. Пятигорску на неправомерные действия по удержанию имущества Коджагаевым Д.К.

Проведенной проверкой было установлено, что на основании заключенного с ООО «Рост-Инвест» договора от <дата> Мухин Ф.В. выполнял строительные работы на строительном объекте, принадлежащем Коджагаеву Д.К., расположенному по адресу: г. Пятигорск, СТ «Победа», уч.4. <дата> Мухин Ф.В. прибыл по вышеуказанному адресу, чтобы забрать свои инструмент и строительное оборудование, в том числе стойки железные для установки опалубки в количестве 140 штук, листы фанерные, в количестве 35 штук. Однако Коджагаев Д.К. отказался отдавать вышеуказанное имущество, считая, что Мухин Ф.В. не выполнил свои обязательства и отказался от дальнейшего выполнения работ.

В подтверждение доводов о незаконном удержании имущества Коджагаевым Д.К. заявителем Мухиным Ф.В. был представлен договор    ***** аренды опалубки, заключенный <дата> между Мухиным Ф.В. и Черновым А.А., а также акт приема-передачи строительной опалубки.

Постановлением УУП ОМВД России по г. Пятигорску от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению Мухина Ф.В. было отказано, в связи с отсутствием в действиях Коджагаева Д.К. состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Доводы представителя ответчика Мухина Ф.В. о том, что указанная сделка совершена между Мухиным Ф.В. и Черновым А.А. для вида, с целью взыскать Коджагаева Д.К.    впоследствии убытки, понесенные в связи с несвоевременным возвращением строительной опалубки, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки, в то время как из заявленных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела усматривается лишь нежелание З. исполнять взятые на себя обязательства согласно договору от <дата>.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды строительной опалубки.

Со стороны арендодателя, договорные обязательства были исполнены в полном объеме, строительное оборудование передано, арендатором акт приема-передачи подписан,    полученное в аренду имущество использовалось по назначению.

Утверждения представителя ответчика Мамадаева С.Р. о том, что договор аренды опалубки был составлен не <дата>, а значительно позже, по совету работников ООО «ЮФ «Правовой Эксперт», куда Мухин Ф.В. обратился за юридической помощью, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, представленная представителем ответчика     доверенность, уполномочивающая ООО «ЮФ «Правовой Эксперт», представлять интересы Мухина Ф.В., составлена <дата>. В то же время материал процессуальной проверки, оконченной <дата>, уже содержал договор    ***** аренды опалубки, заключенный <дата> между Мухиным Ф.В. и Черновым А.А., а также акт приема-передачи строительной опалубки.

Поскольку судом не было установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять договор аренды опалубки, суд приходит к выводу, что сделка совершена реально, правовых оснований для признания договора мнимой сделкой, суд не усматривает.

           При обращении в суд Чернов А.А. просит взыскать задолженность по платежам за аренду оборудования в размере ***** рублей за период с <дата> по <дата>.

           С учетом согласованного сторонами размера арендной платы ***** рублей в месяц (п.3.1 Договора), внесенной Мухиным Ф.В. арендной платы в размере ***** рублей, условий предусмотренных п. 3.3 Договора, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом.

             Поскольку в рамках рассмотрения спора каких – либо относимых и допустимых доказательств тому, что по истечении срока договора аренды арендатор надлежащем образом исполнил принятые обязательства по уплате арендной платы за время пользования оборудованием, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит заявленные требования о взыскании с МухинаА.В. задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере ***** рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.              Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.              Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.            В силу пункта п.4.4 Договора, в случае просрочки возврата Оборудования или входящих в комплект составных частей, в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю помимо санкций, установленных п.4.3 Договора единовременный штраф за несвоевременный возврат Оборудования в размере ***** рублей за каждый предмет Оборудования.

           Истцом заявлены требования о взыскании штрафа из расчета: ***** что составляет ***** рублей.             Данный расчет ответчиком не оспорен, ходатайств о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ им суду не представлено.           Таким образом, суд, признавая верным данный расчет истца о взыскании штрафа согласно договору, считает необходимым удовлетворить в заявленном размере.

            Согласно доводам иска, принадлежащее истцу имущество в виде стоек железных для установки опалубки в количестве 140 штук и листов фанерных водоотталкивающих для устройства опалубки в количестве 33 штук, находятся на земельном участке, принадлежащем ответчику     Коджагаеву Д.К. по адресу: <адрес> которое последним удерживается без наличия на то законных оснований.           В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.          Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.         Истец, заявляя иск об истребовании имущества, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

         Факт нахождения оборудования в фактическом владении ответчика Коджагаева Д.К. подтвержден материалом ***** ОМВД России по г. Пятигорску по результатам проверки сообщения Мухина Ф.В. о преступлении. В ходе проведения процессуальной проверки Коджагаев Д.К. не отрицал что удерживает привезенные Мухиным Ф.В. для производства строительных работ инструменты. Осмотром места происшествия также было зафиксировано наличие стоек железных для установки опалубки ( как указано в протоколе -домкраты)    и листов фанерных водоотталкивающих (щитов) по адресу: <адрес>.

            Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности истцом наличия у него права собственности на имущество в виде стоек железных для установки опалубки в количестве 140 штук и листов фанерных водоотталкивающих для устройства опалубки в количестве 33 штук и наличия препятствий в пользовании и распоряжении данным имуществом стороной ответчика КоджагаеваД.К.

           При таких обстоятельствах требования Чернова А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Коджагаева Д.К. подлежат удовлетворению.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.          В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости.          Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей (договор на оказание юридических услуг от <дата> и квитанции о получении денежных средств от 13 декабря и <дата>). Учитывая существо спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца ( три судебных заседания), требования разумности и справедливости, а также категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме ***** рублей и взыскать их с ответчиков Мухина Ф.В. и Коджагаева Д.К. в равных долях.

         Так же при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей. Поскольку заявленные требования истца удовлетворены, то с ответчиков Мухина Ф.В. и Коджагаева Д.К. в пользу Чернова А.А. подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования     Чернова А.А. к Мухину Ф.В., Коджагаеву Д.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов, удовлетворить.

           Истребовать из чужого незаконного владения Коджагаева Д.К., принадлежащее Чернову А.А. на праве собственности имущество: стойки железные для установки опалубки в количестве 140 штук, листы фанерные водоотталкивающие для устройства опалубки в количестве 33 штуки.

           Взыскать с Мухина Ф.В. в пользу Чернова А.А. задолженность по оплате арендной платы в размере ***** рублей, штраф за несвоевременный возврат оборудования в размере ***** рублей.

Взыскать в равных долях с Мухина Ф.В. и Коджагаева Д.К. в пользу Чернова А.А. расходы по оплате услуг представителя    в сумме ***** рублей, по ***** рублей с каждой.

Взыскать в равных долях с Мухина Ф.В. и Коджагаева Д.К. в пользу Чернова А.А. расходы по оплате государственной пошлины    в сумме ***** рублей, по ***** рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

            Мотивированное решение изготовлено     28 сентября 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья        К.А. Федоров