Решение по делу № 33-1386/2014 от 27.01.2014

    Дело № 2-9744-11

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    город Москва                                                                                          21 ноября 2011 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9744-11 по иску Онопченко Н.И. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

    УСТАНОВИЛ:

    Заявляя вышеуказанные требования, Онопченко Н.И. обосновала их тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области (далее – ГУ ПФР № 4 города Москвы) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, рассмотрев которое, ответчик неправомерно не включил в ее специальный трудовой стаж ряд периодов работы, что повлекло за собой отказ в назначении пенсии.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.

    Выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что решением комиссии ответчика по пенсионным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии истице отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа, в который не включены период ее трудовой деятельности в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «СЭФКОР».

    Всего в специальный трудовой стаж истицы не включен период, продолжительностью 17 лет 02 месяца 24 дня.

        Отказывая в назначении пенсии, ответчик сослался на то, что Онопченко Н.И. не представила в пенсионный фонд документов, подтверждающих ее занятость на работах с применением вредным веществ не ниже третьего класса опасности.

        В соответствии с ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

    В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона №173-Ф3, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного законом возраста, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

    В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

    Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрена должность маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности (позиция 23200000-13450).

    Таким образом и применительно к разрешаемому спору истице необходимо доказать, что в вышеуказанные периоды ее работа была связана с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности.

    В подтверждение своих доводов истицей представлены письменные доказательства (трудовая книжка, льготная справка и т.д.), полностью подтверждающие доводы истицы о льготном характере работы в спорный период.

    При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы Онопченко Н.И., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Онопченко Н.И. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить.

Решение комиссии по пенсионным вопросам Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области об отказе Онопченко Н.И. в назначении досрочной трудовой пенсии (протокол № 32 от 01 августа 2011 года) признать незаконным.

    Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области назначить Онопченко Н.И. досрочную трудовую пенсию по старости с даты возникновения права на ее назначение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, включив в ее трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период ее трудовой деятельности в должности маляра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «СЭФКОР».

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней через Люблинский районный суд города Москвы.

    Судья