Решение по делу № 02-2973/2021 от 08.02.2021

УИД № 77RS0017-02-2021-002816-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2973/2021 по иску Степанова Станислава Геннадьевича к ООО «Дешевая мебель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов С.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дешевая мебель» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 13 августа 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 9-1008-20 по продаже, сборке и монтажу мебели. В соответствии с п. 4.1. доставка товара осуществляется в срок от 10 до 60 рабочих дней со дня поступления авансового платежа. За проданный товар (оказанную услугу) истцом была оплачена сумма по договору в размере сумма. Однако, ответчик до настоящего времени доставку товара и услуги в соответствии условиями договора не исполнил. Истец обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе, неоднократно направлял письменную претензию, в которой указывалось на нарушении сроков для устранения выявленных недостатков и уплату неустойки. На некоторые претензии ответчик не отвечал, а если и отвечал, то ответ истца не устроил, поскольку не была произведена сборка и доставка в срок. Так, в претензии от 10.09.2020г. истец предъявляет требования о неполной доставке комплектующих деталей, о том, что сборка мебели невозможна без них. 27.10.2020года истец вновь пишет претензию, что все комплектующие к сборке детали поставлены с браком и не соответствуют условиям договора, из-за чего сборка мебели кухни невозможна. 18.09.2020 года истец в своей претензии ссылается на сроки договора, ответчик ссылается на то, что устранение недостатков займет некоторое время. На протяжении всего срока действия договора от 13.08.2020 г. с ответчиком идет переписка, акт выполненных работ между истцом и ответчиком не подписан. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги); взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке, о причинах неявки не уведомил; обеспечил участие в деле своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ответчик готов устранить выявленные недостатки; к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательств в совокупности с пояснениями сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 13 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор № 9-1008-20 продажи, сборки и монтажа комплекта мебели, в соответствии с условиями которого Исполнитель берет на себя обязательство в течение срока действия договора передать в собственность Заказчика комплект мебели, выполнить монтажные работы по сборке и (или) монтажу, а Заказчик обязуется принято товар и оплатить оказанные Исполнителем услуги; условия доставки, сборки и монтажных работ указываются в листе дополнительных работ, являющихся неотъемлемой частью договора; общая стоимость договора составляет сумма, договором предусмотрено внесение предоплаты в размере сумма; доставка товара осуществляется в срок от 10 до 60 рабочих дней со дня поступления авансового платежа, предварительная дата доставки – 30 августа 2020 года; в случае если общая стоимость работ включает монтажные работы, данные работы осуществляются в течение 5 рабочих дней после фактической даты доставки при условии полной оплаты цены договора.

Истцом денежные средства по договору внесены в полном объеме, в том числе – сумма и сумма по квитанциям от 30 августа 2020 года в день доставки товара.

Как указывает представитель истца, после получения товара и в процессе его сборки истцом были выявлены множественные недостатки, как то: различающиеся между собой цвета корпуса, разная текстура фасадов, сколы на поверхностях, не подходящие друг другу по размеру детали и прочее.

Обо всех недостатках ответчик был уведомлен истцом в электронной переписке; ответчик в своих ответах на рекламации истца не отказывался от устранения выявленных недостатков, однако за период с 30 августа 2020 года по настоящее время мебель так и не собрал, недостатки в полном объеме не устранил, не смотря на неоднократные просьбы истца и уверения со стороны ответчика в том, что все будет устранено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель), при заключении договора, был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или описанию). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и/или промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего некачественность товара, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 30-08-2021/2973/2021 проведенным исследованием установлено, что кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному проекту по договору № 9-1008-20 от 13.08.2020 г., имеет конструктивные дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации мебельного гарнитура; также кухонный гарнитур имеет дефекты сборки мебели; эксплуатационных дефектов проведенной экспертизой не выявлено; совокупность критических дефектов делает данный гарнитур непригодным к эксплуатации. Установленные в ходе проведения экспертизы дефекты мебельного гарнитура являются производственными дефектами, возникшими на проектировании, изготовлении или сборке мебели; данного рода дефекты являются существенными, значительно ухудшающими эстетическое восприятие мебели, препятствуют нормальной эксплуатации мебели и являются неустранимыми. В ходе осмотра установлено, что все детали мебельного гарнитура имеются в наличии, часть деталей не смонтирована. Совокупность выявленных дефектов такова, что кухонный гарнитур в полном объеме подлежит замене на аналогический надлежащего качества. Качество сборки кухонного гарнитура не соответствует условиям договора.

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «М-Эксперт» составлено специалистом в рассматриваемой области, который является лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

При таких обстоятельствах, считает возможным положить указанное заключение в основу решения, и приходит к выводу, что истцу ответчиком предоставлен некачественный товар и оказана некачественная услуга, следовательно, исковые требования суд признает законными и обоснованными: ответ должен безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд также приходит к выводу, что сроки выполнения работ по монтажу мебели ответчиком нарушены, в связи с чем требования о взыскании неустойки обоснованы.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер и характер причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степень вины ответчика, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать истец с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объекта долевого строительства, на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, поскольку, по мнению суда, именно данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача товара и его монтаж и стоимость указанного товара и работ по монтажу.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы; принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием устранить выявленные недостатки, однако такие недостатки до настоящего времени не устранены.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма. Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу за счет ответчика понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон следует уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма таких издержек, исходя из имеющихся в деле документов, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разумности, сложности дела, объема оказанной юристом правовой помощи, суд присуждает истцу возмещение расходов за оказанные юридические услуги в размере сумма. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Станислава Геннадьевича удовлетворить частично.

Обязать ООО «Дешевая мебель» безвозмездно устранить недостатки работ и услуг, допущенных при исполнении договора № 9-1008-20 от 13 августа 2020 года, заключенного со Степановым Станиславом Геннадьевичем.

Взыскать с ООО «Дешевая мебель» в пользу Степанова Станислава Геннадьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по оплате экспертизы сумма.

Взыскать с ООО «Дешевая мебель» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Плаксина О.А.

Решение в окончательной форме принято 11 января 2022 года