Решение по делу № 21-773/2016 от 09.11.2016

Судья Платто Н.В.              Дело № 21-773/2016

РЕШЕНИЕ

судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев 16 ноября 2016 года жалобу Р. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2016 года, по которому постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару №<Номер обезличен> от 04.08.2016 о привлечении Р к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Р - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, Р обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Р. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, поскольку вина Р в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана. Отсутствие его вины подтверждают видеозаписи, имеющиеся в материалах дела.

Р в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Р., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Р., <Дата обезличена> в <Дата обезличена>. г.<Адрес обезличен>, управляя автомобилем марки ..., г/н <Номер обезличен>, регион, при движении не уступил дорогу пешеходу, идущему по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой п.14.1 ПДД РФ.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Согласно ПДД РФ под понятием "Пешеходный переход" понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вывод о наличии в действиях Р состава указанного правонарушения является обоснованным и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписью.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях Р состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оценка имеющимся в деле доказательствам, судьей городского суда дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

При этом доводы жалобы Р о недоказанности его вины во вменяемом административном правонарушении со ссылкой на видеозаписи, а также о несогласии с оценкой указанных видеозаписей, произведенной судьей городского суда, являются не обоснованными.

Так, просмотр и анализ представленной в дело видеозаписи оспариваемого события позволяет сделать вывод о совершении Р нарушения, за совершение которого он привлечен к административной ответственности. На видеозаписи в ... зафиксировано, что Р., подъезжая к пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2,, на улице ..." видел пешехода (женщину, разговаривающую по сотовому телефону), вступившему на проезжую часть и начавшему переход дороги по пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков справа налево по ходу движения автомобиля, однако не предпринял мер к снижению и остановке транспортного средства для того, чтобы пропустить пешехода, имеющего преимущество в движении, как это предписано пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, после чего, автомобиль экипажа ГИБДД сразу последовал за транспортным средством Р не теряя его из виду.

Анализ данного допустимого доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, с достаточной степенью подтверждают невыполнение Р пункта 14.1 ПДД РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Административное наказание назначено Р в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2016 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН ... от 04.08.2016 оставить без изменения, жалобу Р - без удовлетворения.

    Судья И.М.Машкина