Решение по делу № 2-142/2018 от 21.02.2017

КОПИЯ

Дело № 2-142 / 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 120684 руб. – сумму страхового возмещения, 36516,28 руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 830 руб. – расходы на оценку, 2000 руб. – дубликат, 15000 руб. – юридические услуги, 1500 руб. – оформление доверенности, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099 г/н № г/н № под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности ФИО8 Указанное ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившего требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчету составила 480583 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке, составление дубликата экспертного заключения. Ответчиком, по заявлению истцу выплачено страховое возмещение в недостаточном размере в сумме 279316 руб., в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные ранее представленном отзыве на иск. Полагала, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Считает, что погрешность в размере ущерба определенного судебными экспертизами и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10 %. Страховщик произвел выплату страхового возмещения еще при первичном обращении страхователя, следовательно, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица САО «Надежда», третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931статья 931 ГК, пункт 1 статьи 935ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099 г/н № г/н № под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности ФИО8

Указанное ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившего требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Виновные действия ФИО7 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением имуществу истца вреда.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком СПАО «Иногосстрах».

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила о произошедшем страховом случае страховую компанию, предоставила все необходимые документы и предоставила ТС на осмотр. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» в сумме 279316 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КрасЭКСПЕРТ» стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет: 480583 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором указало на исполнение обязательств в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».

Согласно выводов эксперта ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» №, размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседс Бенц г/н № RUS, принадлежащему ФИО1 составил на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составил 277420 руб.

Представитель истца ФИО5 не согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку установлено, что экспертная организация, проводившая экспертное исследование на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЭ «ПРОФИ» застраховано в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» данная экспертная организация не имела права проводить экспертное исследование, т.к. СПАО «Ингосстрах» является стороной спорных правоотношений, в связи, с чем просил назначить повторную судебную автотехническую экспертизу. Данное ходатайство было удовлетворено. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседс Бенц г/н № RUS, принадлежащему ФИО1 с учетом износа составляет 289117 рублей.

При этом в экспертном заключении экспертами отмечено следующее: бампер передний сломан на момент ДТП уже требовалась окраска более 25 % площади, решетка облицовки радиатора сломана в месте старого ремонта по месту пайки, бампер задний деформирован, сломан в месте которое ранее ремонтировалось, диск колеса заднего правого поврежден с образованием следов контакта с различными следообразующими объектами, не одномоментно (накопительный характер).

Таким образом, при определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться выводами повторной судебной экспертизы, поскольку заключение ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области автотехники, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Суд принимает довод стороны ответчика о том, что погрешность в размере ущерба определенного судебной экспертизы и выплаченного страхового возмещения составляет менее 10 %.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание размер ущерба, причиненный истцу, определенный согласно заключению судебной экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 289117 рублей, из которых истцу, до обращения в суд, ответчиком выплачен ущерб транспортному средству в размере 279316 рублей, в рамках заключений выполненных ООО «Центр независимой оценки», разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером страхового возмещения определенного судебной экспертизой, страховщик выплатил 96.61 %, разница составляет 3,38 %, то есть менее 10 %.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» полностью выплатило страховое возмещение в сумме 279316 руб. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 36516,28 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения также не подлежат удовлетворению, поскольку заявление истца о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 20 календарных дней в силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., являются производными от основного требования о взыскании материального вреда, в удовлетворении которого судом отказано, в связи, с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска в данной части.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, в соответствии со ст. 89,100 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты услуг оценки в размере 8300 рублей, юридические услуги 15000 руб., нотариальные услуги – 1500 руб., дубликат 2000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что расходы на заключение ООО «КрасЭКСПЕРТ» в данном случае относятся к судебным издержкам, а не к убыткам в силу ст. 15 ГК РФ, т.к. расходы на экспертизу могут быть взысканы со страховщика, если последний не исполнил обязанность по организации осмотра, проведению независимой экспертизы, а потерпевший был вынужден самостоятельно организовывать независимую экспертизу. Ответчик организовал осмотр и провел экспертное исследование, т.е. надлежащим образом выполнил требования закона. Согласно экспертного заключения № истец обратилась в экспертную организацию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                      О.О. Чудаева