Решение по делу № 33-2755/2023 от 11.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-2755/2023 (2-4809/2022)

    04 мая 2023 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Ломакиной А.А.,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табиловой Р.Ф. к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Табилова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 11.03.2021 г. по адресу: адрес водитель С., управляя ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., производил очистку улиц от снега, в результате чего произошло смещение снежного вала на автомобиль истца, которому причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ..., г.р.з. №.... Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 14.04.2021 г. страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, указав, что полученные в результате ДТП повреждения, не имеют причинно-следственную связь с обстоятельствами указанными в ДТП. 06.04.2022 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по заявлению истца принял решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ответчика.

В связи с несогласием с данным решением, истец обратился к независимому эксперту ИП Д. для расчета причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением №... расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составляет 222700 руб., с учетом износа – 123300 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб.

Табилова Р.Ф. просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 222700 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы за досудебную претензию, обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по отправке документов в размере 419,56 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 294,80 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 г. исковые требования Табиловой Р.Ф. к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Табиловой Р.Ф. сумма страхового возмещения в размере 222700 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы за досудебную претензию, обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 111350 руб., почтовые расходы в размере 714,36 руб. Этим же решением с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 5727 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» в апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ПАО САК Энергогарант Луневой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить решение суда и в иске отказать, представителя Табиловой Р.М. Зайнетдиновой В.Ю., указывающей на законность решения суда, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.03.2021 г. производилась уборка снега с использованием ..., г.р.з. №..., под управлением С., в результате которой произошло смещение снежного вала на автомобиль истца ..., г.р.з. №....

Гражданская ответственность Табиловой Р.Ф. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность С. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО полис серии РР №... со сроком страхования с 05.12.2020 г. по 04.12.2021 г.

    17.03.2021 г. истец направила в адрес ПАО «САК «Энергогарант» заявление о выплате страхового возмещения.

    23.03.2021 г. страховой компанией с привлечением ООО НИЦ «СИСТЕМА» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №....

    В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ПАО «САК «Энергогарант» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО НИЦ «СИСТЕМА». Согласно акту экспертного исследования №... от 13.04.2021 г. повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 11.03.2021 г.

    14.04.2021 г. ПАО «САК «Энергогарант» отказало Табиловой Р.Ф. в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования.

    25.10.2021 г. в адрес страховой компании от истца Табиловой Р.Ф. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

    29.10.2021 г. ПАО «САК «Энергогарант» письмом уведомило Табилову Р.Ф. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

    06.12.2021 г. в адрес страховой компании от истца Табиловой Р.Ф. в электронной форме поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

    09.12.2021 г. ПАО «САК «Энергогарант» письмом уведомило Табилову Р.Ф. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

    Не согласившись с отказом, Табилова Р.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требования Табиловой Р.Ф. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, при этом проведена экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» №... от 01.04.2022 г. повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11.03.2021 г.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к независимому эксперту.

    Согласно экспертного заключения №... от 31.05.2022 г. ИП Д,, представленного в материалы дела истцом, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №... от 31 мая 2022 года (приложение № 1) и фототаблицы (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие снежной массы при очистке снега ... на ТС ... 11.03.2021 г. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №... от 31.05.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 222700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 123300 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2022 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка.

    Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» Ш. №... от 26.09.2022 г. в результате контакта между транспортными средствами ..., г.р.з. №... и ..., г.р.з. №... образованы повреждения капота, крыла переднего правого, замковой панели. Повреждения радиатора кондиционера образованы не в результате контакта между транспортными средствами ... и №.... Основная часть повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства №... от 31.05.2022 г. ИП Д., №... от 29.03.2021 г. НИЦ «Система», зафиксированных на исследуемом ТС Ауди, могли быть образованы и соответствуют обстоятельствам 11.03.2021 г. по адресу: адрес, очистке снега, ТС ... снежным валом, за исключением радиатора кондиционера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности истцу, обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.03.2021 г., с учетом износа с округлением составила: 123400 руб., без учета износа 224778 руб.

    Стороной ответчика представлена рецензия №... на заключение эксперта ООО «СоюзОценка» Ш..

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, положив в основу решения указанное выше заключение ООО «СоюзОценка», пришел к выводу о наличии страхового случая, возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение. С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта ООО «СоюзОценка» Ш. №... от 26.09.2022 г. не может быть положено в основу решения суда, так как экспертом Ш. не установлен механизм развития заявленного ДТП, не установлен механизм следообразования повреждений, отсутствует описание характера имеющихся повреждений, их классификация по признакам, дающим возможность установления механизма следообразования. И полностью отсутствует анализ и сравнение механизма следообразования заявленных повреждений транспортного средства с механизмом развития ДТП. Эксперт в заключении указывает, что повреждения на транспортном средстве Ауди должны быть образованы в направлении слева направо, сверху вниз, при этом в заключении не указано на основании каких-данных эксперт пришел к выводу об относимости повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что эксперт Ш. имеет специальные познания, позволяющие ему исследовать следы и делать выводы об относимости повреждений, возможности их возникновения в результате смещения снежного вала в процессе уборки снега. Предоставление сведений о включении Ш. в Государственный реестр экспертов-техников не подтверждает наличие специальных познаний в области транспортно-трасологической диагностики.

Аналогичные нарушения допущены и при проведении исследования ИП Д. №....

     С учетом изложенного, судебной коллегией определением от 14.02.2023 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А. №... от 10.04.2023 г. повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., г.р.з. №... и указанные в актах осмотра автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.03.2021 г.

В заключении указано, что в случае непосредственного контактирования левой части отвала ТС ОРТЗ и передней части транспортного средства ... на деталях автомобиля ... должны образоваться динамические следы, представляющие собой горизонтальные трассы в виде объемных вмятин, царапин, задиров, смещения деталей, вступивших в непосредственное контактное взаимодействие, с единым направлением деформации справа-налево относительно продольной ОСИ ..., представленные единым массивом, имеющие единый характер следообразования. При этом неизбежно должны образоваться повреждения передней части переднего правого крыла, передней части капота .... Эксперт указал, что повреждения деталей автомобиля ... представляет собой узко локализованные повреждения, расположенные на удалении друг от друга, не связанные между собой единым характером следообразования, единым следообразующим объектом. Кроме того, деформация крыла переднего правого имеет направление сверху-вниз и справа-налево, относительно продольной оси автомобиля, деформация капота имеет направление слева-направо и спереди-назад, относительно продольной оси автомобиля, что не соответствует направлению перемещения снежной массы в процессе уборки снега.

Данное заключение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является ненадлежащим доказательством, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена экспертом А., включенным в реестр экспертов-техников, который имеет соответствующие специальные познания в области проводимой экспертизы, что подтверждается дипломом о высшем финансово-экономическом образовании, дипломом о профессиональной переподготовке по специальности: «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», Сертификатом соответствия судебного эксперта в области транспортно-трасологической диагностики.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду апелляционной инстанции представителем истца не представлено, как и оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, заявленные истцом обстоятельства ДТП, материал дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством и заявленных истцом и обстоятельствами ДТП, имевшего место 11.03.2021 г., а именно в результате смещения снежного вала в процессе уборки снега. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наступление страхового случая по договору ОСАГО, наличие причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством истца и обстоятельствами ДТП, имевшего место 11.03.2021 г.

При таких обстоятельствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о возникновении механических повреждений автомобиля в результате смещения снежного вала в процессе уборки снега 11.03.2021.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований Табиловой Р.Ф. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца, то также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, убытков, судебных расходов.

    Таким образом, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Табиловой Р.Ф. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Табиловой Р.Ф. к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:                             А.В. Идрисова

судьи:                                          О.В. Демяненко

                                        А.А. Ломакина