Решение от 16.06.2022 по делу № 22-1528/2022 от 30.05.2022

<данные изъяты> № 22-1528/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 июня 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

осужденного Абапольникова С.Ю.,

защитника в лице адвоката Сампетова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Абапольникова С.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2022 г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного Абапольникова С.Ю. и его адвоката Сампетова А.А,, просивших удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 6 августа 2018 г. ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г.) Абапольников С.Ю. осужден по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 06.08.2018, конец срока - 21.06.2022.

Осужденный Абапольников С.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2022г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Абаполников С.Ю. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что администрацией исправительного учреждения суду были представлены данные в отношении него, свидетельствующие о достижении им цели уголовного наказания; удовлетворение его ходатайства было признано целесообразным, как руководителем, так и отделом психолого­социальной службы колонии; в ходатайстве им были изложены обстоятельства допущенных им нарушений, которые были связаны с неоказанием ему требуемой медицинской помощи, что привело к ухудшению его состояния здоровья. Однако, в нарушение требований закона, суд не исследовал доводы относительно наложенных на него взысканий и не дал им оценки, тогда как наличие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обращает внимание, что суд не предоставил ему возможности высказать свою позицию в судебном заседании и представить имеющиеся у него документы, подтверждающие доводы его ходатайства. Приводит доводы о том, что судопроизводство по рассмотрению его ходатайства было неоправданно затянуто.

Ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом согласно закону, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания белее мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК Российской Федерации надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Эти требования закона при разрешении ходатайства в отношении осужденного Абапольникова С.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом соблюдены.

Как усматривается из представленного материала, Абапольников С.Ю. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрацией исправительного учреждения Абапольников С.Ю. характеризуется положительно, не трудоустроен, имеет поощрения, активно участвует в общественной жизни колонии и отряда, получил профессию, в бухгалтерии колонии исполнительные листы отсутствуют, вину по приговору признал в полном объеме. Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> поддержала ходатайство о замене осужденному Абапольникову С.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, положительно характеризующие данные поведения осужденного Абапольникова С.Ю. за весь период отбывания наказания, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о наличии в поведении осужденного положительных социальных установок, однако не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Кроме того, согласно характеризующим данным, Абапольников С.Ю. за весь период отбывания наказания наряду с поощрениями допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, что в совокупности с вышеуказанными сведениями о его поведении не позволило суду признать поведение Абапольникова С.Ю. стабильно положительным, прийти к выводу, что он встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из постановления, суд обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности Абапольникова С.Ю. и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения, прокурора.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства при наличии положительно характеризующих данных о поведении осужденного нельзя признать состоятельными. Как следует из представленных материалов и содержания описательно-мотивировочной части постановления судом при принятии решения указанные данные учтены.

Обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в жалобах, не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении осужденного Абапольникова С.Ю. в настоящее время не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материал судом рассмотрен полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ -░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░