cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-271/2022 от 09.06.2022

№ 1-271/2022

59RS0001-01-2022-002072-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего Кобелевой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Сухаревой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, работающего водителем в Яндекс такси, самозанятого, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого (фактически состоящего в брачных отношениях), детей не имеющего, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета Потерпевший №1, а также тайное хищение имущества Потерпевший №1 Преступления им были совершены в г.Перми при следующих обстоятельствах.

29.03.2022 в вечернее время ФИО2, находясь у дома, расположенного по адресу: Адрес, увидел на земле принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, предполагая, что в кошельке имеются денежные средства, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1, а именно: кошелек из кожзаменителя, материальной ценности не представляющий, в котором находились документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, медицинский полис, материальной ценности не представляющие; две банковские карты ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк», листок с пин-кодом, материальной ценности не представляющие; денежные средства в сумме 12 000 рублей.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Он же 30.03.2022 в вечернее время, находясь в своей квартире по адресу: Адрес, имея при себе похищенную им ранее банковскую карту ПАО «Совкомбанк», с листком на котором указан пин-код от нее, предполагая, что на банковском счете банковской карты имеются денежные средства, и осознавая, что денежные средства находящиеся на банковском счете, ему не принадлежат, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 15.02.2021 в отделении банка ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: Адрес, вместе со своим знакомым Свидетель №1, на автомобиле последнего, подъехал к зданию расположенному по адресу: АдресА, где их ожидал знакомый Свидетель №3, где ФИО2 передал банковскую карту вместе с листком бумаги, на котором был написан пин-код, Свидетель №3 и попросил снять с нее денежные средства, не ставя в известность Свидетель №1 и Свидетель №3 о своих преступных намерениях. Свидетель №3, действуя по указанию ФИО2, не подозревая о преступных намерениях последнего, 30.03.2022 в вечернее время пришел к банкомату АТМ 00435062, расположенному по адресу: г.Пермь, ул.Бульвар Гагарина, 65А, где вставил банковскую карту в банкомат, набрал соответствующую комбинацию цифр пин-кода, после чего снял с банковского счета №, открытого 15.02.2021 в офисе ПАО «Совкомбанк» по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 59, на имя Потерпевший №1, денежные средства несколькими операциями, а именно:

- в 22.25 часов по местному времени денежные средства в сумме 5000 рублей;

- в 22.25 часов по местному времени денежные средства в сумме 5000 рублей;

- в 22.26 часов по местному времени денежные средства в сумме 5000 рублей;

- в 22.27 часов по местному времени денежные средства в сумме 5000 рублей;

- в 22.27 часов по местному времени денежные средства в сумме 5000 рублей;

- в 22.28 часов по местному времени денежные средства в сумме 5000 рублей;

- в 22.29 часов по местному времени денежные средства в сумме 5000 рублей;

- в 22.29 часов по местному времени денежные средства в сумме 5000 рублей;

- в 22.30 часов по местному времени денежные средства в сумме 5000 рублей;

- в 22.31 часов по местному времени денежные средства в сумме 5000 рублей;

- в 22.31 часов по местному времени денежные средства в сумме 5000 рублей;

- в 22.32 часов по местному времени денежные средства в сумме 5000 рублей;

- в 22.33 часов по местному времени денежные средства в сумме 5000 рублей;

- в 22.33 часов по местному времени денежные средства в сумме 5000 рублей;

- в 22.34 часов по местному времени денежные средства в сумме 5000 рублей;

- в 22.34 часов по местному времени денежные средства в сумме 5000 рублей,

а всего на общую сумму 80 000 рублей с банковского счета потерпевшего. После этого денежные средства в сумме 80000 рублей и банковскую карту с листком Свидетель №3 передал ФИО2.

Тайно похитив денежные средства с банковского счета №, открытого 15.02.2021 в офисе ПАО «Совкомбанк» по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 59, на имя Потерпевший №1, в сумме 80000 рублей, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, полагает, что его действия должны квалифицироваться одним составом по «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку умысел на хищение наличных денежных средств и денежных средств, находящихся на счете потерпевшего, у него возник одномоментно при обнаружении кошелька. Показал, что 29.03.2022 в вечернее время он возвращался домой, около дома №4 по ул.Советская с.Лобаново Пермского района Пермского края он заметил лежащего на снегу человека, подошел к нему, узнал в нем Потерпевший №1, он находился в сильной степени алкогольного опьянения, ФИО2 поднял Потерпевший №1, довел до квартиры, передал его матери. Возвращаясь обратно, на улице у указанного дома увидел портмоне черного цвета, поднял его и ушел домой. Находясь дома, в портмоне обнаружил деньги, сумму не считал, около 10000 рублей, купюрами по 5000, 1000 рублей, которые взял себе, с показаниями потерпевшего о наличии денег в сумме 12000 рублей согласен, банковские карты, одна из которых была обернута бумажкой с пин-кодом, документы: паспорт, СНИЛС, водительские права, документы ФИО2 не разглядывал, банковскую карту Сбербанка и документы он выбросил в мусор, себе оставил банковскую карту с бумажкой с пин-кодом, думал, что на ней имеются деньги. На следующий день вечером ФИО2 позвонил своему знакомому Свидетель №1, сообщил, что у него есть банковская карта, с которой надо снять деньги, сам он не умеет, Свидетель №1 согласился, откуда у него карта, не спрашивал, ФИО2 не сообщал, что карта ему не принадлежит. Свидетель №1 взял с собой свою сожительницу, они на их автомобиле совместно с ФИО2 поехали в г.Пермь, по дороге встретили знакомого Свидетель №1, которого попросили снять деньги с карты, они приехали в банкомат, находящийся на ул.Б.Гагарина, где знакомый Свидетель №1 по карте снял деньги несколькими транзакциями по 5000 рублей каждая на сумму 80000 рублей, и передал их ФИО2, из которых он отдал 20000 рублей Свидетель №1, 20000 рублей его знакомому, остальные в сумме 40000 рублей оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению. Деньгами в сумме 12000 рублей ФИО2 также распорядился по своему усмотрению, при этом он понимал, что деньги ему не принадлежат. Ущерб потерпевшему ФИО2 возместил в полном объеме в сумме 92000 рублей.

Вина подсудимого в совершении изложенных преступлений помимо его показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: Адрес, 29.03.2022 он возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения, при нем либо во внутреннем кармане куртки либо в штанах находился черный кошелек с деньгами, банковскими картами и документами, утром проснувшись дома, обнаружил потерю своего черного кошелька, в котором находились документы на его имя: паспорт, водительские права, паспорт транспортного средства, СНИЛС, ИНН, медицинский полис, материальной ценности не представляющие, деньги в сумме 12000 рублей, купюрами по 5000 и 1000 рублей, банковские карты Сбербанк России и Совкомбанк, последняя обернута бумажкой с пин-кодом, т.к. он ей пользовался редко и пин-код забывал. Потерпевший №1 подумал, что оставил кошелек в месте, где вчера находился, пошел, поискал, не нашел. Вечером ему на сотовый телефон стали поступать СМС-сообщения о снятии денег с его карты Совкомбанк через банкомат по 5000 рублей 18 транзакциями на общую сумму 80000 рублей. На следующее утро он поехал в банк и заблокировал карту, после поехал в отдел полиции и подал заявление, от сотрудников полиции ему стало известно, что кошелек похитил ФИО2. Ущерб в размере 12000 рублей для него значительным не является, в трудное материальное положение его не поставил, а ущерб в сумме 80000 рублей для него значительный, ежемесячный доход составляет 40000 рублей. Ущерб в общей сумме 92000 рублей ему подсудимым возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №2, в пользовании которой находится автомобиль ... черного цвета, г/н № регион. Он также управляет автомобилем с согласия Свидетель №2. Дата около 21:00 часов он с сожительницей находился дома, ему на телефон позвонил знакомый, житель с. Лобаново Пермского района - ФИО2, пояснил, что придет в гости, примерно через 30 минут ФИО2 пришел к нему домой и попросил свозить его в г. Пермь, пояснил, что ему необходимо снять деньги с банковской карты в банкомате, при этом пояснил, что сам пользоваться банкоматом не умеет. С какой карты ФИО2 хотел снять денежные средства и кому данная карта принадлежит, свидетель не знал, он согласился помочь ему. После чего на автомобиле сожительницы они поехали в Адрес, Свидетель №2 поехала с ними, за рулем автомобиля находился он. Во время движения он позвонил своему знакомому Свидетель №3, с которым договорились встретиться в Адрес, приехав в город в ближайшем районе Адрес обнаружили банкомат, он заехал в один из дворов в нескольких кварталах от банкомата и припарковался, время было около 22:00 часов. Свидетель №2 пошла в банкомат ПАО «Сбербанк», чтобы положить деньги на свой телефон, свидетель и ФИО2 остались в автомобиле, через несколько минут к автомобилю подошел Свидетель №3 с девушкой, он был одет в красную жилетку. В ходе разговора ФИО2 сказал, что нужно снять деньги с банкомата, что самому идти до банкомата ему лень, Свидетель №3 сказал, что сможет сходить, так как для него это не составит большого труда, он пошел со своей подругой до банкомата, за что ФИО2 пообещал ему денег, Свидетель №3 ходил до банкомата около 15 минут, по возвращению в его руках была банковская карта и деньги. Когда Свидетель №3 подходил с подругой к автомобилю, Свидетель №2 тоже вернулась со стороны проезжей части, чуть позже от Свидетель №2 узнал, что в Сбербанке она не смогла положить деньги и пошла к другому банкомату ПАО «Промсвязьбанк», где стояла в очереди за молодым человеком в красной жилетке. В связи с тем, что с Свидетель №3 Свидетель №2 ранее знакома не была, она не знала, что это именно тот человек, которого ФИО2 отправил снимать деньги. Когда они вернулись, Свидетель №2 шла к автомобилю по дороге, а Свидетель №3 вернулся дворами и при встрече Свидетель №2 поняла, что это тот самый знакомый свидетеля. ФИО2 передал Свидетель №3 и свидетелю денежные средства в сумме 20 000 рублей каждому, сказал, что это его подарок за помощь. Далее они попрощались с Свидетель №3 и поехали в Адрес, где высадили ФИО2 возле дома. Дата ему на телефон позвонили сотрудники полиции и попросили прибыть в отдел для дачи показаний, где он узнал, что банковская карта, с которой ФИО2 просил снять деньги была украдена в Адрес. Данное преступление он не совершал, помощь в совершении преступления не оказывал. О том, что ФИО2 совершил преступление ранее не знал (л.д.83-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с сожителем Свидетель №1 по адресу: Адрес У нее в собственности находится автомобиль ... чёрного цвета, гос.номер ... регион. Данным автомобилем управляет она и сожитель Свидетель №1. Дата около 19-00 часов к ним домой пришел общий знакомый ФИО2, он и Свидетель №1 общались на кухне, она находилась в комнате. Через некоторое время ФИО2 и Свидетель №1 стали собираться на улицу, она напросилась с ними. Надела пуховик зеленого цвета с капюшоном и меховой вставкой, черные штаны, черные сапоги, с собой была сумка-клатч розового цвета. Втроем они сели в автомобиль ... черного цвета, гос/номер ... регион, при этом Свидетель №1 находился за рулем автомобиля, она села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 - на заднее пассажирское сиденье, после чего направились в Мотовилихинский район г. Перми, чтобы встретится с каким-то человеком, припарковались на Адрес в районе строящегося дома. После чего свидетель вышла из автомобиля и пошла в сторону ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 65а, для того, чтобы положить деньги на свой телефон. Свидетель №1 и ФИО2 остались в автомобиле, дойдя до Сбербанка увидела, что он закрыт, после чего она пошла обратно, по пути зашла в отделение «ПромСвязьБанк», где в помещении банка перед терминалом стоял молодой человек, на вид 30 лет, худощавого телосложения, на лице была надета медицинская маска, был одет в красную куртку с капюшоном, и производил денежные операции через терминал, она не дождавшись его, ушла в сторону машины, по пути этот молодой человек и девушка ей вновь встретились, к ней подъехал Свидетель №1, она села в автомобиль, где на заднем сидении находился ФИО2. Молодой человек в красной куртке и девушка остались на улице, куда они пошли дальше ей неизвестно, ранее данных молодого человека и девушку она не видела. После чего, втроем они поехали домой в Адрес, ФИО2 высадили на заезде в с.Лобаново Пермского района, с кем встречался Свидетель №1 и ФИО2 ей неизвестно, о чем они разговаривали, не знает. О том, что было произведено снятие денежных средств с банковской карты, узнала от сотрудников полиции в ходе дачи показаний. Откуда у Свидетель №1 появились деньги в сумме 20000 рублей, ей неизвестно, его заработком она не интересуется (л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть друг ФИО16, 30.03.2022 в вечернее время он находился в гостях в Мотовилихинском районе г.Перми, около 22 час. ему позвонил Свидетель №1, они договорились встретиться во дворе дома по ул.Б.ФИО12Перми, с ним на улицу вышла прогуляться знакомая Наталья. Во дворе дома свидетель увидел автомобиль Опель Астра черного цвета, на котором ездит Свидетель №1, они подошли к автомобилю, свидетель был одет в красную жилетку, темную кофту, штаны с лампасами, Наталья была одета в ярко-розовую куртку с капюшоном. За рулем автомобиля находился Свидетель №1, на заднем пассажирском сиденье его друг ФИО2, с которым свидетель не знаком. В ходе разговора ФИО2 сообщил, что ему нужно снять денежные средства с его банковской карты, свидетель согласился снять деньги, Свидетель №1 передал ему банковскую карту ПАО «Совкомбанк», которая была обернута в лист бумаги, на котором был указан пин-код от банковской карты. ФИО2 сказал снять все деньги, находящиеся на карте, после чего свидетель со своей знакомой Натальей направился в банкомат по ул.Б.Гагарина г.Перми, снял деньги в сумме 80000 рублей купюрами по 5000 рублей несколькими операциями, в этот момент в помещение банка заходила ранее незнакомая ему женщина, которую он потом увидел у автомобиля Свидетель №1 и понял, что эта его сожительница. После чего свидетель вернулся к автомобилю Свидетель №1, где деньги и банковскую карту передал ФИО2, который ему передал 20000 рублей за помощь. О том, что Свидетель №3 снял деньги с похищенной банковской карты, он не знал, никто ему ничего не говорил. (л.д.126-129).

Данные показания также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 31.03.2022 с приложением выпиской по счету за 29.03.2022-31.03.2022, в котором Потерпевший №1 сообщил о пропаже 29.03.2022 его портмоне, в котором находились банковские карты Сбербанк России, паспорт, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, деньги в сумме 12000 рублей, кредитная карта СовКомбанк, обернутая в бумажный лист с пин-кодом. 31.03.2022 он увидел СМС-сообщения на телефоне о снятии с банковской карты СовКомбанк 80000 рублей и решил обратиться в полицию (л.д.3-5).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.04.2022 с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены записи с камеры наблюдения, установленной в помещении банкомата по адресу: г. Пермь, ул. Б.Гагарина, 65А, откуда были сняты денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, а также записи с камер наружного наблюдения, установленные на организациях вблизи данного банкомата. На камерах Дата зафиксирован автомобиль марки ... черного цвета, молодые люди (несколько человек). У банкомата по адресу: АдресА зафиксирован молодой человек в красной жилетке (Свидетель №3) (л.д.111-120).

Протоколом осмотра документов от 26.04.2022 с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен отчет о движении денежных средств по банковскому счету № банковской карты №********0907, открытой в ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1, где имеются сведения о выдаче с указанного счета наличных денежных средств в размере 5000 рублей через автоматический терминал (АТМ № 00435062) 30.03.2022 в 20:25 часов, 20:25 часов, 20:26 часов, 20:27 часов, 20:27 часов, 20:28 часов, 20:29 часов, 20:29 часов, 20:30 часов, 20:31 часов, 20:31 часов, 20:32 часов, 20:33 часов, 20:33 часов, 20:34 часов, 20:34 часов по московскому времени, всего 80 000 рублей (л.д.130-135).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.04.2022, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Совкомбанк» (исх. № 0046 от 22.04.2022) о проведенных транзакциях по банковской карте №********0907, открытой в ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1, где указано, что счет № открыт (кредитный договор № от 15.02.2021) на карту «Халва» с кредитным лимитом 120 000 рублей. Место открытия счета: ККО «Пермский центр» Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: Адрес. Карта №******0907 выдана 15.02.2021. Карта заблокирована 31.03.2022. Распечатка транзакций выдана в период с 28.03.2022 по 06.04.2022. 30.03.2022со счета № банковской карты № 5536********0907 ПАО «Совкомбанк» произведено снятие наличных денежных средств Promsvyazbank Perm gagarinablv № 65А в размере 5 000 рублей в 20:25 часов, 20:25 часов, 20:26 часов, 20:27 часов, 20:27 часов, 20:28 часов, 20:29 часов, 20:29 часов, 20:30 часов, 20:31 часов, 20:31 часов, 20:32 часов, 20:33 часов, 20:33 часов, 20:34 часов, 20:34 часов, всего 80 000 рублей (л.д.137-140).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 07.04.2022, согласно которому он сообщил, что 30.03.2022 в вечернее время у соседнего дома по ул.Советская, 8 с.Лобаново Пермского района Пермского края он нашел кошелек с находящимся внутри документами и банковской картой, обернутой бумагой с пин-кодом, с которой при помощи своего знакомого Кости и незнакомого ему парня снял деньги в сумме 80000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (л.д. 89).

В ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель исключил из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении хищения кошелька с наличными денежными средствами, а также из предъявленного ФИО2 обвинения по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ исключил указание на кражу в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) как излишне вмененные.

Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, проверив доказательства путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в тайном хищении кошелька с находящимися внутри денежными средствами, документами и банковскими картами, принадлежащими Потерпевший №1, полностью доказана. В судебном заседании установлено, что 29.03.2022 ФИО2, обнаружив на улице кошелек с находящейся внутри денежными средствами в сумме 12000 рублей, документами и банковскими картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1, тайно похитил имущество Потерпевший №1, распорядившись по своему усмотрению, причинив последнему ущерб в сумме 12000 рублей. Также вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что 30.03.2022 ФИО2, имея при себе похищенную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, тайно похитил с его банковского счета денежные средства в размере 80000 рублей путем снятия их через банкомат, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признавал свою вину в инкриминируемых ему деяниях. Показания подсудимого об обстоятельствах хищения кошелька с денежными средствами, документами, банковскими картами, а в последующем о хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, полностью согласуются с показаниями потерпевшего. Оснований не доверять показаниям подсудимого и потерпевшего у суда не имеется, так как каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность их показаний, в судебном заседании не установлено. Напротив, показания подсудимого и потерпевшего последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя об исключении из квалификации ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении хищения кошелька с наличными денежными средствами, суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, поскольку исходя из показаний потерпевшего хищение денежных средств в сумме 12000 рублей, с учетом его материального положения, не поставило последнего в затруднительное материальное положение, и переквалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Что касаемо эпизода хищения по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, то денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 хранились на счете банковской карты, ФИО2, используя банковскую карту Потерпевший №1, получив при помощи имеющегося с банковской картой пин-кода, возможность распоряжаться денежными средствами, произвел их снятие через банкомат непосредственно с банковского счета. Данное обстоятельство подтверждает наличие квалифицирующего признака кражи – «с банковского счета». Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, в данном случае суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы в сумме 40000 рублей, оказание помощи родителям-пенсионерам, сумму причиненного ущерба.

Довод подсудимого и его защитника о наличии единого умысла на хищение имущества Потерпевший №1 и необходимости квалификации его действий по одному эпизоду по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд считает несостоятельным.

По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать действия ФИО2 как единое продолжаемое преступление, по делу не установлено.

Судом установлено, что совершая хищение кошелька, где находились деньги, документы, банковские карты, затем при обнаружении банковской карты хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего путем снятия денежных средств в банкомате, ФИО2, очевидно, действовал по вновь возникшему умыслу, направленному на изъятие имущества потерпевшего. Указанные действия хотя и совершены с небольшим разрывом во времени, а похищенное имущество выбыло из владения одного лица, вместе с тем, учитывая момент обнаружения банковской карты после хищения кошелька, а соответственно и спустя некоторое время возникновения умысла на хищение денежных средств с банковского счета, привязанного к данной карте, все преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены разным способом, с разрывом во времени, достаточным для возникновения корыстного умысла вновь. Кроме того, сам ФИО2 не отрицал, что умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего у него возник лишь в вечернее время следующего дня.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Каких либо данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется, на учете у врача психиатра ФИО2 не состоит.

С учетом изложенного действия ФИО2 по эпизоду хищения кошелька с документами и денежными средствами суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, ФИО2 имеет семью, постоянное место работы и источник дохода, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины.

Оснований для признания каких-либо смягчающих обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное суд назначает подсудимому наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. При этом учитывая полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 73 УК РФ и возложить на него обязанности предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Наказание подсудимому суд назначает в пределах санкции закона, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считает назначенное наказание достаточным для его исправления.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме 92000 рублей, в судебном заседании потерпевший от заявленных исковых требований отказался ввиду добровольного возмещения подсудимым материального ущерба, государственный обвинитель заявленные исковые требования потерпевшего в ходе рассмотрения дела не поддержал, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом от исковых требований на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Вещественные доказательства – записи с камер наблюдения, хранящиеся на DVD-диске, отчет о движении денежных средств по банковскому счету №, открытой в ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1, ответ на запрос из ПАО «Совкомбанк» о проведенных транзакциях по банковской карте на имя Потерпевший №1- подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 8625 рублей, составляющие затраты на оплату труда защитника ФИО7, в период предварительного следствия по делу на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, который не возражает против взыскания данных процессуальных издержек, при этом суд учитывает, что ФИО2 является трудоспособным.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 92000 рублей прекратить.

Вещественные доказательства - записи с камер наблюдения, хранящиеся на DVD-диске, отчет о движении денежных средств по банковскому счету №, открытой в ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1, ответ на запрос из ПАО «Совкомбанк» о проведенных транзакциях по банковской карте на имя Потерпевший №1- хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 на основании ст. 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки, составляющие затраты на оплату труда защитника в период предварительного следствия по делу, в размере 8625 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.В. Кобелева

Подлинный приговор

подшит в дело №1-271/2022

Дело находится в Дзержинском

районном суде г.Перми

№ 1-271/2022

59RS0001-01-2022-002072-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего Кобелевой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Сухаревой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, работающего водителем в Яндекс такси, самозанятого, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого (фактически состоящего в брачных отношениях), детей не имеющего, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета Потерпевший №1, а также тайное хищение имущества Потерпевший №1 Преступления им были совершены в г.Перми при следующих обстоятельствах.

29.03.2022 в вечернее время ФИО2, находясь у дома, расположенного по адресу: Адрес, увидел на земле принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, предполагая, что в кошельке имеются денежные средства, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1, а именно: кошелек из кожзаменителя, материальной ценности не представляющий, в котором находились документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, медицинский полис, материальной ценности не представляющие; две банковские карты ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк», листок с пин-кодом, материальной ценности не представляющие; денежные средства в сумме 12 000 рублей.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Он же 30.03.2022 в вечернее время, находясь в своей квартире по адресу: Адрес, имея при себе похищенную им ранее банковскую карту ПАО «Совкомбанк», с листком на котором указан пин-код от нее, предполагая, что на банковском счете банковской карты имеются денежные средства, и осознавая, что денежные средства находящиеся на банковском счете, ему не принадлежат, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 15.02.2021 в отделении банка ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: Адрес, вместе со своим знакомым Свидетель №1, на автомобиле последнего, подъехал к зданию расположенному по адресу: АдресА, где их ожидал знакомый Свидетель №3, где ФИО2 передал банковскую карту вместе с листком бумаги, на котором был написан пин-код, Свидетель №3 и попросил снять с нее денежные средства, не ставя в известность Свидетель №1 и Свидетель №3 о своих преступных намерениях. Свидетель №3, действуя по указанию ФИО2, не подозревая о преступных намерениях последнего, 30.03.2022 в вечернее время пришел к банкомату АТМ 00435062, расположенному по адресу: г.Пермь, ул.Бульвар Гагарина, 65А, где вставил банковскую карту в банкомат, набрал соответствующую комбинацию цифр пин-кода, после чего снял с банковского счета №, открытого 15.02.2021 в офисе ПАО «Совкомбанк» по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 59, на имя Потерпевший №1, денежные средства несколькими операциями, а именно:

- в 22.25 часов по местному времени денежные средства в сумме 5000 рублей;

- в 22.25 часов по местному времени денежные средства в сумме 5000 рублей;

- в 22.26 часов по местному времени денежные средства в сумме 5000 рублей;

- в 22.27 часов по местному времени денежные средства в сумме 5000 рублей;

- в 22.27 часов по местному времени денежные средства в сумме 5000 рублей;

- в 22.28 часов по местному времени денежные средства в сумме 5000 рублей;

- в 22.29 часов по местному времени денежные средства в сумме 5000 рублей;

- в 22.29 часов по местному времени денежные средства в сумме 5000 рублей;

- в 22.30 часов по местному времени денежные средства в сумме 5000 рублей;

- в 22.31 часов по местному времени денежные средства в сумме 5000 рублей;

- в 22.31 часов по местному времени денежные средства в сумме 5000 рублей;

- в 22.32 часов по местному времени денежные средства в сумме 5000 рублей;

- в 22.33 часов по местному времени денежные средства в сумме 5000 рублей;

- в 22.33 часов по местному времени денежные средства в сумме 5000 рублей;

- в 22.34 часов по местному времени денежные средства в сумме 5000 рублей;

- в 22.34 часов по местному времени денежные средства в сумме 5000 рублей,

а всего на общую сумму 80 000 рублей с банковского счета потерпевшего. После этого денежные средства в сумме 80000 рублей и банковскую карту с листком Свидетель №3 передал ФИО2.

Тайно похитив денежные средства с банковского счета №, открытого 15.02.2021 в офисе ПАО «Совкомбанк» по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 59, на имя Потерпевший №1, в сумме 80000 рублей, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, полагает, что его действия должны квалифицироваться одним составом по «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку умысел на хищение наличных денежных средств и денежных средств, находящихся на счете потерпевшего, у него возник одномоментно при обнаружении кошелька. Показал, что 29.03.2022 в вечернее время он возвращался домой, около дома №4 по ул.Советская с.Лобаново Пермского района Пермского края он заметил лежащего на снегу человека, подошел к нему, узнал в нем Потерпевший №1, он находился в сильной степени алкогольного опьянения, ФИО2 поднял Потерпевший №1, довел до квартиры, передал его матери. Возвращаясь обратно, на улице у указанного дома увидел портмоне черного цвета, поднял его и ушел домой. Находясь дома, в портмоне обнаружил деньги, сумму не считал, около 10000 рублей, купюрами по 5000, 1000 рублей, которые взял себе, с показаниями потерпевшего о наличии денег в сумме 12000 рублей согласен, банковские карты, одна из которых была обернута бумажкой с пин-кодом, документы: паспорт, СНИЛС, водительские права, документы ФИО2 не разглядывал, банковскую карту Сбербанка и документы он выбросил в мусор, себе оставил банковскую карту с бумажкой с пин-кодом, думал, что на ней имеются деньги. На следующий день вечером ФИО2 позвонил своему знакомому Свидетель №1, сообщил, что у него есть банковская карта, с которой надо снять деньги, сам он не умеет, Свидетель №1 согласился, откуда у него карта, не спрашивал, ФИО2 не сообщал, что карта ему не принадлежит. Свидетель №1 взял с собой свою сожительницу, они на их автомобиле совместно с ФИО2 поехали в г.Пермь, по дороге встретили знакомого Свидетель №1, которого попросили снять деньги с карты, они приехали в банкомат, находящийся на ул.Б.Гагарина, где знакомый Свидетель №1 по карте снял деньги несколькими транзакциями по 5000 рублей каждая на сумму 80000 рублей, и передал их ФИО2, из которых он отдал 20000 рублей Свидетель №1, 20000 рублей его знакомому, остальные в сумме 40000 рублей оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению. Деньгами в сумме 12000 рублей ФИО2 также распорядился по своему усмотрению, при этом он понимал, что деньги ему не принадлежат. Ущерб потерпевшему ФИО2 возместил в полном объеме в сумме 92000 рублей.

Вина подсудимого в совершении изложенных преступлений помимо его показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: Адрес, 29.03.2022 он возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения, при нем либо во внутреннем кармане куртки либо в штанах находился черный кошелек с деньгами, банковскими картами и документами, утром проснувшись дома, обнаружил потерю своего черного кошелька, в котором находились документы на его имя: паспорт, водительские права, паспорт транспортного средства, СНИЛС, ИНН, медицинский полис, материальной ценности не представляющие, деньги в сумме 12000 рублей, купюрами по 5000 и 1000 рублей, банковские карты Сбербанк России и Совкомбанк, последняя обернута бумажкой с пин-кодом, т.к. он ей пользовался редко и пин-код забывал. Потерпевший №1 подумал, что оставил кошелек в месте, где вчера находился, пошел, поискал, не нашел. Вечером ему на сотовый телефон стали поступать СМС-сообщения о снятии денег с его карты Совкомбанк через банкомат по 5000 рублей 18 транзакциями на общую сумму 80000 рублей. На следующее утро он поехал в банк и заблокировал карту, после поехал в отдел полиции и подал заявление, от сотрудников полиции ему стало известно, что кошелек похитил ФИО2. Ущерб в размере 12000 рублей для него значительным не является, в трудное материальное положение его не поставил, а ущерб в сумме 80000 рублей для него значительный, ежемесячный доход составляет 40000 рублей. Ущерб в общей сумме 92000 рублей ему подсудимым возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №2, в пользовании которой находится автомобиль ... черного цвета, г/н № регион. Он также управляет автомобилем с согласия Свидетель №2. Дата около 21:00 часов он с сожительницей находился дома, ему на телефон позвонил знакомый, житель с. Лобаново Пермского района - ФИО2, пояснил, что придет в гости, примерно через 30 минут ФИО2 пришел к нему домой и попросил свозить его в г. Пермь, пояснил, что ему необходимо снять деньги с банковской карты в банкомате, при этом пояснил, что сам пользоваться банкоматом не умеет. С какой карты ФИО2 хотел снять денежные средства и кому данная карта принадлежит, свидетель не знал, он согласился помочь ему. После чего на автомобиле сожительницы они поехали в Адрес, Свидетель №2 поехала с ними, за рулем автомобиля находился он. Во время движения он позвонил своему знакомому Свидетель №3, с которым договорились встретиться в Адрес, приехав в город в ближайшем районе Адрес обнаружили банкомат, он заехал в один из дворов в нескольких кварталах от банкомата и припарковался, время было около 22:00 часов. Свидетель №2 пошла в банкомат ПАО «Сбербанк», чтобы положить деньги на свой телефон, свидетель и ФИО2 остались в автомобиле, через несколько минут к автомобилю подошел Свидетель №3 с девушкой, он был одет в красную жилетку. В ходе разговора ФИО2 сказал, что нужно снять деньги с банкомата, что самому идти до банкомата ему лень, Свидетель №3 сказал, что сможет сходить, так как для него это не составит большого труда, он пошел со своей подругой до банкомата, за что ФИО2 пообещал ему денег, Свидетель №3 ходил до банкомата около 15 минут, по возвращению в его руках была банковская карта и деньги. Когда Свидетель №3 подходил с подругой к автомобилю, Свидетель №2 тоже вернулась со стороны проезжей части, чуть позже от Свидетель №2 узнал, что в Сбербанке она не смогла положить деньги и пошла к другому банкомату ПАО «Промсвязьбанк», где стояла в очереди за молодым человеком в красной жилетке. В связи с тем, что с Свидетель №3 Свидетель №2 ранее знакома не была, она не знала, что это именно тот человек, которого ФИО2 отправил снимать деньги. Когда они вернулись, Свидетель №2 шла к автомобилю по дороге, а Свидетель №3 вернулся дворами и при встрече Свидетель №2 поняла, что это тот самый знакомый свидетеля. ФИО2 передал Свидетель №3 и свидетелю денежные средства в сумме 20 000 рублей каждому, сказал, что это его подарок за помощь. Далее они попрощались с Свидетель №3 и поехали в Адрес, где высадили ФИО2 возле дома. Дата ему на телефон позвонили сотрудники полиции и попросили прибыть в отдел для дачи показаний, где он узнал, что банковская карта, с которой ФИО2 просил снять деньги была украдена в Адрес. Данное преступление он не совершал, помощь в совершении преступления не оказывал. О том, что ФИО2 совершил преступление ранее не знал (л.д.83-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с сожителем Свидетель №1 по адресу: Адрес У нее в собственности находится автомобиль ... чёрного цвета, гос.номер ... регион. Данным автомобилем управляет она и сожитель Свидетель №1. Дата около 19-00 часов к ним домой пришел общий знакомый ФИО2, он и Свидетель №1 общались на кухне, она находилась в комнате. Через некоторое время ФИО2 и Свидетель №1 стали собираться на улицу, она напросилась с ними. Надела пуховик зеленого цвета с капюшоном и меховой вставкой, черные штаны, черные сапоги, с собой была сумка-клатч розового цвета. Втроем они сели в автомобиль ... черного цвета, гос/номер ... регион, при этом Свидетель №1 находился за рулем автомобиля, она села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 - на заднее пассажирское сиденье, после чего направились в Мотовилихинский район г. Перми, чтобы встретится с каким-то человеком, припарковались на Адрес в районе строящегося дома. После чего свидетель вышла из автомобиля и пошла в сторону ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 65а, для того, чтобы положить деньги на свой телефон. Свидетель №1 и ФИО2 остались в автомобиле, дойдя до Сбербанка увидела, что он закрыт, после чего она пошла обратно, по пути зашла в отделение «ПромСвязьБанк», где в помещении банка перед терминалом стоял молодой человек, на вид 30 лет, худощавого телосложения, на лице была надета медицинская маска, был одет в красную куртку с капюшоном, и производил денежные операции через терминал, она не дождавшись его, ушла в сторону машины, по пути этот молодой человек и девушка ей вновь встретились, к ней подъехал Свидетель №1, она села в автомобиль, где на заднем сидении находился ФИО2. Молодой человек в красной куртке и девушка остались на улице, куда они пошли дальше ей неизвестно, ранее данных молодого человека и девушку она не видела. После чего, втроем они поехали домой в Адрес, ФИО2 высадили на заезде в с.Лобаново Пермского района, с кем встречался Свидетель №1 и ФИО2 ей неизвестно, о чем они разговаривали, не знает. О том, что было произведено снятие денежных средств с банковской карты, узнала от сотрудников полиции в ходе дачи показаний. Откуда у Свидетель №1 появились деньги в сумме 20000 рублей, ей неизвестно, его заработком она не интересуется (л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть друг ФИО16, 30.03.2022 в вечернее время он находился в гостях в Мотовилихинском районе г.Перми, около 22 час. ему позвонил Свидетель №1, они договорились встретиться во дворе дома по ул.Б.ФИО12Перми, с ним на улицу вышла прогуляться знакомая Наталья. Во дворе дома свидетель увидел автомобиль Опель Астра черного цвета, на котором ездит Свидетель №1, они подошли к автомобилю, свидетель был одет в красную жилетку, темную кофту, штаны с лампасами, Наталья была одета в ярко-розовую куртку с капюшоном. За рулем автомобиля находился Свидетель №1, на заднем пассажирском сиденье его друг ФИО2, с которым свидетель не знаком. В ходе разговора ФИО2 сообщил, что ему нужно снять денежные средства с его банковской карты, свидетель согласился снять деньги, Свидетель №1 передал ему банковскую карту ПАО «Совкомбанк», которая была обернута в лист бумаги, на котором был указан пин-код от банковской карты. ФИО2 сказал снять все деньги, находящиеся на карте, после чего свидетель со своей знакомой Натальей направился в банкомат по ул.Б.Гагарина г.Перми, снял деньги в сумме 80000 рублей купюрами по 5000 рублей несколькими операциями, в этот момент в помещение банка заходила ранее незнакомая ему женщина, которую он потом увидел у автомобиля Свидетель №1 и понял, что эта его сожительница. После чего свидетель вернулся к автомобилю Свидетель №1, где деньги и банковскую карту передал ФИО2, который ему передал 20000 рублей за помощь. О том, что Свидетель №3 снял деньги с похищенной банковской карты, он не знал, никто ему ничего не говорил. (л.д.126-129).

Данные показания также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 31.03.2022 с приложением выпиской по счету за 29.03.2022-31.03.2022, в котором Потерпевший №1 сообщил о пропаже 29.03.2022 его портмоне, в котором находились банковские карты Сбербанк России, паспорт, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, деньги в сумме 12000 рублей, кредитная карта СовКомбанк, обернутая в бумажный лист с пин-кодом. 31.03.2022 он увидел СМС-сообщения на телефоне о снятии с банковской карты СовКомбанк 80000 рублей и решил обратиться в полицию (л.д.3-5).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.04.2022 с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены записи с камеры наблюдения, установленной в помещении банкомата по адресу: г. Пермь, ул. Б.Гагарина, 65А, откуда были сняты денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, а также записи с камер наружного наблюдения, установленные на организациях вблизи данного банкомата. На камерах Дата зафиксирован автомобиль марки ... черного цвета, молодые люди (несколько человек). У банкомата по адресу: АдресА зафиксирован молодой человек в красной жилетке (Свидетель №3) (л.д.111-120).

Протоколом осмотра документов от 26.04.2022 с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен отчет о движении денежных средств по банковскому счету № банковской карты №********0907, открытой в ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1, где имеются сведения о выдаче с указанного счета наличных денежных средств в размере 5000 рублей через автоматический терминал (АТМ № 00435062) 30.03.2022 в 20:25 часов, 20:25 часов, 20:26 часов, 20:27 часов, 20:27 часов, 20:28 часов, 20:29 часов, 20:29 часов, 20:30 часов, 20:31 часов, 20:31 часов, 20:32 часов, 20:33 часов, 20:33 часов, 20:34 часов, 20:34 часов по московскому времени, всего 80 000 рублей (л.д.130-135).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.04.2022, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Совкомбанк» (исх. № 0046 от 22.04.2022) о проведенных транзакциях по банковской карте №********0907, открытой в ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1, где указано, что счет № открыт (кредитный договор № от 15.02.2021) на карту «Халва» с кредитным лимитом 120 000 рублей. Место открытия счета: ККО «Пермский центр» Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: Адрес. Карта №******0907 выдана 15.02.2021. Карта заблокирована 31.03.2022. Распечатка транзакций выдана в период с 28.03.2022 по 06.04.2022. 30.03.2022со счета № банковской карты № 5536********0907 ПАО «Совкомбанк» произведено снятие наличных денежных средств Promsvyazbank Perm gagarinablv № 65А в размере 5 000 рублей в 20:25 часов, 20:25 часов, 20:26 часов, 20:27 часов, 20:27 часов, 20:28 часов, 20:29 часов, 20:29 часов, 20:30 часов, 20:31 часов, 20:31 часов, 20:32 часов, 20:33 часов, 20:33 часов, 20:34 часов, 20:34 часов, всего 80 000 рублей (л.д.137-140).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 07.04.2022, согласно которому он сообщил, что 30.03.2022 в вечернее время у соседнего дома по ул.Советская, 8 с.Лобаново Пермского района Пермского края он нашел кошелек с находящимся внутри документами и банковской картой, обернутой бумагой с пин-кодом, с которой при помощи своего знакомого Кости и незнакомого ему парня снял деньги в сумме 80000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (л.д. 89).

В ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель исключил из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении хищения кошелька с наличными денежными средствами, а также из предъявленного ФИО2 обвинения по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ исключил указание на кражу в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) как излишне вмененные.

Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, проверив доказательства путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в тайном хищении кошелька с находящимися внутри денежными средствами, документами и банковскими картами, принадлежащими Потерпевший №1, полностью доказана. В судебном заседании установлено, что 29.03.2022 ФИО2, обнаружив на улице кошелек с находящейся внутри денежными средствами в сумме 12000 рублей, документами и банковскими картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1, тайно похитил имущество Потерпевший №1, распорядившись по своему усмотрению, причинив последнему ущерб в сумме 12000 рублей. Также вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что 30.03.2022 ФИО2, имея при себе похищенную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, тайно похитил с его банковского счета денежные средства в размере 80000 рублей путем снятия их через банкомат, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признавал свою вину в инкриминируемых ему деяниях. Показания подсудимого об обстоятельствах хищения кошелька с денежными средствами, документами, банковскими картами, а в последующем о хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, полностью согласуются с показаниями потерпевшего. Оснований не доверять показаниям подсудимого и потерпевшего у суда не имеется, так как каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность их показаний, в судебном заседании не установлено. Напротив, показания подсудимого и потерпевшего последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя об исключении из квалификации ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении хищения кошелька с наличными денежными средствами, суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, поскольку исходя из показаний потерпевшего хищение денежных средств в сумме 12000 рублей, с учетом его материального положения, не поставило последнего в затруднительное материальное положение, и переквалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Что касаемо эпизода хищения по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, то денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 хранились на счете банковской карты, ФИО2, используя банковскую карту Потерпевший №1, получив при помощи имеющегося с банковской картой пин-кода, возможность распоряжаться денежными средствами, произвел их снятие через банкомат непосредственно с банковского счета. Данное обстоятельство подтверждает наличие квалифицирующего признака кражи – «с банковского счета». Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, в данном случае суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы в сумме 40000 рублей, оказание помощи родителям-пенсионерам, сумму причиненного ущерба.

Довод подсудимого и его защитника о наличии единого умысла на хищение имущества Потерпевший №1 и необходимости квалификации его действий по одному эпизоду по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд считает несостоятельным.

По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать действия ФИО2 как единое продолжаемое преступление, по делу не установлено.

Судом установлено, что совершая хищение кошелька, где находились деньги, документы, банковские карты, затем при обнаружении банковской карты хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего путем снятия денежных средств в банкомате, ФИО2, очевидно, действовал по вновь возникшему умыслу, направленному на изъятие имущества потерпевшего. Указанные действия хотя и совершены с небольшим разрывом во времени, а похищенное имущество выбыло из владения одного лица, вместе с тем, учитывая момент обнаружения банковской карты после хищения кошелька, а соответственно и спустя некоторое время возникновения умысла на хищение денежных средств с банковского счета, привязанного к данной карте, все преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены разным способом, с разрывом во времени, достаточным для возникновения корыстного умысла вновь. Кроме того, сам ФИО2 не отрицал, что умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего у него возник лишь в вечернее время следующего дня.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Каких либо данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется, на учете у врача психиатра ФИО2 не состоит.

С учетом изложенного действия ФИО2 по эпизоду хищения кошелька с документами и денежными средствами суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, ФИО2 имеет семью, постоянное место работы и источник дохода, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины.

Оснований для признания каких-либо смягчающих обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное суд назначает подсудимому наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. При этом учитывая полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 73 УК РФ и возложить на него обязанности предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Наказание подсудимому суд назначает в пределах санкции закона, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считает назначенное наказание достаточным для его исправления.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме 92000 рублей, в судебном заседании потерпевший от заявленных исковых требований отказался ввиду добровольного возмещения подсудимым материального ущерба, государственный обвинитель заявленные исковые требования потерпевшего в ходе рассмотрения дела не поддержал, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом от исковых требований на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Вещественные доказательства – записи с камер наблюдения, хранящиеся на DVD-диске, отчет о движении денежных средств по банковскому счету №, открытой в ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1, ответ на запрос из ПАО «Совкомбанк» о проведенных транзакциях по банковской карте на имя Потерпевший №1- подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 8625 рублей, составляющие затраты на оплату труда защитника ФИО7, в период предварительного следствия по делу на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, который не возражает против взыскания данных процессуальных издержек, при этом суд учитывает, что ФИО2 является трудоспособным.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 92000 рублей прекратить.

Вещественные доказательства - записи с камер наблюдения, хранящиеся на DVD-диске, отчет о движении денежных средств по банковскому счету №, открытой в ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1, ответ на запрос из ПАО «Совкомбанк» о проведенных транзакциях по банковской карте на имя Потерпевший №1- хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 на основании ст. 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки, составляющие затраты на оплату труда защитника в период предварительного следствия по делу, в размере 8625 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.В. Кобелева

Подлинный приговор

подшит в дело №1-271/2022

Дело находится в Дзержинском

районном суде г.Перми

1-271/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Айвазян Елена Леонидовна
Другие
Сухарева Светлана Юрьевна
Петухов Эдуард Александрович
Суд
Дзержинский районный суд г. Перми
Судья
Кобелева И.В.
Статьи

158

Дело на странице суда
dzerjin.perm.sudrf.ru
09.06.2022Регистрация поступившего в суд дела
09.06.2022Передача материалов дела судье
05.07.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
14.07.2022Судебное заседание
15.07.2022Судебное заседание
18.07.2022Судебное заседание
18.07.2022Провозглашение приговора
25.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее