Решение по делу № 8Г-11314/2021 [88-12090/2021] от 01.07.2021

№ 88-12090/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 05 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Протозановой С.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-156/2021 по иску Мороз Антона Павловича и Мороз Юлии Сергеевны к обществу с ограниченно ответственностью Управляющая компания «Правый берег» о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Мороз Антона Павловича и Мороз Юлии Сергеевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мороз А.П. и Мороз Ю.С. обратились в суд с иском к ООО УК «Правый берег» о взыскании ущерба в размере 163 000 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной в доме <данные изъяты>. Управление домом осуществляет ООО УК «Правый берег». 15 мая 2020 года произошло затопление квартиры. Причиной затопления явилась протечка ливневой канализации. В результате залива повреждено имущество и отделка квартиры. 26 мая 2020 года они обратились к ответчику с претензией. Ответчик предложил совместно составить смету и 11 июня 2020 года им предложена сумма возмещения в 83 700 руб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры – 163 000 руб. Возместить указанную сумму ответчик отказался.

Решением районного суда иск Мороз А.П. и Мороз Ю.С. удовлетворён частично.

С ООО «УК «Правый берег» солидарно в пользу Мороз А.П. и Мороз Ю.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта – 133 394 руб., штраф - 25 000 руб., компенсация морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого истца, в пользу Мороз А.П. – расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб.; в местный бюджет государственная пошлина – 4 167,88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение районного суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг оценщика отменено с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований в размере 13 940 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят судебные акты отменить как незаконные. Выражают несогласие со снижением размера штрафа и отказом во взыскании неустойки.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты без изменения.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной в доме <данные изъяты>.

Управление домом осуществляет ООО УК «Правый берег».

15 мая 2020 года произошел залив квартиры в результате протечки ливневой канализации, что повлекло повреждение отделки квартиры и имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Решение», составленному по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 133 394 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и не обжалуются.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению. Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции с таким решением согласился, отменив при этом решение в части отказа во взыскании расходов истцов на проведение оценки (пропорционально размеру удовлетворённых требований), поскольку пришёл к выводу о том, что расходы по оплате услуг оценщика относятся к необходимым судебным расходам.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера штрафа судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, при этом выводы суда в данной части мотивированы.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определённый судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба и возврате денежных средств, суды обоснованно исходили из того, что, выдвинув требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истцы, по сути, реализовали предусмотренное статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на возмещение ущерба.

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 января 2021 года в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мороз А.П. Мороз Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи