Решение по делу № 33-6565/2021 от 06.10.2021

Дело № 33-6565/2021

УИД 36RS0004-01-2020-003505-79

Строка № 152г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-4007/2021 по исковому заявлению

Рудометкина Юрия Павловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 05 июля 2021 года,

(судья районного суда Симонова Ю.И.),

установила:

Рудометкин Ю.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2019 года вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Daewoo Nexia», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Hyundai Elantra», г.р.з. №. Гражданская ответственность истца на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 0077500459. Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ

№. 17 декабря 2019г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, приложив пакет необходимых документов. 23 декабря 2019 года, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако свои обязательства в установленный законом срок не исполнил. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Норма Права», согласно заключению которого № 1140 от 10 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 356 880 рублей. 11 февраля 2020 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление (претензия), в которой истец просил оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также понесенные им расходы и неустойку, оплата произведена не была.

17 марта 2020 года истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 18 мая 2020 года от финансового уполномоченного был получен отказ в удовлетворении требований. 25 мая 2020 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», ответа на данное заявление истцом получено не было.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 274 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф – 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования и судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор - 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей

(т. 1 л.д. 4-6, 187-191, т. 2 л.д. 74).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от

25 января 2021 года производство по делу по иску Рудометкина Ю.П. к

АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части иска Рудометкина Ю.П. к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (т. 2 л.д. 79, 80).

Заочным решением Ленинского районного суда города Воронежа от

25 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Рудометкина Ю.П. взыскано страховое возмещение в размере 274 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы по оплате эвакуатора – 2700 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 80 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 42 000 руб., а всего 557 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7767 рублей (т. 2 л.д. 81, 82-92).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от

01 июля 2021 года заочное решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25 января 2021 года отменено. Рассмотрение дела по существу возобновлено тем же составом суда (т. 2 л.д. 157, 158-159).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа

от 05 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Рудометкина Ю.П. взыскано страховое возмещение в размере 274 000 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора – 2700 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, а всего 515 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7460 рублей.

(т. 2 л.д. 181, 182-195).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить (т. 2 л.д. 196-200).

В суде апелляционной инстанции представитель Рудометкина Ю.П. адвокат Денисенко А.В., действующий по ордеру № 9597 от 21 октября 2021 года, просил решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

11 декабря 2019 года вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Daewoo Nexia», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Hyundai Elantra»,

г.р.з. № принадлежащего Рудометкину Ю.П. (т. 1 л.д. 16, 17).

Гражданская ответственность истца на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

17 декабря 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 18, 19, 20-25). В обоснование своих требований истец предоставил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 ВП 120319, согласно которому пассажир транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер К402АА-136 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 18, 19).

19 декабря 2020 года АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца о необходимости представить документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: оригинал или надлежащим образом заверенную копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также документы подтверждающие факт оказания и оплаты услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП (т. 1 л.д. 28).

23 декабря 2019 года истец предоставил автомобиль на осмотр, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 107, 108).

13 января 2020 года истец предоставил в адрес АО «АльфаСтрахование» постановление по делу об административном правонарушении

№ от 09 января 2020 года, согласно которому ФИО7, управляя транспортным средством «Daewoo Nexia»,

г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца и допустил столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 30-32).

04 февраля 2020 года АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку данный случай подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 112, 113).

11 февраля 2020 года Рудометкин Ю.П. обратился в адрес

АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 356 900 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей. В обоснование своих требований истец предоставил заключение ООО «Норма Права» (т. 1 л.д. 65-66, 67).

26 февраля 2020 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 11 февраля 2020 года письмом № сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также рекомендовало обратиться с заявлением о возмещении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 111).

17 марта 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

18 мая 2020 года Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия в представленных на рассмотрение документов сведений о причинении вреда иному имуществу или здоровью кого-либо из участников ДТП

(т. 1 л.д. 71-77).

26 мая 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе надлежащим образом заверенная уполномоченными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Воронежу копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 ВП 120319 от 11 декабря 2019 года, согласно которому пассажир транспортного средства «Daewoo Nexia»,

г.р.з. №, был госпитализирован в медицинское учреждение.

29 мая 2020 года ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10 июня 2020 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2019 года помимо повреждения транспортных средств причинен вред здоровью пассажиру, участвовавшего в ДТП транспортного средства и рекомендовало обратиться в АО «АльфаСтрахование», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

С целью устранения имеющихся противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением суда от 09 декабря 2020 года по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 233-236), производство которой, поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № СА81-20 от 12 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra», г.р.з. №, поврежденного 11 декабря 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П округленно составляет

289 500 рублей с учетом износа, 405600 рублей без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Elantra», г.р.з. №, определенная на дату происшествия могла округленно составлять 373 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, составляет 99 000 рублей (т. 2 л.д. 2-57).

Основываясь на положениях ст.ст. 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года

№ 40-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив по заявлению ответчика к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение

ООО «Экспертно-правовая группа», принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Довод жалобы относительно пропуска истцом срока обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном указанным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения Рудометкина Ю.П. финансовым уполномоченным 18 мая 2020 года было вынесено решение

№ У-20-42801/5010-005 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец направил исковое заявление в адрес Ленинского районного суда г. Воронежа 15 июля 2021 года (т. 1 л.д. 89).

Согласно Указам Президента Российской Федерации «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации» и «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945г.» объявлены нерабочими днями с сохранением заработной платы – 24 июня 2020 года и 01 июля 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом соблюден срок на обращение в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 указанного Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Учитывая, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Данное право было реализовано истцом путем обращения к страховщику с претензией 11 февраля 2020 года, после того, как на заявление истца о страховом случае от 17 декабря 2019 года был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, а затем путем подачи искового заявления в суд. Из материалов выплатного дела следует, что после обращения истца с заявлением о страховом случае 17 декабря 2019 года, ремонт на СТОА транспортного средства истца ответчиком организован не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "АльфаСтрахование" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему в решении суда дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы в этой части носят бездоказательный, предположительный характер.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимой экспертизы являются необоснованными, поскольку суд исходил из того, что досудебное исследование было проведено истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем пришел к выводу о том, что понесенные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика как убытки на основании пункта

14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая, что названная сумма судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

Довод ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку этой стороной спора не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем указанная взысканная сумма. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, не соответствуют положениям пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 333, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерно высоком размере неустойки, штрафа и, наличии оснований для снижения этого размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку относимые доказательства такой несоразмерности ответчиком не приведены.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку определенный размер неустойки, штрафа уже был снижен судом по ходатайству ответчика и сумма неустойки, штрафа соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Оснований для изменения взысканного размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Недобросовестного поведения, злоупотреблений со стороны

Рудометкина Ю.П. в порядке ст. 10 Гражданского кодекса РФ в рамках настоящего дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Воронежа

от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.10.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: