Решение от 10.09.2024 по делу № 2-712/2024 от 21.06.2024

                                                      РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года                                                                   г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В.Ткачевой,

при секретаре судебных заседаний Н.Ю. Штенгауер,

с участием представителя истицы Л.Ф. Фукаловой по доверенности И.В. Марусова,

представителя ответчика А.А. Леонтьева по доверенности А.А. Царева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фукаловой Людмилы Федоровны к Леонтьеву Александру Александровичу о возмещении морального вреда, взыскании убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,

установил:

Фукалова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику с учётом увеличения размера заявленных требований, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 24.01.2023, на улице Черняховского г.Черняховска Калининградской области, напротив дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с её участием, в результате которого, по вине ответчика ей были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальные гематомы, закрытый перелом проксиальной трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков, ушибы, ссадины правых верхней и нижней конечности.

Постановлением Калининградского гарнизонного военного суда от 27 марта 2023 года Леонтьев А.А привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решением Балтийского флотского суда от 04 мая 2023 года, постановление Калининградского гарнизонного военного суда от 27 марта 2023 года оставлено в силе.

Полагает, что в данной дорожной ситуации ответчик должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку лицом виновным в совершении административного правонарушения истица не является, то полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, по основаниям предусмотренным ст.ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1079, 1089, 1099 ГК РФ. Указывает, что ей, как потерпевшей были причинены физические, моральные и нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях случившегося, она испытала боль, унижение, страх за жизнь, эмоциональный шок, после случившегося боится проезжающих мимо транспортных средств, вынуждена была проходить длительное лечение и период реабилитации, что исключало возможность вести привычный образ жизни.

После произошедшего ДТП ответчик не извинился, мер по возмещению компенсации морального вреда в добровольном порядке не принял, оставил место дорожно-транспортного происшествия, в период нахождения истца на лечении о ходе его лечения, процессом восстановления его состояния здоровья после ДТП, в котором он является причинителем вреда, не интересовался, предпринимал попытки уйти от ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в двух судебных инстанциях ею понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 рублей, которые на основании статей 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив при этом, что его доверительница пострадала в ДТП, произошедшем 24.01.2023, ей были причинены телесные повреждения, она длительное время находилась на лечении в больнице. Поскольку ответчик виновен в нарушении Правил дорожного движения, является собственником источника повышенной опасности, после ДТП не принес свои извинения, оставил место ДТП, в период нахождения на лечении истицы состоянием её здоровья не интересовался, никакой помощи не оказывал, истице причинен моральный вред. Относительно расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Калининградском гарнизонном военном суде, а затем и в Балтийском флотском суде, пояснил, что процесс был длительным, он активно принимал участие в судебных заседаниях как первой, так и апелляционной инстанции.

Ответчик Леонтьев А.А. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив при этом, что административное дело по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении его доверителя по факту причинения Фукаловой Л.Ф. вреда здоровью было прекращено за отсутствием состава. Данное Постановление было обжаловано его доверителем в части и из постановления исключено указание на то, что повреждения получены Фукаловой Л.Ф. в результате ДТП.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Здоровье гражданина в силу ст.150 ГК РФ является важнейшим нематериальным благом, посягательства на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ также установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред возмещается независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных статьями 1079 и 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Вред, причиненный здоровью граждан источником повышенной опасности, в силу статьи 1079 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на другом законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу приведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством) несет владелец (собственник, пользователь) такого источника независимо от его вины в причинении вреда.

Судом установлено, что 24.01.2023 в 06:40 водитель Леонтьев А.А. напротив дома № по ул. Черняховского в г. Черняховске Калининградской области управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег.знак № в нарушение требований пп.2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пешехода – Фукалову Л.Ф., после чего оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, не приняв мер для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвав скорую медицинскую помощь и полицию.

По факту дорожно-транспортного происшествия СО МО МВД России «Черняховский» проводилась соответствующая проверка.

Согласно заключению эксперта № 773 от 09.06.2023 ЭКЦ УМВД России по Калининградской области на момент осмотра рабочая тормозная система, рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № находились в работоспособном состоянии.

Из акта экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 02.02.2023 содержащегося в материалах проверки следовало, что водитель автомобиля «№» гос.рег.знак № не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения даже с момента начала движения пешехода по проезжей части дороги. С технической точки зрения не установлено несоответствия в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № Леонтьева А.А. требованиям пп. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации выход пешехода на проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Обстоятельства ДТП и отсутствие вины Леонтьева А.А. в ДТП подтверждаются постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Черняховский» от 07.11.2023, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Леонтьева А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из постановления усматривается, что водитель Леонтьев А.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Фукалову Л.В., которая в свою очередь осуществляла переход проезжей части в нарушение ПДД, что и явилось причиной дорожно – транспортного происшествия. К административной ответственности Фукалова Л.Ф. по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ не привлекалась за истечением срока.

Данное постановление являлось предметом судебной проверки в части и решением Черняховского городского суда Калининградской области от 13.03.2024 постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Черняховский» от 07.11.2023 изменено, исключено из второго абзаца мотивировочной части указание на то, что в соответствии с заключением эксперта № 81 повреждения получены Фукаловой Л.Ф. в результате ДТП.

Суд отмечает, что представитель Фукаловой Л.Ф. по доверенности Марусов И.В. и сама Фукалова Л.Ф. знакомились 24.01.2023 и 31.03.2023 с материалами АИУС № 270000514 о чем имеется их подпись. Каких – либо возражений не высказывали. При рассмотрении Черняховским городским судом дела об административном правонарушении 12-26 /2024 по жалобе Леонтьева А.А. представитель Фукаловой Л.Ф. по доверенности Марусов И.В. принимал участие. Каких – либо иных доказательств, ставящих под сомнение результаты рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ истицей представлено не было, потому, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, постановлением Калининградского гарнизонного военного суда от 27 марта 2023, вступившим в законную силу решением Балтийского флотского военного суда от 04.05.2023 Леонтьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судами установлен факт дорожно – транспортного происшествия, факт контакта автомобиля Леонтьева А.А. с пешеходом Фукаловой, факт причинения телесных повреждений Фукаловой Л.Ф. в результате ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос. рег.знак № принадлежал на праве собственности Леонтьеву А.А, который и управлял транспортным средством.

Из представленной стороной ответчика экранной записи видеорегистратора, установленного в автомобиле Леонтьева следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, участок автодороги в зоне ДТП освещен слабо искусственным светом, по проезжей части в противоположную сторону движется автомобиль с включенными фарами. За указанным автомобилем на противоположной стороне дороги движется пешеход, который начинает пересекать проезжую часть дороги слева направо. Примерно от середины проезжей части пешеход ускоряется и начинает двигаться быстрее. Водитель автомобиля маневрирует и принимает вправо, двигаясь частично по проезжей части (левая сторона автомобиля) и обочине (правая сторона автомобиля). Справа от автомобиля по ходу движения расположены огороженные мусорные контейнеры. Пешеход переходит дорогу напротив мусорных контейнеров. Затем автомобиль остановился, видеозапись прекращена.

При рассмотрении дела № 5-35/2023 Калининградским гарнизонным военным судом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Леонтьева А.А. потерпевшая Фукалова Л.Ф. допустила, что в качестве пешехода запечатлена именно она.

Из пунктов 4.1, 4.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 следует, что при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Оценивая действия пешехода Фукаловой Л.Ф., суд приходит к выводу о наличии в ее действиях признаков грубой неосторожности. Так, Фукалова Л.Ф. начала свое движение с левой части дороги пропустив проезжающий мимо автомобиль с включенными фарами, при пересечении автодороги и достигнув середины дороги, продолжила пересекать ее со значительным ускорением не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, коим оказался автомобиль <данные изъяты>, гос. рег.знак № под управлением Леонтьева А.А., при том, что фары у данного автомобиля были включены, и не заметить его было достаточно сложно, предметы со световозвращающими элементами у Фукаловой Л.Ф. отсутствовали, что снижало вероятность ее заблаговременного обнаружения участниками дорожного движения. Фукалова Л.Ф. переходила дорогу на знакомом ей участке автодороги, в связи с чем не могла не знать об отсутствии пешеходного перехода на данном участке автодороги. Таким образом, пешеход Фукалова Л.Ф. пренебрегла общепринятыми нормами безопасности и способствовала наступлению неблагоприятных последствий.

На основании п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О следует, что исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с приведенными выше нормами, правовой позицией Конституционного Суда РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. То есть грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

Как следует из материала по факту ДТП (АИУС № 270000514) 24.01.2023 в 08:56 в МО МВД России «Черняховский» поступили сообщения о том, что на ул. Черняховского г. Черняховска в результате ДТП сбили женщину, она доставлена в ЦРБ с диагнозом «перелом локтя».

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, следует, что 24.01.2023 рано утром Фукалову Л.Ф. сбил автомобиль, она пришла позже обычного, у неё сильно болела рука, она была грязная в разорванной шубе, сломаны очки. Так как Фукалова объяснила, что её сбил автомобиль и водитель покинул место ДТП не принеся даже извинений, у неё сильно болела рука и начала опухать, ФИО8 сообщила о произошедшем в полицию и доставила Фукалову в ЦРБ, где ей сделали рентген, по результатам которого стало ясно, что имеется перелом правой руки и необходима операция. Сомнений в том, что повреждение здоровья Фукаловой произошло именно вследствие ДТП не вызывало.

Из медицинских документов, представленных истицей, следует, что 24.01.2023 в 19:09 Фукалова Л.Ф. поступила в травматологическое отделение ГБУЗ БСМП с диагнозом: перелом тела (диафиза) локтевой кости закрытый перелом проксимальной трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков. Ушибы, ссадины правой верхней конечности, правой нижней конечности. Выписана 27.01.2023 в 16:00 с диагнозом: перелом тела (диафиза) локтевой кости закрытый перелом проксимальной трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков. Ушибы, ссадины правой верхней конечности, правой нижней конечности.

20.02.2023 в 08:35 Фукалова Л.Ф. поступила в травматологическое отделение ГБУЗ БСМП с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков; выписана 07.03.2023 с диагнозом: закрытый многооскольчатый перелом правой локтевой кости со смещением. В анамнезе травму получила при ДТП (пешеход) переходила дорогу 24.01.2023 в г. Черняховске была сбита автомобилем. В ходе пребывания в лечебном учреждении проведена операция – остеосинтез перелома пластиной.

Согласно заключению эксперта № 81 от 07.07.2023 у Фукаловой Л.Ф. на момент обращения в медучреждение (24.01.2023) имелись следующие телесные повреждения: параорбитальные гематомы (кровоподтеки), которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (ов), ссадины на правой верхней конечности и на правой нижней конечности, которые образовались от соударения от ударно – скользящих воздействий твердых тупых предметов, либо от соударения о таковые. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Перелом средней трети локтевой кости без смещения костных отломков и косой перелом нижней трети локтевой кости со смещением костных отломков, которые вероятнее всего образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью в стационар, от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо от соударения о таковые, полученные травмы повлекли за сбой причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют данные о получении потерпевшим травмы в результате ДТП, противоречат представленным доказательствам и показаниям свидетелей, которые пояснили, что до ДТП Фукалова Л.Ф. какого – либо повреждения правой руки не имела, сразу после ДТП она пришла на работу в шоковом состоянии, у неё стала опухать рука, с нее не могли снять рукав шубы, шуба была разорвана. Каких- либо доказательств того, что данное повреждение получено потерпевшей не в результате ДТП, суду не представлено.

На основании исследованных доказательств в их совокупности суд считает, установленным факт того, что вред здоровью Фукаловой Л.Ф. причинен в результате наезда на неё автомобиля под управлением его собственника Леонтьева А.А.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд исходит из установленных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, в том числе ее возраст (72 года) на момент ДТП, наличие заболеваний, усложняющих процесс выздоровления (сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь 3 ст. риск 3 ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, ЭКС 2017, послеоперационный гипотиреоз), сильные болезненные ощущения, испытанные истцом от травм и продолжающиеся негативные последствия в результате полученных ею травм, длительное стационарное лечение (с 24.01.2023 по 01.06.2023), поведение ответчика после произошедшего ДТП: покинул место ДТП, полицию и скорую медицинскую помощь не вызвал. Судом также учитывается материальное положение ответчика: женат, имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходит военную службы по контракту с 2015 года. На основании изложенного суд приходит к выводу что имеются основания для снижения компенсации морального вреда, заявленного истицей в 300 000 руб. до 25 000 руб. полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией такого вреда.

Что касается взыскания убытков понесенных истицей на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, то при разрешении данного требования суд исходит из следующего.

Постановлением Калининградского гарнизонного военного суда от 27.03.2023, вступившим в законную силу решением Балтийского флотского военного суда от 04.05.2023 Леонтьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело рассматривалось Калининградским гарнизонным военным судом 15.03.2023 с 10:30 по 10:45, 21.03.2023 с 10:30 по 11:45, 22.03.2023 с 10:00 по 12:35, 23.03.2023 с 10:00 по 16:10; Балтийским флотским военным судом 04.05.2023 с 10:50 по 14:05.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в двух судебных инстанциях истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Марусова И.В. в общей сумме 55 000 рублей, что подтверждается представленными договором, дополнительным соглашением, платежными документами и не оспаривается ответчиком. Материалами дела также подтвержден факт участия Марусовым И.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшей Фукаловой Л.Ф.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, то такие расходы, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понесла убытки, суд приходит к выводу о том, что указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении на оплату услуг представителя, что не противоречит требованиям статей 15, 1064 ГК РФ.

Тот факт, что истец в целях защиты нарушенных прав обратилась за юридической помощью для представления интересов ее как потерпевшей по делу об административном правонарушении, по своей инициативе, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации Фукалова Л.Ф. как потерпевшая была вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем её обращение за юридической помощью не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, влекущим отказ в возмещении понесенных на оплату такой помощи расходов.

При таких обстоятельствах суд находит установленными основания для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом в виде возмещения понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении расходов на оплату юридических услуг представителя.

Учитывая сложность рассматриваемого дела об административном правонарушении, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу (4 судебных заседания с участием представителя, в том числе в апелляционной инстанции), а также стоимость аналогичных услуг, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» от 24.02.2022, согласно которому рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатов: устная юридическая консультация – от 1500 руб., участие в одном судебном заседании в суде общей юрисдикции - от 7500 руб. один судебный день, ведение дела в суде апелляционной инстанции – от 40 000 руб., длительность производства по делу об административном правонарушении, суд находит разумным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 150 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 82 150 ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░: 39 RS0022-01-2024-000984-81

░░░░ № 2-712/2024